АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26869/2018

г. Уфа

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); АКБ «АК Барс» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация ГО г. Нефтекамск РБ (ИНН 

<

***>, ОРГН 1050203277662); МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» РБ (ИНН 

<

***>); ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>); ФИО3

об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 02:66:010215:353, обязании заключить соглашение о сервитуте

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от иных лиц явки нет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- об установлении в пользу общества права ограниченного пользования на часть земельного участка предпринимателя, а именно на площадь 778,35 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица, участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, на условиях возмездной оплаты, на постоянный срок; 

- просит обязать ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на часть земельного участка, а именно на площадь 778,35 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, принадлежащего ответчику, на следующих условиях: на условиях возмездной оплаты, 40 000 руб. ежемесячно, на постоянный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; АКБ «АК Барс» (ПАО); Администрация ГО г. Нефтекамск РБ; МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» РБ; ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта; ФИО3.

08.11.2018 ответчиком представлен отзыв (т. 1, л. д. 109), указывает, что в целях проверки доводов истца обратился в Проектное Бюро ООО «Автограф» с просьбой составить проект въезда и выезда на территорию ООО «СНЭМА-СЕРВИС» в г. Нефтекамск, не затрагивая его земельную собственность. Специалистами данного бюро спроектировано три плана проезда на территорию ООО «СНЭМА-СЕРВИС», произведена топографическая съемка земельных участков, где указано, что не затрагиваются никакие коммуникации (т. 1, л. д. 110 - 115). 

Для подтверждения достоверности этого проекта предприниматель обратился также в Администрацию г. Нефтекамска с просьбой согласовать проект трех проездов на территорию ООО «СНЭМА-СЕРВИС» в г. Нефтекамск, составленный Проектным Бюро ООО «Автограф». Администрацией проект заверен соответствующей печатью и подписью.

Таким образом, ответчик полагает, что проезд к зданию истца с кадастровым номером 02:427:5732:0000:444 возможен не только через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:66:010215:353, в связи с чем оснований для установления сервитута в той части, в которой просит истец, не имеется. При этом ответчик ссылался на то, что изначально не возражал против установления в отношении спорного земельного участка сервитута в интересах ответчика для проезда к принадлежащему ему зданию с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443, однако тогда сервитутом будет обременена гораздо более меньшая часть земельного участка  ответчика. 

В ходе рассмотрения дела в целях определения значимых для дела обстоятельств судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта предлагается поставить вопросы  о том, какие существуют проезды  к земельным участкам и  зданиям истца, является ли существующий проезд единственно возможным, возможна ли организация иных проездов к зданиям истца, соответствуют ли проезды требованиям СНиП, ГОСТ и проч. (т. 1, л. д. 127 - 135). Истцом также представлены доказательства перечисления  денежных средств  в  размере  88 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы (платежные поручения от 10.12.2018 № 9764  на сумму 80 000 руб., от 25.12.2018 № 10331  на  сумму   8 000 руб.; т. 1, л. 

<

...>).

В заседание 17.12.2018 ответчиком представлен отзыв, согласно которому он не возражает установить сервитут для проезда к зданию истца, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:427:5732:0000:443, поскольку к этому объекту ведет другая подъездная дорога, данное задние находится отдельно от основных строений и земельной территории общества «СНЭМА-СЕРВИС», при назначении экспертизы подъездной путь к данному строению просит не учитывать (т. 1, л. д. 164).

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая, что вопросы, требующие специальных познаний, остались не разрешенными, пришел к выводу о том, что ходатайство истца в соответствии со ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, определением от 23.01.2019 по делу № А07-26869/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт», эксперту ФИО4 (т. 1, л. д. 170 - 177). 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность прохода, проезда к земельному участку общества "СНЭМА – Сервис" с  кадастровым номером 02:66:010215:68, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, к земельному участку общества "СНЭМА – Сервис" с  кадастровым номером 02:66:010215:67,  адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, и расположенным на данных земельных участках зданиям истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:443 по адресу:   РБ, 

<

...>; 02:427:5732:0000:444 по адресу:   РБ, 

<

...>; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447;  02:427:5732:0000:445 по адресу:   РБ, 

<

...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>,   принадлежащего на праве собственности ФИО2 

2. Определить варианты возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353,  расположенного по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, необходимого для проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 02:66:010215:68, 02:66:010215:67 и расположенными на них объектам истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:444; 02:427:5732:0000:443; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447;  02:427:5732:0000:445 с наименьшими затратами и обременениями с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, в том числе по времени его использования?

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения. 

4. Определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии,  обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости),  уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом:

- при условии круглосуточного использования;

- за 1 час при использовании в рабочие дни с 08 часов 30 минут до 18 часов;

- за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 08 часов 30 минут, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу №А07-26869/2018 приостановлено.

Определением от 15.08.2019 в связи с отсутствием заключения эксперта в судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

09.09.2019 в суд поступило заключение эксперта № 231-08/2019 от 06.09.2019 (т. 2, л. д. 13 - 109).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу определением от 19.09.2019 возобновлено.

04.10.2019 от ответчика поступило ходатайство  о вызове  эксперта  в  судебное заседание для дачи пояснений (т. 2, л. д. 121).

Определением от 07.10.2019 суд определил эксперту ФИО4 явиться в судебное заседание  для дачи пояснений по заключению эксперта.

18.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственников земельных участков  с кадастровыми номерами 02:66;010215:6,  02:66:010215:11,  02:66:010215:223, 02:66:0102015:19 без указания конкретных правообладателей (т. 2, л. д. 132).

18.11.2019 от МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» РБ поступил отзыв на исковое заявление, поясняет, что перенос кабельных линий невозможен из-за стесненных условий. Заключение ООО «Автограф» от 06.11.2018 предприятие согласовало с условием получения технических условий на вынос воздушных линий (т. 2, л. д. 137). 

25.11.2019 от ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» поступил отзыв, согласно которому в соответствии с таблицей № 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» видимость на железнодорожном переезде для автомобильного транспорта должна составлять не менее 100 метров, что не возможно обеспечить на проектируемом переезде (видимость отсутствует). ЗАО "Промжелдортранс" является предприятием, выполняющим услуги по подаче и уборке вагонов. Владельцем железнодорожного пути в месте планируемого переезда является физическое лицо - ФИО5 (т. 3, л. д. 1).

16.12.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву, указывает, что земельный участок, по которому, как указал эксперт  ФИО4, возможно организовать проезд на территорию ООО «СНЭМА-СЕРВИС», относится к муниципальной собственности. 

На запрос в Управление архитектуры и градостроительства г. Нефтекамск с просьбой выдать информацию о том, кому принадлежит территория между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...> шириной 6м), получен ответ № 917 от 27.11.2019, согласно которому территория между земельными участками с кадастровыми номерами 02:66:010215:6 и 02:66:010215:70 расположена в кадастровом квартале 02:66:010215, принадлежит к землям, государственная собственность на которые не разграничена, обременения и права не зарегистрированы. 

Также был сделан запрос о предоставлении информации по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:66:010215:6 и 02:66:010215:11 с указанием собственников, по участкам которых тоже можно организовать проезд на территорию ООО «СНЭМА-СЕРВИС», при этом для организации проезда по данным участкам к объекту истца требуется для  обременения сервитутом около 150 кв. м, что в 3 раза меньше, чем при организации проезда с использованием земельного участка ответчика, как просит истец. Техническая возможность въезда и выезда по этим земельным участкам изображена в проекте, предоставленном суду от Проектного Бюро «Автограф». Собственник участка с кадастровым номером 02:66:010215:6 - ФИО6, собственник участка с кадастровым номером 02:66:010215:11 - ФИО3. 

Относительно установления сервитута в части проезда к объекту истца с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443 ответчик пояснил, что неоднократно просил ООО «СНЭМА-СЕРВИС» подготовить договор для установления сервитута к этому участку. Этот участок находится в противоположной стороне от объекта истца с кадастровым номером 02:427:5732:0000:444. Со стороны ООО «СНЭМА-СЕРВИС» момент никакого договора для установления сервитута на участок с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443 не поступало (т. 3, л. д. 4 - 5).

Определением от 15.01.2020 суд обязал сторон провести совместную встречу для определения границ в части проезда к объекту ответчика с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443 (т. 3, л. д. 31 - 32).

29.01.2020 от ответчика поступили пояснения по установлению сервитута в части проезда к объекту ответчика с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443 (т. 3, л. д. 34 - 35).

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца и ответчик подписали соглашение об установлении сервитута на проезд к объекту истца с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443, который им изначально не оспаривался. 

В этом же судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

В дальнейшем судебное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Истец в соответствии с ходатайствами от 22.06.2020, 07.10.2020 просил рассмотрение дела отложить, в том числе по причине нетрудоспособности представителя, ходатайства судом удовлетворены, рассмотрение дела откладывалось, истцу суд предлагал ознакомиться с материалами дела, представить позицию по делу, обосновать невозможность проезда прилегающему к земельному участку зданию с учетом всех имеющихся в деле писем и возражений ответчика, представить доказательства объективной невозможности организации проезда по предложенным ответчиком вариантам. 

Суд также предлагал сторонам представить мнение относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы, представить экспертные организации с необходимыми документами, подготовить вопросы, представить данные о регистрации соглашения о сервитуте.

10.11.2020 от ООО НПО «Судебный эксперт» поступило заявление об оплате экспертизы, приложен счет на оплату на сумму 88 000 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства государственной регистрации ранее подписанного сторонами спора соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 02:66:010215:353 для проезда к объекту ответчика с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443 (государственная регистрация сервитута произведена 12.03.2020). На изложенной ранее позиции об отсутствии оснований для удовлетворения  иска ответчик настаивает, доводы, изложенные ранее, поддержал. 

18.11.2020 от истца поступило ходатайство об отложении ввиду невозможности обеспечения явки представителя в условиях пандемии коронавируса, просит дело не рассматривать, поскольку рассмотрение дела без участия представителя нарушит интересы истца как стороны дела.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство истца информации  о представлении дополнительных доказательств (документов) по делу не содержит, определения суда истцом не исполнены. Сама по себе невозможность участия представителя в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает его возможности представить суду посредством почты или с помощью системы "Мой арбитр" доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие позицию ответчика. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истцом не приложено. Ходатайство об отложении также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы истцу представить свои доводы и доказательства по объективным причинам. 

Суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав и представления суду своих доводов и доказательств.  

В судебное заседание представитель истца не явился, обоснованных возражений суду не представил. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца, третьих лиц. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «СНЭМА-СЕРВИС» является собственником нежилых помещений: производственного корпуса, здания контрольно-технического пункта с пристроями, мойки, здания склада ГСМ, ремонтно-механических мастерских, здания-склада, расположенных по адресу: РБ, 

<

...> «Е», 6 «Д», что подтверждается свидетельствами ЕГРП 04 АВ 863069 от 20.10.2010, 04 АВ 764807 от 06.09.2010, 04 АВ 863433 от 29.10.2010, 04 АВ 764804 от 06.09.2010, 04 АВ 863434 от 29.10.2010, 04 АВ 764805 от 06.09.2010.

Указанные нежилые здания расположены на земельных участках по адресу: РБ, 

<

...> с кадастровыми номерами: 

-02:66:010215:67, который предоставлен обществу в аренду Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Нефтекамск, на срок до 2066 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 02/264/010/2018-1710 от 03.08.2018 г.

-02:66:010215:70, 02:66:010215:68, которые принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости №№ 02/264/010/2018-1709 от 03.08.2018, 02/264/010/2018-1711 от 03.08.2018.

ИП ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 02/264/010/2018-1712 от 03.08.2018.

Проезд и проход к производственным базам ООО «СНЭМА-СЕРВИС» осуществлялся более 10 лет через участок, принадлежащий ООО «ГСИ СНЭМА», которые впоследствии реализован ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 28.06.2016 № 1 КПН-228.

В связи с отсутствием технической возможности организации других проездов к объектам недвижимости истца в мае 2018 года ООО «СНЭМА-СЕРВИС» обратилось к предпринимателю с просьбой предоставить проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010215:353, расположенный по адресу: 

<

...> путем установления сервитута на условиях возмездной платы в размере 51,40 рублей за 1 кв. м., что составляет 40 000 руб. (т.1, л. д. 24-25).

Рассмотрев обращение общества, ИП ФИО2 ответом от 18.06.2018 отказал в подписании соглашения (т. 1, л. д. 31).

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, использование принадлежащих ему объектов невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, в подтверждение представлено экспертное заключение ООО «ПИ Башжилкоммунопроект» от 27.07.2018.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11 определена практика применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу статьи 274 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужими объектами. Требование, предусмотренное данным пунктом, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества.

Кроме того, положениями статьи 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Настоящий спор инициирован истцом в целях обеспечения проезда общества к производственным базам с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:443 и 02:427:5732:0000:445 через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010215:353, принадлежащий ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела документов, схем планировочной организации земельного участка следует, что объекты истца, для проезда к которым он просит обязать ответчика установить сервитут, расположены по разные стороны земельного участка ФИО2 (т. 2, л. д. 83).

Относительно установления сервитута в части проезда к объекту ответчика с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443 между сторонами спора нет, в ходе рассмотрения спора подписано соглашение об установлении сервитута, зарегистрированное в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на то, что вариант проезда через земельный участок ответчика единственно возможный, техническая возможность организации других проездов к объектам недвижимости истца отсутствует. 

Возражая против указанного довода истца, ответчиком в материалы дела представлены три плана проезда на территорию общества, спроектированных Проектным Бюро ООО «Автограф», указанные варианты не затрагивают земельную собственность предпринимателя (т. 1, л. д. 110-115).

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик изначально не возражал против установления сервитута для проезда к объекту ответчика с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443, поскольку его земельный участок является единственно возможным способом проезда к данному объекту.  

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт», эксперту ФИО4, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность прохода, проезда к земельному участку общества "СНЭМА-Сервис" с  кадастровым номером 02:66:010215:68, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>; земельному участку общества "СНЭМА - Сервис" с  кадастровым номером 02:66:010215:67,  адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, и расположенным на данных земельных участках зданиям истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:443 по адресу:   РБ, 

<

...>; 02:427:5732:0000:444 по адресу:   РБ, 

<

...>; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447;  02:427:5732:0000:445 по адресу:   РБ, 

<

...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>,   принадлежащего на праве собственности ФИО2 

2. Определить варианты возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353,  расположенного по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, необходимого для проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 02:66:010215:68, 02:66:010215:67 и расположенными на них объектам истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:444; 02:427:5732:0000:443; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447;  02:427:5732:0000:445 с наименьшими затратами и обременениями с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, в том числе по времени его использования?

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения. 

4. Определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии,  обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости),  уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом:

- при условии круглосуточного использования;

- за 1 час при использовании в рабочие дни с 08 часов 30 минут до 18 часов;

- за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 08 часов 30 минут, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни.

Экспертом в заключении № 231-08/2019 от 06.09.2019 (т. 2, л. д. 13-109) на первый поставленный вопрос сделан следующий вывод: нет, возможность прохода, проезда к земельному участку общества СНЭМА -Сервис" с кадастровым номером 02:66:010215:68, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>; земельному участку общества "СНЭМА-Сервис" с кадастровым номером 02:66:010215:67, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, и расположенным на данных земельных участках зданиям истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:443 по адресу: РБ, 

<

...>; 02:427:5732:0000:444 по адресу: РБ, 

<

...>; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447; 02:427:5732:0000:445 по адресу: РБ, 

<

...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не имеется.

На второй поставленный перед экспертом вопрос, дан следующий вывод: вариантом возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, необходимого для проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 02:66:010215:68, 02:66:010215:67 и расположенными на них объектам истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:444; 02:427:5732:0000:443; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447; 02:427:5732:0000:445 с наименьшими затратами и обременениями с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, в том числе по времени его использования, является часть существующего фактически используемого внутриплощадочного проезда площадью 683 кв. м на земельном участке ответчика.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: площадь возможного варианта установления обременения составляет 683 кв. м. Конфигурация, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения представлены на схеме (т.2, л. д. 18).

По четвертому поставленному судом вопросу дан следующий вывод: величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости), уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом:

- при условии круглосуточного использования составляет 12 272 (Двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля в месяц;

- за 1 час при использовании в рабочие дни с 08 часов 30 минут до 18 часов - 17 (Семнадцать) рублей 04 копеек;

- за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 08 часов 30 минут, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни - 17 (Семнадцать) рублей 04 копеек.

Эксплуатационные расходы на содержание сооружения в надлежащем состоянии в соразмерную плату не входит, и стороны должны вести их на договорной основе пропорционально долевому участию в пользовании служащей вещи интенсивности проезда грузового транспорта. Эксплуатационные расходы и содержание сооружения рассчитывается на основании проектной документации и локальной сметы по необходимым видам работы.

Экспертом также предложены варианты проезда. 

Исследовав данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд не признает его надлежащим доказательством в силу следующего. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание 14.10.2019 для дачи пояснений эксперт пояснил суду, что им, по его мнению, выбран оптимальный и наименее затратный вариант проезда истца к принадлежащим ему зданиям через участок ответчика, иные варианты, в частности, вариант 3, предполагают  проезд по участкам иных собственников, кроме того, при выборе иных вариантов истцу невозможно проехать к объекту на земельном участке  …67. 

На вопрос суда о том, имеется ли в экспертном заключении критический анализ иных вариантов проезда, кроме существующего, эксперт пояснил, что таких выводов в тексте заключения не имеется.  

Эксперт ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО4 также пояснил, что возможно организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:66:010215:67 и к зданиям, расположенным на нем по муниципальной земле и указал на схеме в предоставленном им заключении для суда (между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...>. Между тем такой вариант проезда эксперт в своем заключении не предложил, равно как не привел и критического обоснования возможности организации такого проезда.  

Также эксперт ФИО4 на судебном заседании пояснил, что возможно организовать проезды к земельному участку с кадастровым номером 02:66:010215:67 и к зданиям, расположенным на нем, не затрагивая земельную собственность ответчика, через других собственников, но это подразумевает такой же сервитут.

Также эксперт пояснил, что фактически исходил из сложившегося землепользования и уже существующего варианта проезда через земельный участок ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что с территорией ООО «СНЭМА-СЕРВИС» граничат земельные участки четырех собственников с кадастровыми номерами: 02:66:010215:6, 02:66:010215:11, 02:66:010215:223, 02:66:010215:19.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В заключении же эксперт установил уже существующий вариант проезда, наиболее приемлемый для истца, с наименьшими для него затратами и обременениями.

Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к земельному участку ООО "СНЭМА-СЕРВИС" возможен только через участок, принадлежащий ФИО2, в заключении не сделаны выводы о возможности иных вариантов прокладки новой дороги, ведущей к земельному участку ООО "СНЭМА-СЕРВИС".

Кроме того, вывод эксперта о том, что для организации проезда иным способом (через земельные участки, принадлежащие иными лицам) также будет необходимо устанавливать сервитут, не может быть основанием для вывода о том, что сервитутом должен быть обременен именно земельный участок ответчика, а не иного лица. 

Кроме того, уже после проведения экспертизы изменились фактические обстоятельства, поскольку, как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута на проезд к объекту истца с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443. Таким образом, фактически исследованию подлежат варианты проезда уже не к двум объекта истца, которые находятся в противоположных сторонах, а только к одному объекту истца. 

Между тем истец ходатайств о корректировке вопросов, поставленных перед экспертом, равно как и о назначении повторной/дополнительной экспертизы, не заявлял. 

Согласно пояснениям истца для обустройства данного проезда предприятие городских электрических сетей не выдает технические условия. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился с письмом к директору МУП «НМПЭС» о выдаче технических условий, на которое  Нефтекамские электрические сети выдало технические условия для обустройства проезда (т.2, л. 

<

...>).

Согласно отзыву указанного предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заключение, представленное ответчиком, согласовано с условием получения технических условий на вынос воздушных линий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что получить технические условия на вынос воздушных линий невозможно по каким-либо объективным причинам. 

Из материалов дела также не следует, что имеются непреодолимые препятствия для организации проезда к одному их объектов истца  как через ворота,  имеющиеся на территории (отражены в заключении эксперта на фото 4; т. 2, л. д. 85), так и по  имеющемуся земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности (координаты указаны в схеме расположения, подготовленной  обществом "Кадастровая оценка"; т. 2, л. д. 36). Истцом также не доказано, что организация проезда к одному из принадлежащих ему объектов через иные земельные участки будет гораздо более затратна и обременительна по сравнению с тем проездом, который фактически имеется в настоящее время через земельный участок ответчика. 

Не содержится таких выводов и в заключении общества "Проектный институт "Башжилкоммунпроект", которые было представлено истцом при подаче иска.

Судом неоднократно предлагалось истцу обосновать невозможность проезда прилегающему к земельному участку зданию с учетом всех имеющихся в деле писем и возражений ответчика, предлагалось представить доказательства объективной невозможности организации проезда по предложенным ответчиком вариантам.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в материалы дела не представлены доказательства невозможности выноса воздушных линий для организации альтернативного проезда к своим объектам, отсутствия у него реальной возможности установления самостоятельного подъезда к своим объектам, на основании которых можно было сделать вывод о невозможности доступа к объектам истца без установления требуемого сервитута.

Фактически истец преследует цель сохранить существующий вариант проезда в целях удобства  и нежелания нести затраты на организацию и согласование иного проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости. Между тем такой подход не может явиться основанием для обременения сервитутом именно земельного участка ответчика, поскольку, как указывалось выше, для установления сервитута необходимо установить исключительный характер и невозможность проезда каким-либо иным разумным путем.  

С учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении  настоящего дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по оплате экспертизы относятся на истца. 

Денежные средства в размере 88 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан,  подлежат выплате эксперту, о чем судом вынесено отдельное определение. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская