АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-21259/2018

Дата принятия решения –  24 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по искуАО "Энергопроект", МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АЛЬМЕТЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" общества с ограниченной  ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис», г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ст. Калейкино», Альметьевский район РТ о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды №490-499 от 31.03.2011 г. в сумме 330552,22 руб., неустойки в размере 124 883,57 руб., третьи лица АО «Энергопроект», МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ»,

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной  ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ст. Калейкино» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды №490-499 от 31.03.2011 г. в сумме 330 552,22 руб., неустойки в размере 124 883,57 руб. 

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились,

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ ст. Калейкино» (Сублизингополучатель, Ответчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (Лизингодатель, в настоящее время - АО «Энергопроект») были заключены Договоры финансовой аренды №490-499 от 31.03.2011 (Договоры), согласно которым Лизингодатель был обязан приобрести в собственность узлы учета комплексные в объеме согласно соответствующим актам приемки-передачи оборудования (далее -оборудование) и предоставить оборудование Сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Сублизингополучатель - принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты.

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО «Энергопроект») в свою очередь получил от истца по настоящему делу (ООО «АМТ - ЭнергоСервис») финансирование для приобретения оборудования, предусмотренного вышеуказанными Договорами.

В обеспечение возврата этих денежных средств 25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и ООО «АМТ - ЭнергоСервис» был заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», по Соглашениям об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ -ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (Клиент в соглашениях).

В свою очередь ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО «Энергопроект») перед ООО «АМТ-ЭнергоСервис» свои обязательства по возврату денежных средств не вьшолнило надлежащим образом, в связи с чем последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передало свои права требования дебиторской задолженности ООО «АМТ-ЭнергоСервис» путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта № 2 от 08.06.2016.

Уведомлением истца в адрес АО «Энергопроект» от 23.05.2016 сообщено о начале обращения взыскания, а также акт приема-передачи прав (требований) по договору залога в связи с обращением взыскания (в том числе в части требований к ответчику).

Данная дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли Истцу - ООО «АМТ-ЭнергоСервис», в том числе право требования к ответчику в настоящем деле - по указанным выше Договорам.

Переданное оборудование было принято Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки-передачи оборудования. Перечень актов по Договорам содержится в Приложении № 1 к исковому заявлению (Расчет задолженности).

До настоящего времени лизинговые платежи выполнены по Договорам не в полном объеме, общая сумма задолженности по предъявленным по настоящему иску актам составляет 330 552 рубля 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензии (исх. №18-06/18/2 от 18.06.2018)

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами, установленными ст. 665 Гражданского кодекса РФпо договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуетсяприобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства (суб)лизингополучателя по оплате полученного оборудования является факт передачи ему оборудования лизингодателем.

Учитывая изложенное, оплата лизинговых платежей по Договорам должна была производиться Сублизингополучателем в соответствии с графиками оплаты, непосредственно после подписания Актов приемки-передачи оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Предметом залога по договору залога являлись имущественные права (требования), принадлежащие залогодержателю на основании договоров, указанных в приложении к договору залога. 

Согласно пункту 4.4 договора залога, на основании статьи 358.8 ГК РФ обращение взыскания на право требования производится во внесудебном порядке путем уступки права требования в пользу залогодержателя (истца), при этом стороны пришли к соглашению о том, что такая уступка не требует каких-либо дополнительных согласований между сторонами настоящего договора залога либо оформления путем составления отдельного документа. Стороны договорились считать данный договор залога смешанным договором, условия которого одновременно являются соглашением об уступке права требования. 

В силу п. 1.6 Договора залога Залогодержателю переданы все без исключения существующие на момент заключения Договора залога и все будущие права (требования) Залогодателя по обеспечивающим договорам, включая, но не ограничиваясь правом на получение предусмотренных обеспечивающими Договорами платежей, пеней, штрафов, процентов, иных платежей от контрагентов Залогодателя по обеспечивающим договорам (предмет залога).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Таким образом, рассматриваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 358.2 ГК РФ залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Предметом уступки является требование по денежному обязательству по оплате оборудования по договорам финансовой аренды. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.4 Договора залога: «...на основании ст.358.8 ГК РФ обращение взыскания на право требования производится во внесудебном порядке путем уступки права требования в пользу Залогодержателя (Истца), при этом стороны пришли к соглашению о том, что такая уступка не требует каких-либо дополнительных согласований между сторонами настоящего договора залога либо оформления путем составления отдельного документа, при этом стороны договорились считать данный договор залога смешанным договором, условия которого одновременно являются соглашением об уступке права требования».

Залогодателем согласно п.1 ст.335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 1.1 Договора залога обеспеченными по Договору залога обязательствами являются обязательства ЗАО «Интегратор Энергетического Комплекса» по Соглашениям об уступке прав (требований) № 001У/13, № 002У/13, № 006У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ-ЭнергоСервис» (финансовый агент в Соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (Клиент в Соглашениях) (далее - Соглашения). При этом п. 1.3 Договора залога определено, что стороны Договора залога гарантируют, что ознакомлены со всеми условиями Соглашений, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним, одновременно являются также сторонами указанных Соглашений. Таким образом, условия п.1 ст.339 ГК РФ в части обязательства, обеспечиваемого залогом, залогодателем (третье лицо) и залогодержателем (Истцом) соблюдены.

Соглашениям об уступке прав (требований) № 001У/13, № 002У/13, № 006У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ-ЭнергоСервис» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса». 

Пунктом 7.5 Договоров за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в размере 0,03% (Три сотых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 124 883 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ст. Калейкино», Альметьевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 330 552,22 руб., неустойку в размере 124 883,57 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 109 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев