ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5269/2022

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу № А82-5269/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о принятии обеспечительных мер,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3, заявитель, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:16:0402022:297), нежилого здания (кадастровый номер 50:16:0402022:314) и 2 транспортных средств марки NISSAN TEANA VIN: 

<

***> и марки Мазда 3 VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, уполномоченным органам  запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленного имущества. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, долговые обязательства ФИО3 возникли в декабре 2018 года, то есть до заключения брака в 2019 и не являются общими долговыми обязательствами супругов. Отмечает, что поскольку на момент заключения брака имелись долговые обязательства, а ФИО5 имеет постоянный высокий доход, супругами было принято решение о заключении брачного договора. Подчеркивает, что возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении, при этом брачный договор не оспорен и устанавливает законный режим имущества супругов. Обращает внимание, что, так как спорное имущество приобретено супругой должника после заключения брачного договора, то оно не являлось предметом раздела общего имущества супругов и находилось в единоличной собственности ФИО5, соответственно, имущество, на которое наложены Арбитражным судом Ярославской области обеспечительные меры, не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а вывод судов об обратном не основан на Законе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ФИО3 в суд апелляционной инстанции представил дополнительные документы, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения. 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.11.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству ФИО3 судебное заседание 27.11.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей финансового управляющего при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 зарегистрировали брак 23.07.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном Отделом №1 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

25.12.2021 ФИО3 и ФИО5 подписали брачный договор, согласно пункту 1.1 которого установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество, приобретенное ими во время брака к моменту заключения настоящего договора, как на время нахождения супругов в браке, так и в случае расторжения брака.

Согласно пункту 2.2 брачного договора супруги установили, что имущество является раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено (зарегистрировано).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства, управляющим выявлено, что по состоянию на 07.06.2023 супругой должника приобретено:

- земельный участок (кадастровый номер 50:16:0402022:297), расположенный по адресу: 

<

...> км юго-западнее п. Затишье, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-2», уч.158а, дата регистрации 01.04.2022, 

- нежилое здание (кадастровый номер 50:16:0402022:314), расположенное по адресу: 

<

...> км юго-западнее п. Затишье, СНТ «Березка-2», уч.158а, дата регистрации 01.04.2022, 

- транспортное средство NISSAN TEANA, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> согласно карточке учета ТС, договор, подтверждающий право собственности заключен 29.05.2022, 

- транспортное средство марки Мазда 3, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> согласно карточке учета ТС, договор, подтверждающий право собственности заключен 06.09.2022.

Ссылаясь на необходимость обеспечения имущественных интересов должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

То есть в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Так, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, управляющий указал, что  их непринятие может причинить ущерб интересам кредиторов и повлечет выбытие имущества из конкурсной массы, поскольку последним выявлено имущество, зарегистрированное за супругой должника, но приобретенного в период брака с должником, что является совместно нажитым имуществом, однако супругами посредством заключения брачного договора изменен правовой режим собственности, в результате чего должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом, возможность наложения ареста на имущество, нажитого супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает перед кредиторами по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов, независимо от содержания брачного договора.

Наложение таких обеспечительных мер является гарантией обеспечения исполнения в будущем судебных актов и направлены на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекая возможное осуществление действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

К тому же статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника, соответственно, суд был вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление режима раздельной собственности супругов на все имущество, приобретенное в период брака к моменту заключения брачного договора от 25.12.2021 в настоящем случае правового значения не имеет, а учитывая, что на момент заключения такого договора у должника имелись кредитные обязательства, в результате неисполнения которых 13.04.2022 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 можно прийти к выводу о том, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, проведение процедуры реализации имущества в целях погашения требований кредиторов, повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника в результате возможного отчуждения имущества третьим лицам.

Более того, наложенные обеспечительные меры не направлены на заведомое ущемление прав ФИО5 либо ее супруга ФИО3, с учетом того, что запрашиваемые обеспечительные меры не направлены на ограничение права на владение и пользование как должником, так и  супругой должника соответствующим имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о приобретении спорного имущества за счет средств и имущества, имевшегося у ФИО5. до брака с ФИО6 и прочие не могли быть известны арбитражному суду при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным судом к своему производству принято заявление должника ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого заявителем приведены те же самые доводы, рассмотрение которого отложено на 18.12.2023 (не завершено).

Иные доводы жалобы относительно действительности брачного договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствие злоупотребления правом при его заключении судебной коллегией рассмотрению не подлежат, так как касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания апелляционной жалобы заявителя обоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу № А82-5269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина