АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А66-14153/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А66-14153/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТКС», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Закрытое акционерное общество «Икс 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «Икс 5 Недвижимость»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 20.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий ФИО4 05.06.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители ссылались на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований заявители указали на невыполнение обязанности контролирующими должника лицами по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника по состоянию на 26.10.2017 и 24.09.2018, а также обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ФИО1 

Определением суда от 19.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу должника взыскано 135 858 228 руб. 05 коп; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, определение от 16.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что между ним и конкурсным управляющим 15.01.2019 был подписан акт приема-передачи документов должника, исключающий, по его мнению, основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Судами, по мнению ФИО1, не учтено то, что он располагал только тем объемом документов, которые были переданы по акту приема-передачи от 15.01.2019.

Кроме того, податель жалобы ссылается на исчерпывающие пояснения относительно судьбы «запасов», отраженных в бухгалтерском балансе на сумму 98 000 000 руб.

В отзывах ЗАО «Икс 5 Недвижимость» и конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника являлись в период с 18.05.2017 по 08.11.2017 ФИО3, с 09.11.2017 по 08.11.2018 - ФИО1, с 25.07.2018 полномочия ликвидатора должника возложены на ФИО1; участником должника с 10.04.2015 является ФИО2

Ссылаясь на необращение ответчиков в суд в период образования признаков банкротства, непередачу бывшим руководителем и ликвидатором должника конкурсному управляющему документации должника, невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу, кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что непередача ФИО1 документации должника конкурсному управляющему повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 118 000 000 руб. Доводы о необходимости обращения ответчиков в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника по состоянию на 26.10.2017 и 24.09.2018 суд счел недоказанными, в связи с чем определением от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.04.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Процедура банкротства в отношении должника открыта определением от 21.08.2018, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 11.04.2018, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче временному либо конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 суд обязал ликвидатора должника передать конкурсному управляющему имущество, документацию, печати и штампы должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов, доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов либо их утрату по причинам, не зависящим от ФИО1, а также доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), обоснованно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом, отклонив доводы ФИО1 о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства передачи документов должника в полном объеме, а также доказательства и письменные опровержения затруднения проведения процедур банкротства в материалы дела не представлены.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суды правомерно признали требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представил доказательства своей невиновности в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего полного перечня истребованных у руководителя документов и сведений.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на пересмотр их выводов. Между тем, переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А66-14153/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко