Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4300/2021

г. Чита

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФССП по доверенности №64 от 27.01.2022 ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свант» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу №А10-4300/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 493 620 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свант» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о возмещении убытков в размере 493 620 руб. 

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания». 

Определением от 10.11.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, представляющего ответчика - Российскую Федерацию, на Федеральную службу судебных приставов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и ФИО5. 

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением суда от 28.02.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения решения суда на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа. Выводы суда первой инстанции о том, что возможность исполнения судебного акта полностью не утрачена не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконного действия по отмене ареста дебиторской задолженности, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2020 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2016 по делу №А10-915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Свант» взыскано 493 620 руб.

На основании указанного решения суда 08.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010733673, который был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия.

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №21106/16/03025-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2015 по делу №А10-5298/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.05.2016 и 23.08.2016 соответственно, с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взыскано 5 162 336 руб. 62 коп.

Узнав о наличии дебиторской задолженности должника (ООО «Региональная строительная компания»), взыскатель (ООО «Свант») обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 14.07.2016 о наложении на нее ареста.

Постановлением от 28.07.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования должника ООО «Региональная строительная компания» к контрагенту ООО «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, запретив должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать данную задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований, и обязав руководителя ООО «Байкалстальстрой» ФИО7 перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания» по решению суда по делу №А10-5298/2015, на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по РБ до полного погашения задолженности в размере 1 305 209 руб. 51 коп.

Также 28 июля 2016 года исполнительное производство №21106/16/03025-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 20267/16/03025- СД.

16.06.2016 между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО8 подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым общество передало ФИО8 право требования к ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336 руб. 62 коп., взысканную по делу №А10-5298/2015.

17 июня 2016 года ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А10-5298/2015, которое было удовлетворено определением суда от 30.11.2016 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017).

25 августа 2016 года ФИО8 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (материалы исполнительного производства представлены ответчиком через систему «Мой Арбитр» 03.11.2021).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 от 08.09.2016 жалоба признана обоснованной, постановление от 28.07.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Свант» обжаловало его в судебном порядке (дело №А10-114/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2017 по делу №А10-114/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018, постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 от 08.09.2016 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ООО «Свант» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки по уступке права требования, совершенной ООО «Региональная строительная компания» и ФИО8

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2019 №2- 2781/2019 исковые требования общества удовлетворены, договор об уступке права требования, заключенный 16.06.2016 между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО8 по обязательствам ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336 руб. 62 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Региональная строительная компания» на дебиторскую задолженность в размере 5 162 336 руб. 62 коп. к ООО «Байкалстальстрой». В решении указано, что ООО «Байкалстальстрой» перечислило всю сумму в размере 5 162 336 руб. 62 коп. ФИО8

Согласно документам исполнительного производства, представленным ответчиком в материалы дела 03.11.2021 (в электронном виде), банк АО «Солид Банк» в ответе от 05.04.2017 подтвердил перечисление денежных средств по исполнительному листу серии ФС №006684339, выданному по делу №А10-5298/2015, взыскателю ООО «Региональная строительная компания» в лице представителя ФИО8 К ответу приложено заявление взыскателя от 09.08.2016, доверенность на ФИО8 от 04.08.2016, копия исполнительного листа.

Полагая, что действия заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 по отмене наложенного ареста и недостаточность действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности дебиторской задолженности должника повлекли невозможность исполнения должником исполнительного документа, поскольку дебиторская задолженность оказалась единственным имуществом должника, за счет которого могло быть осуществлено исполнение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, возлагается на соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий:

наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного приставаисполнителя и наличие его вины;

наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

То есть само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника, а также полной утраты этой возможности  в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

ФССП России вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, должна доказать, что у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

То есть бремя доказывания факта утраты возможности взыскания задолженности с должника, по общему правилу подлежит возложению на истца, но при этом ФССП России не лишена возможности опровергнуть соответствующие доводы истца, представив доказательства того, что возможность взыскания задолженности с должника окончательно не утрачена.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерность действий заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 по отмене наложенного ареста и недостаточность действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности дебиторской задолженности должника, что по мнению истца повлекло невозможность исполнения должником исполнительного документа, поскольку дебиторская задолженность оказалась единственным имуществом должника, за счет которого могло быть осуществлено исполнение.

Факт неправомерности действий ФИО5 по отмене наложенного ареста подтвержден в судебном порядке в рамках дела №А10-114/2017.

Однако причиной отмены постановления заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО5 явились процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о снятии ареста.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, как арест, так и запрет на совершение действий может быть наложен исключительно на имущество или имущественные права, принадлежащие именно должнику, а не иному лицу.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности ООО «Региональная строительная компания» стало известно в связи с обращением ООО «Свант» 14.07.2016 с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, взысканную по делу №А10-5298/2015.

Арест на дебиторскую задолженность был наложен судебным приставом-исполнителем 28.07.2016.

Судебный акт по делу А10-5298/2015 о взыскании задолженности с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «Региональная строительная компания» вступил в законную силу 20.05.2016 в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

При этом право требования к ООО «Байкалстальстрой» было передано ООО «Региональная строительная компания» ФИО8 по договору от 16.06.2016, то есть до наложения ареста и обращения ООО «Свант» в ССП.

Таким образом, арест был наложен на дебиторскую задолженность, материальное право на которую на основании договора от 16.06.2016 уже перешло к ФИО8, а соответственно арест был наложен на имущественные права, принадлежащие не ООО «Региональная строительная компания», а уже ФИО8

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют достаточные основания полагать, что при соблюдении судебного порядка оспаривания действий пристава-исполнителя по наложению ареста, был бы вынесен судебный акт, которым были бы сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права должника.

Более того истец участвовал в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, заявлял возражения и ссылался на обжалование договора уступки в судебном порядке, однако 30.11.2016 в рамках дела №А10-5298/2015 удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве. Определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017.

Согласно документам исполнительного производства, представленным ответчиком в материалы дела 03.11.2021 (в электронном виде), банк АО «Солид Банк» в ответе от 05.04.2017 подтвердил перечисление денежных средств по исполнительному листу серии ФС №006684339, выданному по делу №А10-5298/2015, взыскателю ООО «Региональная строительная компания» в лице его представителя ФИО8 К ответу приложено заявление взыскателя от 09.08.2016, доверенность на ФИО8 от 04.08.2016.

То есть выданный ООО «Региональная строительная компания» исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «Байкалстальстрой» был предъявлен ФИО8 в банк не как лицом, получившим право требования к ООО «Байкалстальстрой», а как представителем ООО «Региональная строительная компания», действующим на основании доверенности.

При этом исполнительный лист был исполнен банком в августе 2016 года, в то время как постановление заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО5 об отмене обеспечительных мер в виде ареста было вынесено 08.09.2016, то есть позднее и еще при неотменненных обеспечительных мерах.

В этой связи признанные судом незаконными действия заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО5 по отмене ареста на право требования к должнику, не могут являться непосредственной причиной перехода права требования от должника к иному лицу, то есть действия должностного лица ССП не находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде невозможности исполнения судебного акта, на которые указывает истец.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправного поведения должностных лиц ССП в результате которого возникла объективная невозможность получения кредитором присужденных денежных средств.

Более того, доводы истца об утрате возможности исполнения судебного акта и возникновением в этой связи убытков противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела АО «Солид Банк» осуществил перечисление денежных средств по исполнительному листу на счет ФИО8 в сумме 5 153 316,62 руб.

В последующем решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2019 №2- 2781/2019 исковые требования ООО «Свант» удовлетворены, договор об уступке права требования, заключенный 16.06.2016 между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО8 по обязательствам ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336 руб. 62 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Региональная строительная компания» на дебиторскую задолженность в размере 5 162 336 руб. 62 коп. к ООО «Байкалстальстрой».

Таким образом, в настоящее время у ООО «Региональная строительная компания» имеется право требования ООО «Байкалстальстрой» 5 162 336 руб. 62 коп., то есть ООО «Свант» находится в том же положении, что и до принятия заместителем руководителя УФССП по РБ ФИО5 постановления по отмене ареста.

Кроме того, в данном случае ООО «Свант» не лишено возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Региональная строительная компания», в том числе и по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2022 по делу №А10-4300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова