АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А13-16155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 30.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» ФИО2 по доверенности от 29.11.2021, 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А13-16155/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 167 132 руб.        94 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2020 года, и 13 306 руб. 34 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.10.2020 по 14.05.2021, а также неустойки, начисленной с 15.05.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 19.05.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 84 391 руб. 03 коп. задолженности и 6718 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить  в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: не основан на нормах материального права вывод апелляционного суда о том, что тарифные решения, принятые до приобретения Компанией спорных объектов, не могут влиять на факт того, что именно Компания, являясь сетевой организацией, использовала с 01.05.2020 спорные объекты в целях передачи электрической энергии потребителям; сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения; прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев электросетевого хозяйства; оплату услуг по передаче электрической энергии за спорный период по спорным точкам поставки Общество произвело публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» (далее – Организация); объемы потребления электроэнергии потребителями, подключенными к объектам электросетевого хозяйства Компании в поселке Надеево, учитывались Обществом в полезном отпуске Организации до завершения текущего периода регулирования ввиду того, что при тарифно-балансовом регулировании на 2020 год данные объемы учитывались в котловой выручке Вологодского филиала Организации; спорные объекты электросетевого хозяйства перешли в собственность Компании после установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, следовательно, точки поставки в поселке Надеево не учитывались при установлении тарифов в составе сетевого имущества Компании, используемого для оказания услуг по передаче электроэнергии; действующее законодательство не исключает варианта, при котором сетевая организация до установления соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении объекта электросетевого хозяйства выступает в качестве иного владельца данного объекта; Компания не представила в материалы дела доказательств и не отрицала того факта, что расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства заявлялись ею как сетевой организацией при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, а также доказательств урегулирования отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией (Организацией). 

По мнению Общества, приоритетным является фактор тарифного регулирования, а не возникновения права владения на объекты электросетевого хозяйства и наличие статуса сетевой организации в отношении других объектов электросетевого хозяйства, и, следовательно, в данном случае не имеется оснований считать Компанию сетевой организацией в отношении спорных объектов поселка Надеево, так как она является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Общество полагает, что при взыскании задолженности по оплате потерь по тарифу, установленному для сетевой организации и без стоимости услуг по передаче электрической энергии, оно фактически лишается возможности компенсировать стоимость услуг по передаче, оплаченных сетевой организацией за потребителя; Общество оплатило Организации стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов в поселке Надеево, поэтому судебный акт по настоящему делу будет носить преюдициальный характер в случае обращения Общества с требованием о взыскании стоимости оплаченных услуг по передаче; из изложенного следует, что спорный судебный акт влияет на права и обязанности Организации в части взаиморасчетов с гарантирующим поставщиком и с Компанией как смежной сетевой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество направило Компании для подписания, в том числе договор энергоснабжения от 01.05.2020                         № 35020210018275 (далее – Договор от 01.05.2020), по условиям которого Общество (поставщик) принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Компания (потребитель) обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Компания Договор от 01.05.2020 не подписала.

В претензии от 20.10.2020 № 223330 Общество, сославшись на Договор от 01.05.2020, просило Компанию погасить 167 132 руб. 94 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства Компании в пос. Надеево, за сентябрь 2020 года и 13 367 руб. 20 коп. неустойки.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Установив факт поставки Обществом электрической энергии и отсутствие доказательств оплаты Компанией ее полной стоимости, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 84 391 руб. 03 коп. задолженности и           6718 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что с 01.05.2020 Компания, являясь сетевой организацией, использовала данные объекты для оказания услуг по передаче электрической энергии третьим лицам, в связи с чем в ее расчетах с Обществом при оплате потерь электрической энергии подлежит использованию тариф, применяемый гарантирующим поставщиком в расчетах с сетевыми организациями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, составляющей потери в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электрической энергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», с 01.05.2020 Компания стала собственником объектов электросетевого хозяйства и с указанной даты содержала и использовала их в целях передачи электрической энергии в точки поставки, расположенные в поселке Надеево Вологодской области.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик является сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства электрической энергии потребителей. Договор купли-продажи потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период между сторонами не был заключен в письменной форме, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не исключает обязанности Компании по оплате Обществу величины потерь электрической энергии.

Спорные точки поставки включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № ССК 20-у-01, заключенный Обществом и Компанией, с 27.04.2021.   

Факт поставки Обществом электрической энергии в сети ответчика в спорный период и объем потерь в сетях Компании документально подтвержден и сторонами не оспаривается. 

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по тарифу,  применяемому сторонами для расчетов за электрическую энергию. Общество полагает, что при определении стоимости указанных потерь электрической энергии подлежит применению тариф, установленный для  расчетов с прочими потребителями, включающий, в том числе составляющую в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, а Компания, ссылаясь на то, что в спорный период являлась сетевой организацией и потери электрической энергии возникли при оказании услуг по передаче электрической энергии до расположенных в поселке Надеево точек поставки, в объектах которые она содержала и обслуживала, в расчетах между сторонами при оплате потерь подлежит применению тариф, установленный для сетевой организации.

Отменяя решение суда от 19.05.2021, апелляционный суд исходил из того, что Компания, являясь сетевой организацией, использовала спорные объекты для оказания услуг по передаче электрической энергии третьим лицам, в связи с чем в ее расчетах с Обществом при оплате потерь электрической энергии подлежит использованию тариф, применяемый поставщиком в расчетах с сетевыми организациями.

Кассационный суд считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил  № 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее – Правила регулирования тарифов)).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пунктам 8 и 35 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел; тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. 

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока последней не доказано иное.

Суд кассационной инстанции считает, что совершенные на свой риск действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны быть произведены между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет учет величин заявленных в сводном прогнозном балансе потерь электрической энергии только в тех объектах электросетевого хозяйства, которые участвовали в тарифном процессе. Иное означало бы наличие у сетевой организации возможности произвольного манипулирования объектами электросетевого хозяйства в рамках формально заявленного (и не привязанного к конкретным сетям) объема потерь электрической энергии, что не соответствует правовой природе сложившихся отношений и императивному порядку ценообразования в данной сфере, основанному на учете конкретного состава объектов электросетевого хозяйства, своевременно заявленного к регулированию.

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Согласно такой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым НВВ каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)).

Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Утвержденное тарифное решение представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016                    № 307-ЭС16-3993).

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Согласно пункту 7 Правил регулирования тарифов цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Поскольку при установлении на 2020 год Компании тарифов для оказания услуг по передаче электрической энергии спорные объекты электросетевого хозяйства не были учтены регулирующим органом, следовательно, при оплате поставщику стоимости потерь электроэнергии в отношении спорных объектов к Компании применен тариф, установленный не для сетевой организации, а для иного владельца объекта электросетевого хозяйства. 

Иной правовой подход не обеспечит экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов участников правоотношений по электроснабжению и нарушит принципы тарифного регулирования соответствующих видов деятельности.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно рассчитало стоимость потерь электрической энергии с применением тарифа, установленного для расчетов с прочими потребителями, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты Компанией стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Компании 167 132 руб. 94 коп. задолженности за сентябрь 2020 года и 13 306 руб. 34 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.10.2020 по 14.05.2021 (с последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности).

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А13-16155/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова