СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                       Дело № А27-14938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Бородулиной И.И., 

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (07АП-2184/2021) на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14938/2020 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер и Ко», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании нарушением исключительного права на товарный знак действия по участию в закупке и поставке товара, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Самотлорнефтегаз», город Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества «Торговый дом Резинотехника»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер и Ко» (далее – ООО «Пионер и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» (далее – АО «ТД Резинотехника»,  ответчик) о признании нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству о регистрации от 29.12.2014 №531524 действия ответчика по участию в закупке и осуществлению поставки для АО «Самотлорнефтегаз» товара – коврик антивибрационный резиновый VibroMATS в количестве 244 шт. на общую сумму 3 179 556 руб. 68 коп. на основании извещения о процедуре РН915914, протокола закупочной комиссии от 16.07.2019 №ЗК-50-19, по лоту №111104, а также товара - коврик антивибрационный резиновый VibroMATS в количестве 244 шт. на общую сумму 3 450 000 руб. на основании извещения о процедуре РН00106504, протокола закупочной комиссии от 08.05.2020 №ЗК-29.1-20_з-03, в части позиции по лоту №13615.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самотлорнефтегаз»  (далее - третье лицо).

Определением суда от 16.09.2020 дела №А27-19815/2020 и №А27-14938/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А27-14938/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству о регистрации от 29.12.2014 №531524 действия ответчика по участию в закупке и осуществлению поставки для АО «Самотлорнефтегаз» товара – коврик антивибрационный резиновый VibroMATS в количестве 244 шт. на общую сумму 1 464 000 руб. на основании извещения о процедуре РН915914, протокола закупочной комиссии от 16.07.2019 №ЗК50-19, по лоту №111104, договора №СНГ1072/19/173919/00992Д, а также товара - коврик антивибрационный резиновый VibroMATS в количестве 575 шт. на основании извещения о процедуре РН00106504, протокола закупочной комиссии от 08.05.2020 №ЗК-29.1-20_з03, в части позиции 47 по лоту №13615, договора от 08.06.2020 №СНГ-0877/20. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости товара -коврик антивибрационный резиновый VibroMATS в количестве 244 шт. на общую сумму 1 464 000 руб., поставленного в АО «Самотлорнефтегаз» на основании извещения о процедуре РН915914, протокола закупочной комиссии от 16.07.2019 №ЗК-50-19, по лоту №111104, договора от 31.07.2019 №СНГ1072/19/173919/00992Д в сумме 2 928 000 руб.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, признано нарушением исключительного права истца на товарный знак по свидетельству о регистрации от 29.12.2014 №531524 действия ответчика по осуществлению поставки для АО «Самотлорнефтегаз» товара – коврик антивибрационный резиновый VibroMATS в количестве 244 шт. на общую сумму 1 464 000 руб. С ответчика взыскано в пользу истца 2 928 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 43 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что в настоящее время является дилером ООО «Пионер и Ко», в 2015 году приобретал у последнего продукцию, которая хранилась на складских помещениях ответчика. Истцом не доказан факт поставки контрафактного товара, отсутствуют доказательства, что товарный знак на товар нанесен не правообладателем. Также нет доказательств того, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции производимой истцом. Считает, что сумма компенсации является чрезмерной и подлежащей уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лиц к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной  жалобы. 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем истца подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Пионер и Ко» (производитель) и ЗАО «ТД Резинотехника» (в настоящее время – АО «ТД Резинотехника», дилер) заключен дилерский договор, по условиям которого производитель продает по дилерским ценам, а дилер покупает продукцию производителя (далее – продукцию) с целью ее сбыта третьим лицам – потребителям и посредникам, на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Под продукцией стороны понимают различные антивибрационные покрытия, коврики и платформы, произведенные изготовителем и маркированные товарным знаком «VibroMATS», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером – 531524. Территорией деятельности договора устанавливается вся территория Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3 договора).

Товарному знаку истца предоставлена правовая охрана в отношении перечня товаров, в том числе 27 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего ковры, ковры для автомобилей, ковры, препятствующие скольжению. Товарный знак действует с 29.12.2014, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 06.08.2023. Данные сведения опубликованы на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 договора дилер является самостоятельным юридическим лицом, который регулярно закупает продукцию производителя на условиях настоящего договора и осуществляет ее перепродажу исключительно от своего имени, за свой счет под свою ответственность. Дилер не может действовать от имени производителя. Дилер может приобретать продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора только у производителя. 

Дилер обязан использовать товарный знак производителя «VibroMATS», в том виде как он был зарегистрирован, на сопроводительной и деловой документации, на наружной вывеске магазина, на своем официальном сайте, при проведении рекламных компаний и для иных целей, направленных на исполнение дилером обязательств по настоящему договору. Не допускается какое-либо изменение товарного знака производителя (пункт 5.1.8 договора).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.3 дилерского договора дилер вправе реализовывать на территории Российской Федерации, от своего имени и за свой счет продукцию, приобретенную производителем, по самостоятельно установленной цене. Дилер вправе принимать участие в тендерах на поставку продукции. 

Согласно пункту 7.1 дилерского договора указанный договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила намерений его расторгнуть, договор считается пролонгированным на 1 календарный год на тех же условиях. 

Настоящий договор может быть расторгнут сторонами по взаимному соглашению. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. В этом случае уведомление об отказе от исполнения настоящего договора должно быть направлено другой стороной не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании нарушением исключительного права на товарный знак №531524 действий ответчика по участию в закупке и осуществлению поставки для АО «Самотлорнефтегаз» товара – коврик антивибрационный резиновый VibroMATS в количестве 244 шт. на общую сумму 1 464 000 руб. на основании извещения о процедуре РН915914, протокола закупочной комиссии от 16.07.2019 №ЗК50-19, по лоту №111104, договора №СНГ1072/19/173919/00992Д, а также товара - коврик антивибрационный резиновый VibroMATS в количестве 575 шт. на основании извещения о процедуре РН00106504, протокола закупочной комиссии от 08.05.2020 №ЗК-29.1-20_з03, в части позиции 47 по лоту №13615, договора от 08.06.2020 №СНГ-0877/20.

07.03.2019 АО «Самотлорнефтегаз» с использованием интернет ресурса – Федеральной электронной площадки ТЭК-Торг www.tektorg.ru было размещено извещение о процедуре №РН915914 о закупке товаров, относящихся к 27 классу МКТУ – коврики антивибрационные.

В соответствии с протоколом закупочной комиссии АО «Самотлорнефтегаз» об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявки на участие в закупке, итогов оценки заявок, итогов закупки и выборе победителя закупки от 16.07.2019 №ЗК-50-19 было принято решение о признании АО «ТД Резинотехника» победителем закупки по  лоту №111104 (основное предложение) и заключении с ним договора для АО «Самотлорнефтегаз»

В составе выложенной на указанном интернет ресурсе закупочной документации размещено основное предложение по доту №111104, содержащее информацию о реализации товара: Коврик антивибрационный, резиновый VibroMATS в количестве 244 шт. 

По результатам закупки между АО «Самотлорнефтегаз» и АО «ТД Резинотехника» заключен договор от 31.07.2019  №СНГ-1072/19 поставки материально-технических ресурсов «Коврики антивибрационные». При этом цена товара согласно пункту 6.1 договора и Приложению №1 к договору установлена в размере 1 464 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 244 000 руб. Срок поставки установлен в декабре 2019 года. В настоящее время условия договора исполнены ответчиком в полном объеме.

29.01.2020 АО «Самотлорнефтегаз» с использованием интернет ресурса – Федеральной электронной площадки ТЭК-Торг www.tektorg.ru размещено извещение о процедуре №РН00106504 о закупке товаров, относящихся к 27 классу МКТУ – резино-техническая продукция.

В соответствии с протоколом закупочной комиссии АО «Самотлорнефтегаз» об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявки на участие в закупке, итогов оценки заявок, итогов закупки и выборе победителя закупки от 08.05.2020  №ЗК-29.1-20_з-03 принято решение о признании АО «ТД Резинотехника» победителем закупки по лоту №136151 (основное предложение) и заключении с ним договора для АО «Самотлорнефтегаз». 

В составе выложенной на указанном интернет ресурсе закупочной документации размещено основное предложение по доту №136151, содержащее информацию о реализации по позиции 47 по лоту товара: Коврик антивибрационный, резиновый VibroMATS в количестве 575 шт. 

По результатам закупки между АО «Самотлорнефтегаз» и АО «ТД Резинотехника» заключен договор от 08.06.2020 №СНГ-0877/20 поставки материально-технических ресурсов «Коврики антивибрационные». При этом цена товара согласно пункту 6.1 договора и Приложению №1 к договору установлена в размере 3 199 788 руб., в т.ч. НДС 20% - 533 298 руб. Срок поставки установлен в июне 2020 года.

Как следует из пояснений АО «Самотлорнефтегаз» между сторонами в настоящее время проводится процедура согласования дополнительного соглашения к договору в части согласования аналога товара, предусмотренного договором. Документального подтверждение исполнения сторонами условий данного договора в материалы дела не представлено. 

Истцу стало известно об участии АО «ТД Резинотехника» в закупочных процедурах на право поставки товара с использованием товарного знака истца.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки №531524, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании компенсации. Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием обращения его в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству о регистрации от 29.12.2014 №531524 установлен судом, подтвержден материалами дела. 

Факт предложения ответчиком к продаже товара с использованием товарного знака по свидетельству о регистрации от 29.12.2014   №531524  подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок и ответчиком не оспаривается. 

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака по свидетельству о регистрации от 29.12.2014   №531524   с объемом поставок на сумму 1 464 000  руб. подтверждается материалами дела (универсально передаточный документ от 06.12.2019 №ТДР00020676, платежные поручения от 30.01.2020  №614289 на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2020 №619799 на сумму 464 000 руб.), а также информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Так, согласно условиям договора от 31.07.2019 №СНГ-1072/19/173919/00992Д  АО «ТД Резинотехника» (поставщик) обязуется передать в собственность АО «Самотлорнефтегаз» (покупателя) продукцию материально-технического назначения (далее – товар) согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, сроки поставки товара, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются Приложением №1 (спецификацией).

В соответствии со спецификацией (Приложение №1), графиком поставки (Приложение №7) к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - Коврик антивибр. 1000Х 100Х, 25 VibroMATS в количестве 244 шт., стоимостью 1 464 000 руб., в том числе НДС 20% - 244 000 руб., в срок – декабрь 2019 года.

В подтверждение исполнений условий данного договора в материалы дела представлен подписанный полномочными представителями сторон и заверенный печатями организаций универсально передаточный документ от 06.12.2019 №ТДР00020676, в соответствии с которым АО «ТД Резинотехника» передало АО «Самотлорнефтегаз» товар - 1000Х 100Х, 25 VibroMATS в количестве 244 шт.

В подтверждение исполнения обязательств АО «Самотлорнефтегаз» по оплате указанного товара в материалы дела представлены платежные поручения от 30.01.2020 №614289 на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2020 №619799 на сумму 464 000 руб., в общей сумме 1 464 000 руб. Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного не представлено.

По результатам проведенной закупки в соответствии с протоколом закупочной комиссии АО «Самотлорнефтегаз» об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявки на участие в закупке, итогов оценки заявок, итогов закупки и выборе победителя закупки от 08.05.2020 №ЗК-29.1-20_з-03 между АО «Самотлорнефтегаз» и АО «ТД Резинотехника» заключен договор от 08.06.2020 №СНГ-0877/20 поставки материально-технических ресурсов «Коврики антивибрационные». При этом цена товара согласно пункту 6.1 договора и Приложению №1 к договору установлена в размере 3 199 788 руб., в т.ч. НДС 20% - 533 298 руб. Срок поставки установлен в июне 2020 года. Как следует из пояснений АО «Самотлорнефтегаз» между сторонами в настоящее время проводится процедура согласования дополнительного соглашения к договору в части согласования аналога товара, предусмотренного договором. Документального подтверждение исполнения сторонами условий данного договора в материалы дела не представлено.

ООО «Пионер и Ко» указало, что в рамках дилерского договора от 12.10.2015 не осуществляло никаких поставок предусмотренного договором товара в адрес ответчика.

При этом суд учитывает, что дилерский договор от 12.10.2015 не расторгнут. 

Так, в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий ответчика об участии в указанных закупках ООО «Пионер и Ко» ссылается на то, что извещением от 18.11.2019 №225 уведомил ответчика о расторжении дилерского договора от 12.10.2015 в соответствии с пунктом 7.3 одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств в связи с существенным нарушением обязательств настоящего договора и на основании пункта 7.1 договора просит считать его расторгнутым с 02.12.2019а.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что односторонний отказ от договора можно расценивать как одностороннюю сделку, следовательно, к одностороннему отказу от договора применимы правила, касающиеся оспаривания сделок и признания сделок недействительными. Также односторонний отказ от договора может быть признан ничтожным, если допускающие односторонний отказ условия не были соблюдены или были соблюдены не полностью. Документального подтверждения направления извещения №225 от 18.11.2019 в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик факт получения уведомления ООО «Пионер и Ко» от 18.11.2019№225 о расторжении дилерского договора от 12.10.2015 как в бумажном варианте, так и в электронном виде отрицал, считает указанный договор действующим. Документального подтверждения направления ответчику извещения от 18.11.2019 №225 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для вывода о расторжении дилерского договора не имеется. Таким образом, в связи с согласованием сторонами права АО «ТД Резинотехника» участвовать в тендерах на поставку продукции производителя, отсутствия сведений о расторжении дилерского договора от 12.10.2015 основания для удовлетворении исковых требований истца в части признания нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству о регистрации от 29.12.2014 №531524 действий ответчика по участию в закупках на основании извещения о процедуре РН915914, протокола закупочной комиссии от 16.07.2019 8 №ЗК50-19, по лоту №111104, а также на основании извещения о процедуре РН00106504, протокола закупочной комиссии от 08.05.2020 №ЗК-29.1-20_з03, в части позиции 47 по лоту №13615 отсутствуют.

Довод АО «ТД Резинотехника» о том, что спорная продукция приобреталась у ООО «ЕВРОПРОГРЕСС» в целях ее дальнейшей реализации, либо в обычной форме, то есть посредством заключения обычных договоров поставки и купли-продажи с возможными контрагентами - покупателями, либо через проведение тендерных процедур на соответствующих электронных торговых площадках, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Пионер и Ко» не осуществляло реализацию ООО «ЕРОПРОГРЕСС» товара «Коврик антивибрационный Vibromats» в количестве, указанном в УПД от 09.11.2015 №00000010618. 

Из пояснений истца следует. что, 03.09.2015 менеджером тендерного отдела ЗАО «Резинотехника» ФИО3 с электронного адреса te№der@rti-kuzbass.ru в ООО «Пионер и Ко» поступил заказ на поставку 111 антивибрационных ковриков 25 мм 1000х1000 в адрес ООО «ЕРОПРОГРЕСС». 

В последующем, 21.09.2015 менеджером тендерного отдела ЗАО «Резинотехника» ФИО3 с электронного адреса te№der@rti-kuzbass.ru в ООО «Пионер и Ко» поступило указание осуществить отгрузку товара непосредственно получателю – АО «РН Снабжение». Во исполнение данного указания, ООО «Пионер и Ко» осуществило доставку товара в АО «РН Снабжение» на основании накладной от 24.09.2015№ 15-00213628232. 

Таким образом, товар, реализованный истцом с вовлечением в процесс поставки ООО «ЕРОПРОГРЕСС», в распоряжение данной организации никогда не поступал и не мог быть реализован ответчику с использованием УПД от 09.11.2015 №00000010618. 

ООО «РН Снабжение» доказательств документального подтверждения осуществления поставки ЗАО «ТД Резинотехника» спорного товара в указанный период в указанном количестве с учетом существующих с ООО «ЕРОПРОГРЕСС» договоренностей также не представлено. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца. 

При этом факт перепродажи ответчиком товара в настоящем деле правового значения не имеет, в связи с чем судом не принимаются доводы о приобретении товара у третьих лиц. 

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак №531524  путем предложения к продаже и реализации спорного товара с товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

-  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При указанных обстоятельствах истец воспользовался предоставленным правом и выбрал способ защиты в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 указанной статьи, и потребовал размер компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 928 000 руб. (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.19 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В пункте 156 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.19 № 10 указано, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Проверив расчет, суд считает его соответствующим обстоятельствам дела, в целом, верным и не нарушающим права ответчика.

Довод о чрезмерности и завышенности заявленной суммы компенсации отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку вывода суда в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, документов, представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции о снижении размера компенсации, в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность и необходимость снижения суммы компенсации в определенном судом размере, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации определенной в двукратном размере стоимости товара, требования ООО «Пионер и Ко» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                        ФИО1