ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89450/2019

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – ФИО1, по доверенности от 01.02.2021г.,

от ответчика: Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020г.,

от третьих лиц:

от МОСОБЛКОМЛЕС – не явился, извещен,

от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен,

от Министерства транспорта РФ - не явился, извещен,

от МКУ «ЖКХ Барвихинкое» - не явился, извещен,

от МТДИ Московской области - не явился, извещен,

от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А41-89450/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, 

о взыскании,

третьи лица - МОСОБЛКОМЛЕС, Департамент имущества города Москвы, Министерство транспорта РФ,  МКУ «ЖКХ Барвихинкое», МТДИ Московской области, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»,

                                                       УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик 1), ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее – Учреждение, ответчик 2) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 243 736 руб. 34 коп., причиненного транспортному средству Bentley Bentayga, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***> в результате падения дерева на проезжую часть 20 км. Рублевского ш., района Одинцовский, Московской области в районе пос. Рублево, в порядке суброгации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 (резолютивная часть) отказ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от иска в части требования к ответчику ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» принят судом, производство по делу N А41-89450/19 в части требования к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МОСОБЛКОМЛЕС, Департамент имущества города Москвы, Министерство транспорта РФ, МКУ «ЖКХ Барвихинкое», МТДИ Московской области, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-89450/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная магистраль Рублевское шоссе, хотя и частично проходит по территории Одинцовского городского округа Московской области, но не является межмуниципальной и находится в собственности города Федерального значения – Москва, в связи с чем осуществление дорожной деятельности в отношении указанной автодороги не относится к полномочиям Администрации Одинцовского городского округа.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен Полис страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003424 N 201556088/18 от 23.05.2018 (далее - договор страхования), в соответствии с Правилами страхования ТС от 16.02.2018 (далее Правила страхования) и в соответствии с Условиями, изложенными на оборотной стороне договора страхования.

Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 02.06.2018 по 23 час. 59 мин. 01.06.2019. Страховая сумма 14 700 000 руб., страховая премия составила 529 200 руб., оплачена страхователем в полном объеме.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа водителей. Застрахованные риски - ущерб ТС, хищение.

08.10.2018 в 09 час 45 мин ФИО4, при движении на транспортном средстве Bentley Bentayga, г/н 

<

***> (собственник ТС - ФИО3) по Рублевскому шоссе, и на 20 км. Рублевского шоссе, района Одинцовский, Московской области в районе пос. Рублево (поселок Дружба) на указанное транспортное средство упало дерево.

Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

В соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования и Условиям страхования, особым условием Полиса Каско выплата страхового возмещения по рискам "ущерб", "ущерб+" может быть произведена путем выдачи направления на СТОА официального диллера (по направлению страховщика).

В качестве подтверждения размера ущерба, заявленного к возмещению истцом представлены; акт осмотра, акты согласования выполненных работ, счета-фактуры.

Указанное событие истец признал страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 6 243 736 руб. 34 коп. путем организации ремонта, что подтверждается актом выполненных работ N НН-0005585 от 04.03.2019, счетом N НН-0005585 от 04.03.2019, счетом-фактурой N ПМ000003350 от 04.03.2019, платежным поручением N 72039 от 26.03.2019.

15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» направило претензию в адрес ответчика, однако поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 387, 393, 927, 929, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является Администрации Одинцовского городского округа Московской области, не выполнившая надлежащим образом возложенных на нее обязанностей по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги 20 км. Рублевского ш., района Одинцовский, Московской области в районе пос. Рублево, на котором произрастало дерево, где произошло ДТП, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что не дана оценка тому, что ст. 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения, а также использование, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Государственная собственность на участок, расположенный по адресу: 20 км Рублевского шоссе, района Одинцовский, Московской области в районе поселка Рублево, на котором произрастало дерево, не разграничена. Данный вывод суда подтверждается копией генплана п. Барвихинское, копией карт границ населенных пунктов п. Барвихинское. Ствол дерева располагается на земельном участке между земельным участком с кадастровым номером N 50:20:0010112:71 и обочиной дороги Рублевское шоссе, в границах территории п. Барвихинское Одинцовского района.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что дерево, упавшее на транспортное средство Bentley Bentayga, г/н 

<

***> находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу п. 1 ст. 262 Гражданского Кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ входит в состав территорий общего пользования. Кроме того, на момент причинения вреда указанный земельный участок во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство не заключались, следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений должна нести Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Полномочия по благоустройству нераграниченных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Материалами дела бесспорно подтверждается, что место произрастания упавшего дерева находится в границах населенного пункта Одинцовского городского округа Московской области.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" придорожные полосы в границах населенных пунктов отсутствуют. Из выписки паспорта ОДХ по 20 км Рублевского шоссе следует, что дорога, на которой произошло страховое событие включает в себя дорожное полотно и обочины, придорожная полоса отсутствует.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе упавшего дерева, должна нести Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Администрация Одинцовского городского округа Московской области правомерно и обосновано признана надлежащим ответчиком по делу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А41-89450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                        Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                   М.Д. Ядренцева 

                                                                                                     Н.Н. Колмакова