АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58986/2022-32-505

г.Москва

31 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Русская Контейнерная  Компания»  

к СМИТТРАНС ЛИМИТЕД, ТОО «Тез Жол Логистикс» третье лицо ООО «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал» о взыскании 5 597 416 руб. 56 коп. при участии: 

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 19.05.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

АО "РКК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании солидарно с Компании СМИТТРАНС ЛИМИТЕД (далее Ответчик  1) и ТОО «Тез Жол Логистикс» (далее Ответчик 2) 5 597 416 руб. 56 коп. долга на  основании ст. ст. 12, 309, 310, 614 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная Компания  Новый Контейнерный Терминал».  

В судебном заседании истом заявлено об уточнении исковых требований, истец  просил признать недействительным договор аренды вагонов между истцом и  ответчиком СМИТТРАНС ЛИМИТЕД и применить последствия недействительности  сделки - признать указанный договор аренды вагонов заключенным между истцом и  ответчиком ТОО «Тез Жол Логистикс», а также взыскать с ответчика ТОО «Тез Жол  Логистикс» в пользу истца сумму задолженность в размере 5 597 416 руб. 56 коп.  

Судом заявление истца об уточнении исковых требований рассмотрено и  отклонено в связи с несоответствием нормам ст. 49 АПК РФ, поскольку истец меняет  одновременно и предмет, и основание исковых требований. Более того, требования о  признании недействительным договора и применении последствия недействительности  сделки являются новыми и ранее не были заявлены истцом в иске.  

Ответчиком (2) представлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в части требований к ТОО «Тез Жол Логистикс» в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим  отклонению как необоснованное по следующим основаниям.  

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из  того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования  спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор  без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых  будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет  урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения,  на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012  и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4  (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом,  который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска  без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).  

Из поведения ответчика ТОО «Тез Жол Логистикс» не усматривается его  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поскольку  рассмотрение данного судебного дела длится более года и за указанный период  Ответчик 2 не проявил инициативы в урегулировании требований, что говорит о том,  что ходатайство Ответчика 2 об оставлении искового заявления без рассмотрения  ввиду несоблюдения досудебного порядка является злоупотреблением права и  направлено на затягивание процесса.  

В связи с тем, что у ответчика ТОО «Тез Жол Логистикс» отсутствовал интерес в  урегулировании спора в досудебном порядке, ходатайство об оставлении иск без  рассмотрения в отношении требований к нему подлежит отклонению.  

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

Ответчиком ТОО «Тез Жол Логистикс» в материалы дела представлен отзыв на  иск, в которых он возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Ответчиком Компанией СМИТТРАНС ЛИМИТЕД, а также третьим лицом  отзывы на иск не представлены.  

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица (статья 123  АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, проводит судебное  заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и  основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.  

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими  удовлетворению частично.  

31 июля 2020 г. между АО «РКК» (Арендодатель) и СМИТТРАНС ЛИМИТЕД  (Арендатор) заключен договор аренды вагонов № РКК АВ-013-1/07-20-Н, в  соответствии с которым Арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору  железнодорожные вагоны (далее «Вагоны» или «Предмет аренды») во временное  возмездное владение и пользование для осуществления грузоперевозок в  международном железнодорожном сообщении. Характеристика Предмета аренды (тип,  модель, сетевой и заводской номера, дата изготовления, завод-изготовитель и общее  количество Вагонов, передаваемых в аренду по Договору) изложена в Приложении № 1  к Договор.  

Согласно п.3.1. Договора в соответствии с условиями Договора Арендодатель  обязуется, в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора, передать  технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, соответствующие  требованиям Приложений к настоящему Договору и нормативным требованиям к  транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, а  Арендатор обязуется принять Вагоны, использовать их в предпринимательских целях в  соответствии с настоящим Договором аренды, уплачивать Платежи в соответствии с  настоящим Договором аренды, а также возвратить Арендодателю все переданные ему в  аренду Вагоны по окончании Срока аренды или в иных случаях, предусмотренных  настоящим Договором аренды или действующим законодательством.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «РКК» указывает,  что надлежащим образом исполнило обязательства по договору в полном объеме,  претензий по срокам и качеству оказанных услуг , а также мотивированных отказов от  приемки оказанных услуг со стороны СМИТТРАНС ЛИМИТЕД не предъявлено, что  подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами  приема-передачи вагонов от 19.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 26.09.2020, 27.09.2020,  28.09.2020, 01.10.2020 , 09.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020,  24.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020,  06.11.2020, 10.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 21.11.2020,  14.12.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 07.12.2020, 08.12.2020,  19.12.2020, а также направленными в адрес Арендатора актами оказанных услуг  (январь) № 13106 от 31.01.21 с повагонным расчетом; (февраль) № 22813 от 28.02.21 с  повагонным расчетом; (март) № 33107 от 31.03.2021 с прилагающимся повагонным  расчетом; (апрель) № 43009 от 30.04.21 с повагонным расчетом; (апрель) № 43010 от  30.04.21 (возмещение ж.д. тарифа по КЗХ); (апрель) № 43011 от 30.04.21 (возмещение  ж.д. тарифа по РФ); (май) № 53109 от 31.05.21 с повагонным расчетом; (июнь) № 61904  от 30.06.21 с повагонным расчетом; (июль) № 71008 от 10.06.21 с повагонным расчетом.  

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты  подписания Сторонами Акта приема-передачи Вагонов в аренду по дату подписания  Акта приема-передачи Вагонов из аренды независимо от фактического использования  Вагонов, если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему Договору.  

Согласно п. 7.4.1. Договора оплата арендных платежей осуществляется  Арендатором ежемесячно и рассчитывается путем умножения количества Вагонов,  переданных в аренду Арендатору, на количество суток в предстоящем календарном  месяце, в течение которых соответствующие Вагоны будут находиться в аренде у  Арендатора, и на соответствующую Ставку Платежа.  

В соответствии с п. 7.4.2. Договора Арендодатель выставляет ежемесячные счета  на 100% процентов суммы арендных платежей, подлежащей предварительной оплате за  следующий календарный месяц, не позднее 15 числа текущего календарного месяца.  

Арендатор оплачивает 100% (сто) процентов от суммы выставленного счета не позднее  25 числа месяца, предшествующего месяцу фактического использования Вагонов.  

В п.5.2. Договора указано, что Арендатор обязан своевременно и в полном объеме  вносить арендные платежи, а также осуществлять иные платежи в соответствии с  условиями настоящего Договора.  

В соответствии с п.3.4.2. Договора оплата железнодорожного тарифа по  передислокации Вагонов к месту проведения текущего ремонта ТР-1, ТР-2  осуществляется силами и за счет Арендатора, если иное не согласовано сторонами в  настоящем Соглашении или Приложениях к нему.  

Согласно п.3.4.3. Договора оплата железнодорожного тарифа по передислокации  Вагонов от места проведения планового ремонта, текущего ремонта ТР-1 и ТР-2  осуществляется силами и за счет Арендатора, если иное не согласовано сторонами в  настоящем Соглашении или Приложениях к нему.  

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть  настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Арендатору  соответствующее письменное уведомление, в том числе в случае неисполнения  Арендатором обязанности по уплате арендных платежей более чем 2 (двух) раз подряд,  с учетом условий, указанных в пунктах 7.5. и 7.6. Договора.  

Согласно п. 8.9. Договора при наступлении случая, указанного в пункте 8.4.  настоящего Договора Арендодатель направляет Арендатору требование об уплате  суммы непогашенной задолженности Арендатора по Платежам, и неустойки,  начисленной на дату направления требования. Арендатор обязан выполнить требование  Арендодателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого  требования. В случае если Арендатор оплатит все суммы, подлежащие уплате  Арендодателю, как указано выше, настоящий Договор продолжает действовать на  определенных в нем условиях. В случае устранения Арендатором в указанный срок  допущенных нарушений, условия Договора не считаются нарушенными.  

09.04.2021г. Арендатор официально уведомлен (исх. № 01-09-04/21) о  прекращении действия Договора.  

В ответ на данное уведомление Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой  не выводить вагоны из поезда в пути следования, обязуясь погасить задолженность в  полном объеме в кратчайшие сроки.  

В связи с изложенным, истец указывает, что не стал инициировать вывод вагонов,  продолжил начислять арендную плату, однако обязательства по погашению  задолженности Арендатором не исполнены.  

Акты сверки взаимных расчетов за период действия Договора, а также обращение  о погашении задолженности в добровольном порядке № 926/21 от 07 июня 2021г.  оставлены без ответа.  

Истец ссылается на то, что услуги по предоставлению Арендатору (Ответчику 1)  вагонов, а также задолженность по компенсации ж/д тарифа оплачены частично, сумма  непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 5 597 416 руб. 56 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 июня 2021 г. № 933/21 с  требованием погасить долг, оставленная без удовлетворения.  

В пункте 1 ст. 606 ГК РФ указано, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Учитывая изложенное, исковые требования в отношении Арендатора  СМИТТРАНС ЛИМИТЕД в размере 5 597 416 руб. 56 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Привлекая к участию в деле в качестве солидарного ответчика ТОО «Тез Жол  Логистике» истец указывает, что между третьим лицом, участником которого является  АО «РКК», и ТОО «Тез Жол Логистике» в течении длительного времени были  устоявшиеся коммерческие отношения в сфере предоставления вагонов для  курсирования по территории Республики Казахстан, однако в мае 2020 года ТОО «Тез  Жол Логистике» обратилось к истцу с предложением осуществить новацию  существовавших коммерческих отношений с целью долгосрочной аренды вагонов, в  связи с чем был заключен договор между истцом и иностранной компанией  SMITHTRANS LIMITED. Однако, по мнению истца, заключение договора с  SMITHTRANS LIMITED предложено ТОО « ТЕЗ ЖОЛ ЛОГИСТИКС» с целью  накопления задолженности и перевода ее на компанию SMITHTRANS LIMITED,  которая не обладает активами и не ведет реальной коммерческой деятельности, что  затрудняет взыскание задолженности.  

При этом истец настаивает, что вагоны, находившиеся в оперировании Ответчика  2, после заключения Договора аренды вагонов № РКК АВ-013-1/07-20-Н от 31 июля  2020г., продолжили эксплуатироваться Ответчиком 2 по тем же направлениям  курсирования для оказания аналогичных услуг как и в течение срока действия Договор  ТК НКТ/ТЖЛ-01 оказания услуг оператором Вагонов, заключенного между третьим  лицом и Ответчиком 2.  

Более того, лица, осуществляющие оперативное управление Вагонным парком,  издающие инструкции по оперированию Вагонами, и производящие разрешение  вопросов по коммерческой и финансовой части взаимоотношений сторон не  поменялись.  

Доводы истца суд оценил и не принимает ко вниманию, поскольку спорный  договор аренды вагонов заключен между истцом и СМИТТРАНС ЛИМИТЕД. Акты  приема-передачи вагонов подписаны между истцом и ответчиком 1, частичная оплата  производилась СМИТТРАНС ЛИМИТЕД. Спорный договор не признан  недействительной сделкой.  

Таким образом, умышленное создание условий накопления задолженности и  перевода ее на иную организацию истцом не доказано.  

ТОО «Тез Жол Логистикс» не является действительным участником спорных  правоотношений между истцом и СМИТТРАНС ЛИМИТЕД.  

ТОО «Тез Жол Логистикс» учреждено в Республике Казахстан 29.12.2016 г. ФИО3 и ФИО4.  

На основании контракта № ST01-TZ от 06.05.2020 ТОО «Тез Жол Логистикс»  осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание вагонов, предоставленных  СМИТТРАНС ЛИМИТЕД.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Истцом не представлено правового обоснования исковых требований о признании  солидарным ответчиком по сделке ТОО «Тез Жол Логистикс».  

Ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 3914/13 от 01 октября 2013 г. суд находит неправомерной,  поскольку данное Постановление преюдициального значения для настоящего спора не  имеет в связи с тем, что фактические обстоятельства указанного дела отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

ТОО «Тез Жол Логистикс» не является правопреемником, поручителем,  действительным участником сделки между истцом и СМИТТРАНС ЛИМИТЕД, не  является и контролирующим лицом, а также выгодоприобреталем по сделке.  

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Правоотношения истца с каждым из ответчиков носят самостоятельный характер  и имеют различные правовые основания, в договорах аренды и транспортно-экспедиторского обслуживания отсутствуют условия о солидарной ответственности  ТОО «Тез Жол Логистикс», в связи чем требования иска к ответчику 2 не обоснованы и  подлежат отклонению.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика СМИТТРАНС ЛИМИТЕД в  порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110,148,167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ТОО «Тез Жол Логистикс» об оставлении искового заявления без  рассмотрения отклонить.  

Взыскать с Компании SMITHTRANS LIMITED (Company number 12254011) в  пользу АО «Русская Контейнерная Компания» (ИНН 

<

***>) 5 597 416 (Пять  миллионов пятьсот девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 56 коп. долга, а  также 50 987 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. расходов по  госпошлине.  

В иске к ТОО «Тез Жол Логистикс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина