﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7159/2021

Дело № А65-5766/2019

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» Афанасьева Ю.Д. – Зеленцова В.В., доверенность от 14.12.2020,

Ахмерова И.Р. – Алексеевой М.Ю., доверенность от 16.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» Афанасьева Юрия Дмитриевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А65-5766/2019

по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» Афанасьева Ю.Д. о привлечении Ахмерова Искандера Рустамовича, Балышова Яшара Амрах оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» (ИНН 1632017096, ОГРН 1171690126992),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БПЛАСТ» (далее – ООО СК «Б-Пласт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство до 23.03.2020. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

14.09.2020 конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу № А65-5766/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего и привлечь к субсидиарной ответственности Ахмерова И.Р. по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Ахмерова Искандера Рустамовича, Балышова Яшара Амрах Оглы к субсидиарной ответственности по делу № А65-5766/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «БПласт» Афанасьева Ю.Д. о привлечении контролирующих должка лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом оставлены без внимания его доводы о не передаче Ахмеровым И.Р. части имущества и документации относительно выбытия не переданного имущества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Балышова Я.А. кассационная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Ахмеров И.Р. возражает против приведенных в ней доводов, ссылается на то, что передал все имеющиеся у него документы и материальные ценности, а также представил сведения о местонахождении имущества.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО СК «БПласт» Афанасьева Ю.Д. – Зеленцова В.В., Ахмерова И.Р. – Алексееву М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании положений статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« (далее – Закон о внесении изменений), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений как статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции при том, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения являлся Ахмеров И.Р.

Суд также установил следующее.

В мае 2019 г. бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передано по акту приема-передачи от 26.05.2020 несколько коробок документации, без составления описи переданных документов. Факт передачи документов ответчиком, конкурсным управляющим должника не оспаривался. 

Акт приема-передачи от 26.05.2020 представлен в материалы дела.

В конкурсную массу должника также передано имущество, проводятся торги.

Кроме того, письмом исх. № 315-ю от 12.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Континент» уведомило управляющего о необходимости вывоза оборудования должника со склада в г. Альметьевск (том 2), аналогичным письмом в адрес конкурсного управляющего исх. № 123 от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «РемБурсервис» просил принять оборудование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должником после передаче ему документации должника не обращался ни к бывшему руководителю должника, ни в арбитражный суд с заявлением об истребовании конкретных документов у Ахмерова И.Р.

С учетом того, что конкурсным управляющим должника подан ряд заявлений об оспаривании сделок, совершённых должником, а также обратился с заявлением о взыскании убытков с Ахмерова И.Р. в размере 875 045 руб. 59 коп., которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 было удовлетворено (вступило в законную силу), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Ахмеров И.Р. исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему и у последнего не возникло затруднений по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником не доказал того, какие именно не были переданы документы руководителем должника и как их не передача повлияла на формирование конкурсной массы.

Разрешая спор в части заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмерова И.Р.за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), апелляционный суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указана дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, подтверждающие возникновение обязательств после даты подачи заявления, также не представлены.

Между тем предмет доказывания обстоятельств, имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя за не обращение (несвоевременное обращение) с заявлением должника, определенный статьей 61.12 Закона о банкротстве, включает в себя установление когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом и какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Кроме того, как установил апелляционный суд, 28.02.2019 бывшим руководителем должника Ахмеровым И.Р. было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без движения, а определением от 08.05.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника по основанию не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечению к субсидиарной ответственности также не подлежит.

Конкурсный управляющий в своем заявлении кроме того сослался, как на основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, на совершение сделок должником, а именно сделки с ООО «Трансспецсервис» (мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А07-37077/2018).

Между тем, как установил апелляционный суд, определением арбитражного суда от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. При этом судом было установлено, что оплата товара в полном объеме по договору купли-продажи покупателем (должником) не произведена, соответственно право собственности на товар у покупателя (должника) не возникло в силу условий договора и положений статьи 454 ГК РФ.

Другие оспоренные конкурсным управляющим сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (ответчики ООО «Жилэнергосервис», ООО «ПБ Ансат», ООО «Богородскнефть»), совершены в пределах одного месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, или после его подачи, соответственно, действия по совершению указанных сделок, не являются необходимой причиной банкротства должника, сделки не оказали существенного влияния на положение должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика по согласованию, заключению или одобрению сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дачу указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не соответствовали интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь статьей 9, пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 126, статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в примененной к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 24 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, отсутствие доказательств наличия оснований для его обращения с заявлением должника, а также отсутствие существенного вреда кредиторам в результате сделок должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А65-5766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов