АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4196/2018

06 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А28-4196/2018

по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Новикомбанк» (ИНН: 7706196340, ОГРН: 1027739075891)

о включении в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод»

(ИНН: 7706633833, ОГРН: 5067746795210)

требований в размере 158 945 861 рубля 18 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 158 945 861 рубля 18 копеек, в том числе 32 857 100 рублей как обеспеченных залогом имущества Общества.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, принял к производству требования Банка и указал, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Суды исходили из того, что Банк обратился в суд с заявленными требованиями по истечении тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части назначения рассмотрения его требований в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2018 и постановление от 31.10.2018 в обжалованной части и направить спор в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его заявления к рассмотрению в процедуре наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неправильно определили правовую природу требований Банка. В данном случае Банк как гарант приобрел к принципалу самостоятельное требование, которое могло быть предъявлено только после выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат применению к добросовестному гаранту по аналогии с правилами пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта, не имевшего объективной возможности обратиться в суд ранее, при условии его подачи в течение тридцати дней со дня возникновения права на регресс, следует считать заявленным в установленный законом срок. В ином случае гарант фактически лишается права на осуществление ключевых правомочий, реализуемых посредством участия в первом собрании кредиторов и распоряжения голосующими требованиями.

Заявитель ссылается на то, что предъявленное гарантом требование в сумме 157 000 000 рублей ранее заявлялось обществом с ограниченной ответственностью «Росимпорт» в составе своих требований, то есть рассмотрение требований Банка приведет к универсальному правопреемству и не нарушит прав и законных интересов иных кредиторов.

Временный управляющий Общества Чепурных Александр Александрович заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 23.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Чепурных А.А.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 158 945 861 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов Общества в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни; возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований является пресекательным и не может быть восстановлен.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рассмотренном случае сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекал 21.08.2018.

Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.09.2018, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для дела фактические обстоятельства и пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику и невозможности его восстановления. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для проверки обоснованности требований Банка в процедуре наблюдения.

Доводы Банка об отсутствии у него возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок для обращения с требованием в данном случае следовало исчислять с момента возникновения права требования добросовестного кредитора – гаранта, то есть с момента оплаты в пользу бенефициара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Банк не утратил возможность получить от должника сумму возмещения наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 392-О-О).

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм Закона о банкротстве и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статей 286 и 287 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А28-4196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева