АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6349/2022

03 марта 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании делу по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств – страховой выплаты в размере 45 961 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств – страховой выплаты в размере 45 961 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2022 от ответчика через канцелярию суда почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство принято судом к производству.

18.08.2022 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2021 произошло ДТП по адресу: 

<

...>.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Исузу-форвард (гос. номер 

<

***>), совершил наезд на газопровод, тем самым повредил его.

Факт причинения вреда подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении административного дела от 08.09.2021 г.

Согласно постановлению Администрации Курской области от 27.12.2013 г. № 1021-на, АО «Газпром газораспределение Курск» является экстренно-оперативной газовой службой в Курской области, с присвоенным номером телефона 04.

Поскольку данное сооружение относятся к опасным производственным объектам, аварийно-восстановительные работы были проведены незамедлительно.

Обязанность причинителя вреда по исправлению поврежденного имущества фактически исполнило АО «Газпром газораспределение Курск», т.е. Общество оказало услугу гражданину ФИО3 по восстановлению поврежденного им газопровода.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Курск» производит расчет цены на услуги по ремонту газораспределительных систем в соответствии с методикой, нормами времени и составом исполнителей, установленными примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанного ОАО «ГипроНИИГаз» и утвержденного ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

Прейскурантные цены устанавливаются Обществом на основании принципа полного возмещения понесенных затрат и получения установленной нормы рентабельности.

Стоимость оказанных услуг за аварийно-восстановительные работы изложена в смете подготовленной газораспределительной организацией, на общую сумму 45 961 руб. 20 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500363007087, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области 06.10.2021 получил заявление от АО «Газпром газораспределение Курск» № 2107 от 01.10.2021 «О выплате суммы ущерба в результате ДТП».

22.03.2022 Филиал ПАО ОС «Росгосстрах» в Курской области получил от АО «Газпром газораспределение Курск» заявление о предоставлении информации по страховой выплате.

01.04.2022 АО «Газпром газораспределение Курск» получило от страховщика письмо с предложением предоставить дополнительные документы.  Полагая, что ответчик не исполнил требование по заявленной претензии, истец ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.08.2022 от ответчика через канцелярию суда почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство принято судом к производству.

26.12.2022 истец через канцелярию суда в электронном виде представил возражения на отзыв, в которых возражал относительно в удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, выражается в непредоставлении документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а именно:

- паспорта   или   иного   документа,   удостоверяющего   личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела, заявление от 01.10.2021 № 2107 о выплате страхового возмещения подписано представителем истца, заверенная копия доверенности на которого и выписка из ЕГРЮЛ на АО «Газпром газораспределение Курск» были направлены ответчику вместе с указанным заявлением.

Исходя из положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, прикладывается физическим, а не юридическим лицом.

08.09.2021 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Исузу-форвард (гос. номер 

<

***>), совершил наезд на газопровод, тем самым повредив его.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении административного дела от 08.09.2021 г.

Размер материального ущерба составляет 45 961 руб. 20 коп., что подтверждается сметой, составленной специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Курск». Размер ущерба не превышает лимита ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Курск» в силу закона получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, истцом был предоставлен достаточный пакет документов для получения страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный срок страховая выплата не была произведена, АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес ответчика претензию. Направление и получение претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не оспаривая ни факт причинения ущерба, ни размер предъявленной к взысканию суммы, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 116 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела не усматривается что, заявляя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик выразил намерение его урегулировать.

Более того, исковое заявление принято Арбитражным судом Курской области к производству  определением от 26.07.2022, таким образом у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность с момента принятия искового заявления для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 произошло ДТП по адресу: 

<

...>.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Исузу-форвард (гос. номер 

<

***>), совершил наезд на газопровод, тем самым повредил его.

Факт причинения вреда подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении административного дела от 08.09.2021 г.

Согласно постановлению Администрации Курской области от 27.12.2013 г. № 1021-на, АО «Газпром газораспределение Курск» является экстренно-оперативной газовой службой в Курской области, с присвоенным номером телефона 04.

Поскольку данное сооружение относятся к опасным производственным объектам, аварийно-восстановительные работы были проведены незамедлительно.

Обязанность причинителя вреда по исправлению поврежденного имущества фактически исполнило АО «Газпром газораспределение Курск», т.е. Общество оказало услугу гражданину ФИО3 по восстановлению поврежденного им газопровода.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Курск» производит расчет цены на услуги по ремонту газораспределительных систем в соответствии с методикой, нормами времени и составом исполнителей, установленными примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанного ОАО «ГипроНИИГаз» и утвержденного ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

Прейскурантные цены устанавливаются Обществом на основании принципа полного возмещения понесенных затрат и получения установленной нормы рентабельности.

Стоимость оказанных услуг за аварийно-восстановительные работы изложена в смете подготовленной газораспределительной организацией, на общую сумму 45 961 руб. 20 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500363007087, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области 06.10.2021 получил заявление от АО «Газпром газораспределение Курск» № 2107 от 01.10.2021 «О выплате суммы ущерба в результате ДТП».

22.03.2022 Филиал ПАО ОС «Росгосстрах» в Курской области получил от АО «Газпром газораспределение Курск» заявление о предоставлении информации по страховой выплате.

01.04.2022 АО «Газпром газораспределение Курск» получило от страховщика письмо с предложением предоставить дополнительные документы.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), учитывая условия полиса и договора об организации осуществления страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату, либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Как установлено судом, Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении административного дела от 08.09.2021 г.

Размер материального ущерба составляет 45 961 руб. 20 коп., что подтверждается сметой, составленной специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Курск». Размер ущерба не превышает лимита ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Курск» в силу закона получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Из указанного следует, что ответственность перед истцом за выполнение ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик - в данном случае ПАО «СК «Росгосстрах».

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба  и размере предъявляемой ко взысканию суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064, 1082 ГК РФ, лицо причинившее вред обязано исправить поврежденное имущество или возместить причиненные убытки.

Обязанность причинителя вреда по исправлению поврежденного имущества фактически исполнило АО «Газпром газораспределение Курск», т.е. Общество оказало услугу гражданину ФИО3 по восстановлению поврежденного им газопровода.

Пунктом 4. ст. 931 ГК РФ, установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец в силу закона имеет право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Статьей 12 Федерального Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок, обязывающий страховщика произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 45 961 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Н.С. Масютина