Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-978/2025

05 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024 (онлайн);

от ООО «Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025 (онлайн);

от Правительства Магаданской области: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2025 (онлайн),

от иных лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», Правительства Магаданской области,

на решение от 31.01.2025

по делу № А37-2818/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024, применении последствий недействительности оспоримой сделки,

третьи лица: Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - прокурор, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области), с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МОГКУ «УКС Магаданской области», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Инжиниринг», ответчик) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024 к государственному контракту № 202408475000008001000004 от 18.01.2024 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), заключенному между ответчиками, в части изменения срока окончания выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024; о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024 к государственному контракту № 202408475000008001000004 от 18.01.2024 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА) на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Правительство Магаданской области, третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Магаданское УФАС России, третье лицо).

Решением от 31.01.2025 суд признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024 к государственному контракту № 202408475000008001000004 от 18.01.2024 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), заключенному между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Инжиниринг», в части изменения срока окончания выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024 на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу, прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа прокурора от данного требования.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционным жалобам МОГКУ «УКС Магаданской области», ООО «Инжиниринг» и Правительства Магаданской области, которые, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просят решение суда от 31.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы МОГКУ «УКС Магаданской области» приводит доводы о неправильном применении норм материального права, в частности пункта 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также о неприменении закона, подлежащего применению, а именно, части 1 и пункта 1 части 13 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части  1 статьи 72, пункта 1 части 2 статьи 73, абзаца 1 части 1 статьи 74, пункта 1 части 1 статьи 75, части 1 статьи 76, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 26 и пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, части 1 статьи 4 АПК РФ. Считает, что заявленные истцом требования не способствуют восстановлению либо защите чьих-либо прав, влияют исключительно на правоотношения сторон государственного контракта и являются прямым вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов. Кроме того, полагает, что предоставленное сторонам право на изменение сроков выполнения работ по государственному контракту не зависит от последовательности этапов государственного контракта, в пределах общего срока его исполнения.

ООО «Инжиниринг» в обоснование доводов своей жалобы указало, что стороны вправе по соглашению сторон изменить сроки выполнения работ, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ; при отсутствии в контракте сроков завершения пусконаладочных работ, комплексного опробования оборудования, оформления их результатов, а также конечного срока завершения работ, окончания выполнения работ определяется фактическим событием, которое неизбежно должно наступить (возведение объекта) в пределах срока действия контракта; срок окончания выполнения работ - 2027 год, что также согласуется с письменной позицией Магаданского УФАС России, согласно которой - «Предельный срок выполнения работ - 2027 год»; для заключения дополнительного соглашения на изменение срока исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) достаточно только волеизъявления сторон; определенный сторонами при заключении контракта срок его исполнения (2027 год), остался неизменным и при заключении дополнительного соглашения № 5; дополнительное соглашение заключено сторонами в рамках реализации их прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не влечет нарушение прав иных лиц; при заключении дополнительного соглашения № 5 стороны руководствовались положениями стать 95 Закона № 44-ФЗ, о чем указано в преамбуле дополнительного соглашения.

Правительство Магаданской области в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ неприменимы, а также, что выполнение строительно-монтажных работ является последним этапом исполнения контракта - основаны на неверном толковании закона. Указывает на то, что истечение срока действия контракта полностью прекращает его действие и потребовать исполнения обязательств по нему становится невозможно, в свою очередь, истечение срока выполнения работ не прекращает ни обязательства по контракту, ни сам контракт. Указанный в дополнительном соглашении № 5 срок - 31.10.2024 установлен для выполнения одного из этапов контракта (строительно-монтажные работы). Строительно-монтажные работы не являются завершающим этапом контракта, поскольку предшествуют следующим этапам: вводу в эксплуатацию и постановке на государственный кадастровый учет.

Обращает внимание на то, что для заключения дополнительного соглашения имелись объективные причины и законные основания. Так, изменение условий государственного контракта осуществлено не с целью создания преференций для ООО «Инжиниринг», а с целью исполнения контракта, направленного на предупреждение возникновения  возможных чрезвычайных ситуаций на территории п. Талая Хасынского муниципального округа Магаданской области, с учетом действующего на территории населенного пункта режима повышенной готовности, что в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускало возможность осуществления закупки у единственного подрядчика - ООО «Инжиниринг» в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на территории поселка, связанных с ограничением электроснабжения.

В связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств (отсутствием на момент оплаты лимитов), влекущих невозможность его исполнения, а также законодательно установленной возможности изменения существенных условий контракта, заказчик имел все основания заключить дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении существенных условий контракта - срока выполнения монтажных работ.

Прокуратура Магаданской области против удовлетворения апелляционных жалоб МОГКУ «УКС Магаданской области», ООО «Инжиниринг» и Правительства Магаданской области возражала по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители МОГКУ «УКС Магаданской области», ООО «Инжиниринг» и Правительства Магаданской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражения на них, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2024 между МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и ООО «Инжиниринг» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также на основании распоряжения Губернатора Магаданской области от 16.01.2024 № 4-рп заключен государственный контракт № 202408475000008001000004 сроком действия до 30.05.2027 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и результатов инженерных изысканий, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить завершенный строительством объект в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

В приложении № 1 к контракту (Описание объекта закупки (техническое задание)) выделены этапы исполнения контракта: 1) выполнение инженерных изысканий (геологические, геодезические, гидрометеорологические, экологические и прочие по необходимости) в достаточном объеме для получения положительного заключения государственной экспертизы; 2) разработка проектно-сметной документации; 3) получение положительного заключения государственной экспертизы; 4) разработка рабочей документации; 5) выполнение строительно-монтажных работ на объекте (пункт 7).

В пункте 9 приложения № 1 к контракту установлены сроки выполнения работ: проектная документация, включая положительное заключение государственной экспертизы - 16.02.2024, рабочая документация - 01.03.2024, СМР 1 и 2 этап - 31.05.2024.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 контракта. Срок выполнения отдельных этапов (видов) работ устанавливается сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Стороны вправе по соглашению сторон изменить сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Цена контракта и порядок оплаты установлены в разделе 2 контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок выполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 2 333 987 604 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта, приложение № 2 к контракту (Смета контракта).

Согласно пункту 2.10 контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке:

- аванс в размере 350 098 140 руб. 60 коп, что составляет 15 % от цены контракта, выплачивается заказчиком на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату аванса;

- оплата выполненных подрядчиком работ по этапам исполнения контракта, установленных в Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном контрактом, актов приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании счетов на оплату, счетов-фактур.

Исходя из позиции заказчика, заключение долгосрочного контракта со сроком действия до 30.05.2027 обусловлено необходимостью изыскания денежных средств в обеспечение выполнения работ единственным подрядчиком.

29.02.2024 подрядчику была произведена выплата части аванса в размере 128 481 524 рублей.

Подрядчик, ссылаясь на получение аванса не в полном объеме, предусмотренном контрактом предложил заказчику подписать дополнительное соглашение на изменение сроков выполнения работ согласно графику производства работ, составленному подрядчиком до 30.09.2024 (письмо № 176 от 19.03.2024), затем письмом № 292 от 20.05.2024 подрядчик предложил заказчику произвести оплату оставшейся части аванса в размере 221 616 616 руб. 41 коп., произвести оплату выполненных работ в размере 61 092 336 руб. 25 коп., на основании пунктов 2.8 и 2.9 контракта направить ему дополнительное соглашение на продление сроков выполнения строительно-монтажных работ до 12.10.2024.

11.07.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 5, которым внесли изменения в пункты 1.2.4, 2.1, 2.7.1, в приложения № 2, № 3 к контракту, а также добавили контракт пунктом 2.12.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.07.2024 пункт 1.2.4 контракта изложен в следующей редакции:  «1.2.4 Окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024».

Прокурор, полагая, что изменение сторонами существенного условия контракта о сроке выполнения работ противоречит Закону № 44-ФЗ, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325 по делу № А32-24966/2017).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье, содержащей исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение № 5 от 11.07.2024 заключено сторонами на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

МОГКУ «УКС Магаданской области» считает, что изменения в контракт внесены на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ необходимость заключения дополнительного соглашения № 5, которым был изменен срок выполнения строительно-монтажных работ на более поздний (до 12.10.2024), обусловлена неисполнением заказчиком обязанности по выплате аванса в размере 350 098 140 руб. 60 коп., предусмотренном пунктом 2.10 контракта (письмо № 3068-119/25 от 09.08.2024), а также отзывом ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (письмо № 292 от 20.05.2024).   

ООО «Инжиниринг» ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий договора в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомлениями главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области заказчику доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 787 250 141 руб. 89 коп. (уведомления о лимитах от 01.02.2024 № 617/0060, от 01.02.2024 № 617/0061, от 07.06.2024 № 617/0226, от 09.07.204 № 617/0269)

Таким образом, выплата аванса в размере 128 481 524 руб.  меньшем, чем это предусмотрено контрактом - 350 098 140 руб. 60 коп., отзывом лимитов бюджетных обязательств не обусловлена, наличие обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункте 6 статьи 161 БК РФ, на дату заключения дополнительного соглашения материалами дела не подтверждено.

Далее, пунктом 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Сроки выполнения работ  согласованы пунктом 1.2 контракта и Приложение № 3 к контракту.

Графиком выполнения работ предусмотрено три этапа:

1 этап - выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и результатов инженерных изысканий - до 16.02.2024;

2 этап - разработка рабочей документации - до 01.03.2024;

3 этап - выполнение строительно-монтажных работ, поставка необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту - до 31.05.2024.

Сроки выполнение  каждого этапа определены периодом времени, исчисляемым с даты завершения, предыдущего этапа.  Выполнение  работ после завершения  работ по 3 этапу  Графиком выполнения работ не предусмотрено.

Следовательно,  выполнение работ в срок  до 31.05.2024 является сроком выполнения работ по контракту и его изменение по соглашению сторон пунктом 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допускается.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением № 5 от 11.07.2024 стороны внесли изменения в пункт 1.2.4 государственного контракта, изменив срок выполнения работ по контракту до 31.10.2024,   в нарушение установленного запрета.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дополнительным соглашением изменен срок в рамках отдельного этапа со ссылкой на срок действия договора до 30.05.2027, несостоятелен, поскольку  срок действия контракта не является согласованием начального и конечного срока выполнения работ и его отдельных этапов.                  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

С учетом установленного, требование прокурора о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024 к государственному контракту № 202408475000008001000004 от 18.01.2024 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), которым изменен срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по контракту, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025 по делу № А37-2818/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь