АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15049/2018

г.Тюмень

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        о взыскании 19 690 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – истец, общество «РН-Сервис-Экология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ответчик, общество «Эко-Сервис»)                     о взыскании 19 690 руб.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято                            к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 16.01.2019                         не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен              о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления                         о вручении определения суда от 04.10.2018 № 62505227148301, 62505227148295).

От истца 10.01.2019 в суд с использованием системы подачи документов                  в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела                     в отсутствие представителя (л.д. 108).

            Ответчик в явку своего представителя в судебное заседание также                        не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления                       о вручении определения суда от 04.10.2018, 23.11.2018, 17.12.2018                                   № 62505227148318, 62505229033513, 62505230013740). Письменный отзыв на иск не представлен.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления                              к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты                 в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что общество «РН-Сервис-Экология» на основании платежных поручений от 28.09.2015 № 253 с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 18-2/14 от 16.12.2013 по накл. № 129 от 25.03.2015,                 в том числе НДС 234.92», № 254 с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15 от 24.12.2014 по накл. № 93 от 05.03.2015, в том числе НДС 184.58», № 255 с назначением платежа: «за поставку питьевой воды                         по договору 6/26-2/15 от 24.12.2014 по накл. № 113 от 17.03.2015, в том числе НДС 234.92», № 256 с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15 от 24.12.2014 по накл. № 150 от 06.04.2015, в том числе НДС 369.15»,              № 257 с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15    от 24.12.2014 по накл. № 164 от 14.04.2015, в том числе НДС 218.14», № 258                    с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15                      от 24.12.2014 по накл. № 185 от 24.04.2015, в том числе НДС 218.14», № 259                    с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15                       от 24.12.2014 по накл. № 215 от 13.05.2015, в том числе НДС 268.47», № 260                  с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15                       от 24.12.2014 по накл. № 233 от 22.05.2015, в том числе НДС 285.25», № 261                     с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15                       от 24.12.2014 по накл. № 251 от 29.05.2015, в том числе НДС 201.36», № 262                    с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15                  от 24.12.2014 по накл. № 277 от 09.06.2015, в том числе НДС 251.69», № 263                       с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15                       от 24.12.2014 по накл. № 293 от 09.06.2015, в том числе НДС 352.37», № 264                    с назначением платежа: «за поставку питьевой воды по договору 6/26-2/15                     от 24.12.2014 по накл. № 294 от 25.06.2015, в том числе НДС 184.58» (л.д. 76-87) перечислило на расчетный счет обществу «Эко-Сервис» денежные средства                       на общую сумму 19 690 руб. 

Документы, подтверждающие какое-либо встречное представление                        со стороны общества «Эко-Сервис» в связи с получением денежных средств                   в указанной сумме не представлены.  

Претензией от 27.04.2018 № б/н (л.д. 29) общество «РН-Сервис-Экология»  предложило обществу «Эко-Сервис» погасить задолженность, а также представить все документы, касающиеся взаимоотношений сторон по названным платежным поручениям, включая переписку.

Названная претензия оставлена обществом «Эко-Сервис» без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Эко-Сервис» денежных средств, общество «РН-Сервис-Экология» обратилось                 в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц                      или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                               о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                         а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определения от 04.10.2018, от  23.11.2018, от 17.12.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также договоры 18-2/14 от 16.12.2013, 6/26-2/15 от 24.12.2014; накладные от 25.03.2015 № 129,                  от 05.03.2015 № 93, от 17.03.2015 № 113,  от 06.04.2015 № 150, от 14.04.2015 № 164, от 24.04.2015 № 185, от 13.05.2015 № 215, от 22.05.2015 № 233, от 29.05.2015                № 251, от 09.06.2015 № 277, от 09.06.2015 № 293, от 25.06.2015 № 294 (если имелись), доказательств исполнения обязательств по этим накладным                             не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                      по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт перечисления 19 690 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 19 690 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 19 690 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 04.10.2018 – л.д. 3-4).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере             2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 19 690 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.