АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5796/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г. Мариинск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (Комитет) обратился к обществу  с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплосервис» о взыскании по договору аренды №01/2023 от 01.01.2023 2 209 797 руб. долга с 25.07.2023 по 26.03.2024, 217 296 руб. 70 коп. пени с 25.08.2023 по 26.03.2024.

Определением суда от 03.04.2024 иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2024.

От истца поступили ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени до 219 506 руб. 50 коп. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Ходатайство истца об увеличении размера пени принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Принявший участие в заседании 26.04.2024 представитель ответчика устно заявил о несогласии с иском.

Для ознакомления ответчика с материалами дела и представления ответчиком письменного отзыва на иск судом объявлялся перерыв в заседании до 08.05.2024.

После перерыва заседание проведено судом в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика (ст. 136 АПК РФ).

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2024, судом  предложено истцу проверить и при необходимости уточнить расчет пени с учетом ст. 193 ГК РФ; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на иск

Стороны явку представителей в заседание 20.05.2024 не обеспечили, определение суда от 08.05.2024 не исполнили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (Арендодатель) и ООО «Теплосервис» (Арендатор) заключен договор аренды №02/23 от 03.08.2023 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Комитет предоставил за плату ООО «Теплосервис» во временное владение и пользование муниципальное имущество - объект инженерной инфраструктуры (теплоснабжение): тепловую сеть протяженностью 2008 м, расположенное  по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ул. 40 лет Победы, кадастровый номер 42:27:0000000:915 (далее по тексту – Объект). Имущество, необходимое для обеспечения населения и прочих потребителей Мариинского муниципального округа тепловой энергией  и горячего водоснабжения.

Муниципальное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за Объект составляет 245 533 руб. в месяц без учета НДС.

На основании положений, предусмотренных пунктом 2.2.4 и разделом 3 Договора, Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 3.6 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Срок действия Договора определен сторонами с 01.07.2023 по 20.05.2024 (п. 4.1. Договора).

Ссылаясь на допущенные ООО «Теплосервис» нарушения договорных обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил в адрес Арендатора претензию от 23.01.2024 исх. № 01-15/142 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно условий Договора, фактического пользования ответчиком в указанный истцом период переданным по Договору имуществом спора между сторонами не имеется.

Устно озвученный ответчиком в предварительном судебном заседании 26.04.2024 довод о своем несогласии с размером арендной платы по Договору, не подтвержден какими-либо документами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления №25).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель, в первую очередь, определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Представленные в материалы дела истцом Договор и акт приема-передачи подписаны полномочными представителями сторон (председателем Комитета, директором ООО «Теплосервис»), подписи на документах скреплены оттисками печатей организаций.

Из материалов дела не следует, что ответчик как Арендатор заявлял о своём несогласии с условиями Договора, направлял в связи с тем в адрес Арендодателя какие-либо претензии, замечания, предложения.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга по состоянию на 26.03.2024 составляет 2 209 797 руб.

Ответчик не оспорил и документально не опроверг наличие заявленной Комитетом к взысканию суммы долга по Договору.

Суд отмечает, что ответчик, уклонившись от участия в судебных заседаниях, не направив своевременно отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений, принял на себя соответствующие негативные риски разрешения спора не в свою пользу (ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ).

Иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки.

Согласно просительной части искового заявления и уточненному расчёту исковых требований дата окончания начисления пени указана истцом как 26.03.2024.

Всего неустойка начислена к взысканию в общем размере 219 506 руб. 50 коп.

Расчет истца составлен с нарушением ст.193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за указанный истцом период с 28.08.2023 по 26.03.2024 составил 217 290 руб. 49 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

От уплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (исчисленная от уточненной истцом суммы иска) взыскивается только с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 209 797 руб. долга,  217 290 руб. 49 коп. неустойки, всего 2 427 087 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35  114 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко