АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40215/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие ответчика ? муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-40215/2022, установил следующее.

ООО «Термострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО город Краснодара «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 1 844 599 рублей 11 копеек, в том числе 1 772 545 рублей 15 копеек основной задолженности по муниципальному контракту, 72 053 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 443 рублей 13 копеек за каждый день, а также 31 445 рублей 99 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 70 тыс. рублей оплаты услуг представителя (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 1 772 545 рублей 15 копеек основного долга по муниципальному контракту, 68 242 рубля 99 копеек неустойки с 30.06.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, 31 381 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 29 937 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (далее – Закон № 73-ФЗ) работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. Основанием возникновения права на освобождение от налогообложения НДС является включение объекта в состав объектов культурного наследия соответствующего значения в установленном законом порядке. При размещении закупки были приложены соответствующие документы, в связи с чем при составлении сметы контракта допущена техническая ошибка о включении в стоимость работ НДС 20%. Учреждение обращалось в адрес общества с предложением о заключении дополнительного соглашения на уменьшение цены контракта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.01.2022 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 113-2021-ЭА, в соответствии с которым общество обязано выполнить по заданию заказчика работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Памятное место, где в здании земледельческо-ремесленной школы Кубанского экономического общества размещался штаб добровольческой армии генерала ФИО2; в апреле 1918 года погиб генерал ФИО2» («Противоаварийные работы»), а заказчик – осуществить контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

Цена контракта составила 10 820 397 рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 2.1). 

Согласно утвержденной и подписанной сторонами смете контракта (приложение № 3 к контракту) в стоимость работ НДС также не включен, стоимость работ составила 10 820 397 рублей 34 копейки. 

Письмом от 25.05.2022 № 3134/66 заказчик обратился к подрядчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к муниципальному контракту об изменении цены контракта на 9 154 312 рублей 48 копеек без учета НДС, в связи с тем, что при составлении сметы контракта допущена техническая ошибка, включающая в стоимость работ НДС 20%, что противоречит подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса. 

Общество выполнило работы в полном объеме на сумму 10 635 270 рублей 90 копеек согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 07.06.2022 № 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 07.06.2022 № 1. 

Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, но с разногласиями в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, о чем свидетельствует направленный в адрес подрядчика протокол разногласий и отметки на актах формы № КС-2, справках формы № КС-3. 

Платежным поручением от 27.06.2022 № 344526 учреждение перечислило 8 862 725 рублей 75 копеек на расчетный счет обществу по муниципальному контракту. 

Посчитав, что в стоимость контракта включена сумма НДС 20%, заказчик удержал перечисление оставшейся суммы в размере 1 772 545 рублей 15 копеек. 

1 июля 2022 года общество обратилось к заказчику с претензией с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по контракту в размере 1 772 545 рублей 15 копеек. 

Оставление указанной претензии учреждением без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что факт выполнения работ на сумму 10 635 270 рублей 90 копеек подтверждается актами формы № КС-2 от 07.06.2022 № 1, 2, 3 и справкой формы № КС-3 от 07.06.2022 № 1, подписанными учреждением без замечаний к качеству и объему работ. Между тем учреждение произвело оплату по договору на сумму 8 862 725 рублей 75 копеек.

Учреждение в рамках дела также не оспаривало факт выполнения работ, однако указывало со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса на то, что начисление НДС по спорному контракту не предусмотрено, в связи с чем оплата по договору произведена с учетом исключения НДС 20%.

Суды удовлетворили требования общества, поскольку подписанная сторонами сметная документация и цена муниципального контракта изначально определены без учета НДС, с учетом изложенного требования заявлены в соответствии с объемом и стоимостью выполненных работ в пределах твердой цены контракта. 

Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание пункт 7.6 контракта, суды произвели перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки 7,5% (на дату вынесения резолютивной части решения), в связи с чем взыскали 68 242 рубля 99 копеек. Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общество заявило требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскали 29 937 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (суды приняли во внимание, что исковые требования удовлетворены на 99,79%). Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Расходы общества по уплате государственной пошлины возложены также на учреждение в соответствии с главой 9 Кодекса с учетом размера удовлетворенных требований.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что при составлении сметы контракта допущена техническая ошибка о включении в стоимость работ НДС 20%.

Суды дали надлежащую оценку данному доводу. Суды установили, что подписанная сторонами сметная документация и цена муниципального контракта изначально определены без учета НДС. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество начисляло НДС и произвело компенсацию НДС в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса на выполненные и переданные (то есть, реализованные) учреждению работы. НДС за выполненные подрядчиком работы по объекту не начислялся.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-40215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

А.В. Садовников