АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1337/2016

г. Калуга

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2018. В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу №А08-1337/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, Фонд) о признании незаконными и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.12.2015 N 04ISO1140000004 и требования от 19.02.2016 N 041S01160011210; об обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов в размере 122 971 руб. 60 коп.; о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 112 967 руб. 24 коп., выставленной на основании требования от 14.12.2015 N 041S01140000004, об уплате недоимки, и в размере 10 004 руб. 36 коп., выставленной на основании требования от 19.02.2016 N 041S01160011210 об уплате пени (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А08-1337/2016 оставлены без изменения.

22.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 по делу N 310-КГ16-21331 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от заявленных требований в части признания безнадежной к взысканию задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 112 967 руб. 24 коп., выставленной на основании требования от 14.12.2015 N 041S01140000004 об уплате недоимки, в размере 10 004 руб. 36 коп., выставленной на основании требования от 19.02.2016 N 041S01160011210 об уплате пени. Производство по делу N А08-1337/2016 в указанной части прекращено.

Требование от 14.12.2015 N 04ISO1140000004 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 112 967 руб. 24 коп. и требование от 19.02.2016 N 041S01160011210 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 10 004 руб. 36 коп. признаны недействительными.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 122 971 руб. 60 коп., перечисленные на основании требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.12.2015 N 04ISO1140000004 и от 19.02.2016 N 041S01160011210.

С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

31.08.2017 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области судебных расходов в общей сумме 157 530 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворено частично, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 137 530 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  явку полномочных представителей не обеспечили, Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлено, что факт оказания предпринимателю услуг, а также их оплата заявителем подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 03.03.2016, дополнительным соглашением №1 к договору от 03.03.2016, актом об оказанных услугах от 27.06.2017 № 1, расписками в получении денежных средств от 17.07.2017 №1, от 31.07.2017 №2. Сумма расходов составила 157 000 руб., а также 450 руб. на оплату государственной пошлины, 80 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Доводы Управления о фиктивности заключения договора на оказание юридических услуг в связи с наличием между сторонами договора родственных отношений являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сами по себе отношения взаимозависимости между сторонами в отсутствие доказательств того, что такие отношения повлияли на результаты сделки либо привели к ее фактическому неисполнению, не являются основанием для вывода о нереальности данной сделки и для отказа во взыскании судебных расходов.

Факт получения представителем ФИО5 компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином также верно оценен судами как не свидетельствующий о наличии правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 137 530 руб. 50 коп., суды учли разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняли во внимание характер спора, фактический объем совершенных представителем действий, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг исходя из минимальных расценок на услуги адвокатов в Белгородской области, а также критерии разумности и соразмерности и отсутствие иных доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы Управления о том, что взысканная сумма является чрезмерной, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Также суд обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные предпринимателем, с неправой стороны - Управления.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных доказательств, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу №А08-1337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3