24/2020-49175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2789/2020

г. Петропавловск-Камчатский

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГолдАртМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

ФИО2 

к ответчику ФИО3  о признании ничтожным соглашения от 15.06.2019  

при участии: 

от истца: от общества с ограниченной ответственностью  «ГолдАртМаркет» - ФИО4 – представитель по  доверенности от 15.04.2020 (сроком на 2 года),  

от ФИО2 – не явился; 

от ответчика: не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – общество,  адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская,  33А офис 500) и единственный участник общества Сакун Алексей Михайлович  обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Блудову Александру  Валентиновичу (вышедший из состава участников общества согласно его  заявлению от 14.06.2019) о расторжении договора, именуемого как «Соглашение  об урегулировании финансовых обязательств сторон: о выплате Блудову А.В.  действительной стоимости доли участника ООО «ГолдАртМаркет» в связи с  выходом из общества», заключенного 15.06.2019 между указанными лицами (далее  – соглашение).  

 Требования истцов заявлены на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  тем, что, заключая соглашение, два участника общества, имея по 50 % доли в  уставном капитале, намеревались решить миром длительный корпоративный  конфликт, вследствие чего ФИО3 подал заявление о выходе из общества, а  15.06.2019 стороны заключили соглашение, которым фактически распределили  активы и пассивы общества, зафиксировали факт принадлежности обществу права  аренды магазина «Ювелирный», факт отсутствия взаимных претензий друг к другу  и определили действительную стоимость доли, подлежащей выплате ФИО3,  в размере 5000 руб. Однако, как указывают истцы, ФИО3, злоупотребляя  правом, уклонился от исполнения договоренностей, предусмотренных  соглашением, и продолжает как индивидуальный предприниматель осуществлять  деятельность в магазине «Ювелирный», чем существенно нарушает условия  соглашения, в связи с чем общество и ФИО2 фактически лишены того, на что  рассчитывали при заключении этого соглашения, поэтому истцы полагаю, что  соглашение должно быть расторгнуто в судебном порядке. В иске также указано на  недействительность данного соглашения со ссылкой на статью 168 ГК РФ как на  сделку, нарушающую требования закона.  

В отзыве на иск ответчик указал, что доказательств нарушения ФИО3 условий соглашения истцами не представлено.  

 В предварительном заседании 25.09.2020 представителем истцов письменно  заявлено о ничтожности соглашения (л.д. 100 – 101) в связи с нарушением запрета,  

установленного статьей 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истцы  указывают, что в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве  (определение о принятии заявления к производству от 05.12.2018, дело № А24- 7228/2018); определением от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части  определения) в отношении ООО «ГолдАртМаркет» введена процедура  наблюдения: временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.  Определением суда от 13.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, заключая 15.06.2019  оспариваемое в настоящем деле соглашение, временный управляющий Янгирова  И.Р. не давала письменного согласия на совершение этой сделки, несмотря на то,  что ее условия касаются имущества должника и распределения прибыли.  Представили письменный ответ Янгировой И.Р. на запрос адвоката Баранкова  Ю.О. о том, что она не давала своего согласия ни в письменной, ни в устной форме  на заключение оспариваемого соглашения, в связи с чем просят признать  соглашение ничтожным и соответственно не принимать во внимание доводы о его  расторжении.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что оно было  отложено протокольным определением от 21.10.2020; каких-либо дополнений и  возражений с учетом доводов о ничтожности соглашения не представил, в связи с  чем суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика согласно статье 156 АПК РФ, а также в отсутствие участника ФИО2, который лично принимал участие в предварительном заседании 25.09.2020 и  поддержал правовую позицию общества о ничтожности соглашения.  

Представитель общества поддержала иск по доводам относительно  ничтожности соглашения; доводы о расторжении не поддерживает, что принято  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Рассмотрев требования истцов, суд приходит к следующему. 

12.11.2018 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет». Определением  суда от 05.12.2018 заявление принято к производству.  

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части  определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим должником утверждена Янгирова Ирина Радиславовна. Объявление  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

13.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного  управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения по делу,  которое 13.07.2019 утверждено судом; производство по делу о банкротстве  прекращено.  

Вместе с тем в ходе процедуры наблюдения 15.06.2019 между обществом в  лице действующего в тот момент генерального директора ФИО2, им же как  участником общества и вторым участником ФИО3 в связи с подачей  ФИО3 заявления о выходе из состава участников общества заключено  «Соглашение об урегулировании финансовых обязательств сторон: о выплате  ФИО3 действительной стоимости доли участника ООО «ГолдАртМаркет» в  связи с выходом из общества».  

Указанным соглашением участники, изначально имеющие по 50 % доли в  уставном капитале общества, и находящиеся в длительном корпоративном  конфликте, что подтверждается многочисленными судебными актами, провели  инвентаризацию имущества общества и намеревались урегулировать все  финансовые обязательства, в том числе, распределить активы и пассивы общества,  а также определить и выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли  в связи с подачей заявления о выходе из состава участников.  

Временный управляющий ФИО5 своего согласия на заключение  указанной сделки не давала, в связи с чем истцами с учетом уточнения оснований  иска заявлено о ничтожности такого соглашения в силу закона.  

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25) сделка может быть признана недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда  получение согласия третьего лица, органа юридического лица или  

государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом  пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт  2 статьи 3 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не  влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску  такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы  управления должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,  балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой  стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органам управления  должника запрещено принимать решения, касающиеся распределения прибыли  между его учредителями.  

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель  обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму  контроля за законностью таких сделок. Получение органом управления согласия  временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты  прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.  

Исходя из изложенного согласие временного управляющего на совершение  

сделки должником требует его оформления в письменной форме.  

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов  конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их  требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На  это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за  отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки  (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в  формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая  стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости  активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного  управления, реорганизация юридического лица, о выплате дивидендов или  распределение прибыли и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N  129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", являются ничтожными сделки нарушающие  запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по  удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая)  в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по  выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате  действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет,  установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на  удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов,  доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями  (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).  

Как следует из преамбулы оспариваемого соглашения, «Стороны взаимно  подтверждают, что за всю деятельность общества с момента его создания и до  настоящего периода распределение прибыли и выплата дивидендов в обществе не  производились. По результатам проведенной инвентаризации имущества  участники общества (ФИО3, ФИО2) распределяют активы и пассивы  

общества в следующих равных по денежной оценке, объемах для каждой стороны  долях, в качестве дивидендов за весь период деятельности общества…». Далее по  тексту участники фактически делят между собой как имущество общества  ювелирные изделия, определяя, что стоимость передаваемого каждому из  участников товара, помимо дивидендов, компенсирует обязательства общества  перед участниками. Сакуну А.М. передается в собственность товар на сумму 20  млн. руб., Блудову А.В. – на сумму 10 млн. руб. Кроме этого, стороны  распределили пассивы общества, зафиксировали факт принадлежности обществу  права аренды магазина «Ювелирный», а также решили, что Блудову А.В. надлежит  выплатить действительную стоимость его доли, что составляет 5 000 руб.  

Следовательно, оспариваемым соглашением органом управления должника  (единоличным исполнительным органом общества по состоянию на 15.06.2019  являлся ФИО2 – генеральный директор) фактически приняты решения  относительно дивидендов, распределения прибыли, имущества должника и  выплате действительной стоимости доли, что в силу вышеуказанных разъяснений  требовало обязательного письменного согласия временного управляющего.  

Как следует из письма временного управляющего ФИО5, и не  опровергнуто ответчиком, такого согласия дано не было, и за его получением  стороны не обращались, в связи с чем в рамках рассматриваемого корпоративного  спора суд признает данное соглашение ничтожным и не влекущим для его сторон  каких-либо юридических последствий.  

Более того, суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО  «ГолдАртМаркет» определениями суда от 26.02.2019 по ходатайству временного  управляющего ФИО5 были приняты обеспечительные меры, а именно:  наложен арест на имущество должника, наложен арест на имущество ФИО3,  а также обществу запрещено совершать любые сделки без выраженного в  письменной форме согласия временного управляющего ООО «ГолдАртМаркет».  На момент заключения оспариваемого соглашения обеспечительные меры  действовали, поэтому помимо того, что оспариваемое соглашение было заключено  в отсутствие согласия временного управляющего, его заключение нарушило еще и  запрет, установленный судом, что также влечет за собой ничтожность такой  сделки.  

Учитывая изложенное, требования истцов являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. Поскольку плательщиком государственной пошлины  при обращении в суд является Сакун А.М., действующий от имени общества,  расходы по ее уплате в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в  пользу Сакуна А.М.  

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Соглашение «Об урегулировании финансовых обязательств сторон: о  выплате ФИО3 действительной стоимости доли участника ООО  «ГолдАртМаркет» в связи с выходом из общества», заключенное 15.06.2019 между  обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» и участниками  общества ФИО3 и ФИО2, признать ничтожной сделкой.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.Н. Бляхер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 6:20:16Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна