﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2017(22)-АК

Дело № А50-12829/2016

22 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. по делу № А50-12829/2016 о признании банкротом Половодова Александра Васильевича (ИНН 590600485020)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Грачева Вячеслава Николаевича,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Труменс-Групп»

в судебном заседании приняли участие Гашев Д.А. (паспорт), финансовый управляющий Грачев В.Н. (паспорт) и представители:

- Гашева Д.А.:			Тола С.В. (удостоверение, дов. от 16.01.2018);

- ООО «Консалт Плюс»:	Россохин Д.С. (паспорт, дов. от 01.10.2019);

- собрания кредиторов:		Россохин Д.С. (паспорт, протокол собрнаиня)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016принято заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании банкротом Половодова Александра Васильевича (далее – Половодов А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Драчев Валерий Леонидович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением суда от 16.08.2017 арбитражный управляющий Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и определением от 22.08.2017 финансовым управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Конкурсный кредитор Гашев Дмитрий Анатольевич обратился 21.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Грачева В.Н., отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Половодова А.В.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в споре третьими лицами привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Труменс-Групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление Гашева Д.А. о признании незаконными действий Грачева В.Н. в части, касающейся деятельности ООО «Труменс-Групп», выделено в отдельное производство (абзац первый резолютивной части); заседание назначено на 04.02.2020 (абзац второй); в удовлетворении заявления в остальной части отказано (абзац третий резолютивной части).

В последующем определением от 10.02.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление Грачева В.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Половодова А.В.,  финансовым управляющим утверждена Переверзева Ирина Юрьевна 

Конкурсный кредитор Гашев Д.А. обжаловал определение от 30.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку его доводу о бездействии управляющего по выявлению имущества Должника и нарушении сроков обращения суд для утверждения порядка реализации имущества. Вместо этого суд рассмотрел вопрос о сроках проведения Грачевым В.Н. инвентаризации, что заявителем не оспаривалось. С учетом того, что анализируя сделки должника, его прежний управляющий Драчев В.Л. скрыл от кредиторов часть имущества, что установлено в определении суда от 16.08.2017, апеллянт полагает, что Грачев В.Н. должен был провести анализ финансового состояния, не проведение такого анализа  Грачевым В.Н. повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а выводы суда об обратном неверны. Также апеллянт, усматривая в действиях Должника признаки преступления, предусмотренные статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), считает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушений в бездействии Грачева В.Н. по неподаче заявления о преднамеренном банкротстве Должника в правоохранительные органы. Кроме того, Гашев Д.А. указывает на нарушение его прав не включением в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, о наличии которых также не было указано в отчете. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерно не усмотрено нарушений по непроведению собраний кредиторов и ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам о непредставлении информации по запросу Гашева Д.А., нарушении управляющим правил подготовки отчетов, ввиду отсутствия приложенных к ним документов, в частности, подтверждающих продажу имущества должника и поступление от такой реализации денежных средств в конкурсную массу. Судом не приведены мотивы, по которым им отклонены соответствующие доводы жалобы. Кроме того,  Гашев Д.А. обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта не учтены положения абзаца 18 пункта10 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость опубликования в ЕФРСБ также и проекта договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, чего финансовым управляющим сделано не было, чем нарушено право кредиторов на информацию о ходе процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Грачев В.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Гашева Д.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Гашевым Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма председателя дисциплинарного комитета СРО «ААУ Паритет» от 24.01.2020), в целях ознакомления с которыми в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв, после которого явка лиц, состав суда, секретарь не изменились. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его на основании статей 159, 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

Гашев Д.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить, апеллянт пояснил, что его жалоба обусловлена тем, что Грачев В.Н. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника обеспечивал исключительно интересы залогового кредитора Общества «Консалт Плюс», игнорируя права и законные интересы незалоговых кредиторов. 

Арбитражный управляющий Грачев В.Н. и представитель Общества «Консалт Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.06.2016 принято заявление о признании банкротом Половодова А.В., возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Половодов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен Драчев В.Л.

Определением суда от 16.08.2017 Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Половодова А.В.

Определением суда от 22.08.2017 финансовым управляющим утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный кредитор Гашев Д.А. обратился 21.11.2019 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Половодова А.В., а также о признании незаконными следующих действий (бездействия) финансового управляющего: 

- по выплате из конкурсной массы 600.000 руб. в пользу ООО «Труменс-Групп» за период май-сентябрь 2018 года и март – апрель 2019 года; 

- несвоевременной публикации сообщений о результатах торгов (объявления от 18.02.2019 №№ 3494517 и 3494260, от 20.06.2019 № 3881098); 

- несвоевременной публикации сведений о заключении договоров купли-продажи  имущества должника (сообщения от 24.06.2019 №№ 3890433, 3890318, 3890384); 

- несвоевременной публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (сообщения от 03.05.2018 № 2668417, от 14.06.2018 №№ 2782958, 2782833, от 17.09.2018 №№ 3042442, 3042423, 3042389, 3042363, 3042089); 

- несвоевременному выявлению дополнительного имущества должника; 

- несвоевременному обращению в суд за утверждением положения о торгах; 

- бездействия по анализу финансового состояния должника; 

- не обращении в правоохранительные органы за привлечением Половодова А.В. к ответственности за преднамеренное банкротство; 

- не проведении голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, представленных Гашевым Д.А. перед собранием кредиторов 09.10.2019, а также в части не проведения голосования по этим вопросам; 

- не проведении собраний кредиторов с 14.12.2018 по 07.08.2019; 

- не представлении отчетов о своей деятельности в период с 14.12.2018 по 07.08.2019; 

- не исполнении обязанности информировать Гашева Д.А. как кредитора по его запросам; 

- не представлении с отчетами копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; 

- не размещении при публикациях в ЕФРСБ объявлений о проведении торгов (от 03.05.2018 № 2670638, от 06.07.2018 № 2843231, от 04.09.2018 № 3007417) проектов договоров купли-продажи имущества и подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке; 

- не размещении при публикациях в ЕФРСБ объявлений о результатах состоявшихся торгов (сообщения от 18.02.2019 № 3494517, от 20.06.2019 № 3881098) сведений, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве; 

- не размещении в ЕФРСБ сообщений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и судебных актов об их пересмотре (л.д. 7-17 т. 1).  

Определением от 30.12.2019 заявление Гашева Д.А. в части, касающейся деятельности ООО «Труменс-Групп», выделено в отдельное производство, в удовлетворении заявления в остальной его части отказано ввиду отсутствия доказательств несоответствия действий управляющего Грачева В.Н. требованиям законодательства о банкротстве, а также доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора Гашева Д.А.

Кредитор Гашев Д.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.12.2019 отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконными следующие действия (бездействие) Грачева В.Н.: 

- несвоевременной публикации сообщений о результатах торгов (объявления от 18.02.2019 №№ 3494517 и 3494260, от 20.06.2019 № 3881098); 

- несвоевременной публикации сведений о заключении договоров купли-продажи  имущества должника (сообщения от 24.06.2019 №№ 3890433, 3890318, 3890384); 

- несвоевременному выявлению дополнительного имущества должника; 

- несвоевременному обращению в суд за утверждением положения о торгах; 

- не проведению анализа финансового состояния должника; 

- не обращении в правоохранительные органы за привлечением Половодова А.В. к ответственности за преднамеренное банкротство; 

- не проведении голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, представленных Гашевым Д.А. перед собранием кредиторов 09.10.2019, а также в части не проведения голосования по этим вопросам; 

- не проведении собраний кредиторов с 14.12.2018 по 07.08.2019; 

- не представлении отчетов о своей деятельности в период с 14.12.2018 по 07.08.2019; 

- не исполнении обязанности информировать Гашева Д.А. как кредитора по его запросам; 

- не представлении с отчетами копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; 

- не размещении при публикациях в ЕФРСБ объявлений о проведении торгов (от 03.05.2018 № 2670638, от 06.07.2018 № 2843231, от 04.09.2018 № 3007417) проектов договоров купли-продажи имущества и подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке; 

- не размещении при публикациях в ЕФРСБ объявлений о результатах состоявшихся торгов (сообщения от 18.02.2019 № 3494517, от 20.06.2019 № 3881098) сведений, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пересматривает определение от 30.12.2019 только в обжалуемой Гашевым Д.А. части (ст.ст. 266, 268 АПК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе принести в арбитражный суд жалобу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Условием удовлетворения такой жалобы является установление судом нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего норм законодательства о банкротстве, а также прав и (или) законных интересов лица, обжалующего соответствующие действия (бездействие).

Для удобства восприятия и анализа обстоятельств исследование материалов дела и доводов апелляционной жалобы излагается апелляционным судом поэпизодно применительно к доводам жалобы и анализу, исполненному судом первой инстанции также поэпизодно. 

выявление дополнительного имущества и  несвоевременность обращения в суд за утверждением положения о торгах

Из материалов дела следует, что в числе имущества Должника, сведения об описи которого опубликованы финансовым управляющим Драчевым В.Л. на ЕФРСБ 27.01.2017, указаны доля в гаражном месте по ул. Максима Горького, 9 и нежилое здание площадью 14,9 кв. м. по ул. В. Васильева, 37. Оба этих объекта были зарегистрированы в ЕГРН за Половодовым А.В. до введения в отношении него процедуры банкротства. 

Кроме того, уже после введения в отношении Половодова А.В. процедуры реализации его имущества (12.09.2016) за ним в ЕГРН были зарегистрированы права собственности на помещение площадью 22 кв. метра по ул. Пермская, ГСК 87, бокс 7 (регистрация 15.01.2018) , а также на долю в праве на земельный участок по адресу ул. Пермская (регистрация 09.06.2018).

В арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации перечисленных четырёх объектов недвижимости управляющий Грачев В.Н. обратился только 24.10.2019.

Отказывая в жалобе Гашева Д.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из пояснений Грачева В.Н. о том, что ему о наличии у Должника первых двух объектов стало известно в ходе спора о разделе имущества супругами Половодовыми, а о двух других объектах – только после получения 23.05.2019 выписки из ЕГРН. После этого имущество инвентаризировано, опись опубликована на ЕФРСБ, управляющий Грачев В.Н. направил в суд проект положения о его реализации. Таким образом, как указал суд, нарушений сроков проведения инвентаризации финансовым управляющим не допущено; последующее выявление управляющим имущества, которое в настоящее время продается, на сроки дела не повлияло, поскольку в процедуре помимо продажи имущества, выявленного позднее, ведутся и иные мероприятия.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что промедление с выявлением имущества должника может негативно отразиться на сохранности имущества и сроках удовлетворения требований кредиторов. Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае о правах должника Половодова А.В. на долю в гаражном месте по ул. Максима Горького, 9 и на нежилое здание площадью 14,9 кв. м. по ул. В. Васильева, 37 Грачеву В.Н. должно было стать известно вскоре после его утверждения судом 22.08.2017 финансовым управляющим имуществом Половодова А.В. Сразу после вступления в должность Грачев В.Н. должен был ознакомиться с состоянием процедуры банкротства и, в частности, с составленными и опубликованными Драчевым В.Л. на ЕФРСБ ещё 27.01.2017 описями, содержащими сведения об указанных двух объектах. Поскольку данные объекты находились в судебном споре в суде общей юрисдикции, связанном с разделом имущества между супругами Половодовыми, то Грачев В.Н. как сторона эта спора действительно был лишен возможности решать вопросы об их продаже вплоть до окончательного разрешения этого судебного спора. Последнее произошло 20.08.2018 с принятием Пермским краевым судом апелляционного определения, закрепившего оба объекта в собственности должника Половодова А.В. 

Следовательно, сразу после 20.08.2018 Грачев В.Н., действуя в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен был принять действия к разработке и направлению в суд проекта положения о реализации двух вышедших из-под спора объектов. В рамках подготовки данного проекта Грачев В.Н. должен был бы в разумный срок  запросить актуальную выписку из ЕГРН в отношении принадлежащей Должнику недвижимости и с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве месячного срока обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества. Апелляционный суд полагает разумным сроком для обращения за выпиской из ЕГРН и её получения месячный срок, то есть срок до 20.09.2018. разумным для выполнения оценки имущества и представления в суд проекта положения о реализации имущества также представляется месячный срок. 

Запрос выписки из ЕГРН Грачев В.Н. сделал только в мае 2019 года, то есть спустя почти восемь месяцев после истечения разумного срока. При этом доказательств объективной невозможности выполнить и получить выписку в указанный выше разумный срок в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку сведения как об описанных Драчевым В.Л. двух объектах недвижимости, так и о двух объектах недвижимости, зарегистрированными за Должником в 2018 году, были получены финансовым управляющим Грачевым В.Н. в выписке из ЕГРН от 23.05.2019, нужно согласиться с кредитором Гашевым А.Д. в том, что в случае надлежащего исполнения Грачевым В.Н. своих обязанностей и обращения в Росреестр за выпиской из ЕГРН в разумный срок, сведения о всех объектах недвижимости были бы получены управляющим из ЕГРН ещё к 20.09.2018. Последнее обстоятельство обеспечило бы возможность Грачеву В.Н. выполнить инвентаризацию всех объектов, их оценку и обратиться в суд за утверждением положения о их реализации ещё до конца 2018 года, то есть почти на год раньше, чем это случилось в действительности (24.10.2019). 

Следствием описанного бездействия Грачева В.Н. должна стать вероятная отсрочка расчетов с кредиторами из числа денежных средств, которые будут получены от реализации указанных выше четырёх объектов недвижимости. Такая годичная отсрочка расчетов существенно нарушает их права и законные интересы, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными признать нельзя. Следовательно, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Гашева А.Д. – удовлетворению в части признания незаконным бездействия Грачева В.Н., выразившегося в несвоевременном выявлении имущества должника и обращении в суд за утверждением положения о торгах. 

невыполнение финансового анализа деятельности должника

Из материалов дела следует, что с 18.09.1996 и вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства должник Половодов А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В деле содержится Анализ финансового состояния гражданина Половодова А.В., выполненный финансовым управляющим Драчевым В.Л. в 2017 году до его отстранения от дальнейшего исполнения обязанностей. 

При этом в названном документе приводятся сведения о принадлежащих Половодову А.В. объектов недвижимости, транспортных средств, остатках на банковских счетах (раздел 7 Анализа), сведения о включенных в реестр Должника кредиторах и обязательствах перед ними (раздел 8 Анализа), результатах проверки признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства (раздел 9 Анализа). В предпоследнем абзаце раздела 8 Анализа управляющим Драчевым В.Л. указано: «должник пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного имущества. Полученные по договору денежные средства были потрачены на хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя: в связи со сложной финансовой ситуацией доход от деятельности отсутствует». Также во втором абзаце раздела 9 данного Анализа управляющий указал: «в связи с тем, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, невозможен из-за отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом), полагаю возможным перейти к анализу сделок должника…». 

Иных сведений о выполнении финансового анализа деятельности Половодова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя нет.

Гашев Д.А., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  полагал, что Грачев В.Н. как правопреемник Драчева В.Л. в должности управляющего должен был выполнить финансовый анализ деятельности Должника в той части, в какой он не был выполнен его правопредшественником.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, указал, что проведение повторного финансового анализа деятельности должника после отстранения предыдущего арбитражного управляющего законодательством не предусмотрено, суд не обязывал Грачева В.Н. проводить повторный финансовый анализ, по решению собрания кредиторов от 16.11.2017 Грачев В.Н. провел анализ сделок должника, часть сделок оспорена. Суд отметил, что не проведение повторного финансового анализа Грачевым В.Н. негативным образом на правах кредиторов не сказалось, ввиду чего нарушений управляющим не допущено. 

С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина. 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Как следует из пункта 6 названных Правил, арбитражным управляющим в документах, содержащих анализ финансового состояния, указываются, в частности, причины утраты должником платежеспособности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника. 

В вышеуказанном Анализе финансового состояния гражданина Половодова А.В. перечисленные обстоятельства не указаны. В Анализе имеется лишь состав имущества Должника и его обязательств перед кредиторами на момент введения в отношении Половодова А.В. процедуры банкротства. При этом, в Анализе не имеется какого-либо описания и собственно анализа той финансово-хозяйственной деятельности (в том числе деятельности по сдаче имущества в аренду), которая велась Должником в период, предшествующий его банкротству, не описаны её финансовые результаты и последствия для финансового состояния должника и его кредиторов, чем нарушены права и законные интересы последних на получение объективных сведений о деятельности должника, предшествовавшей его банкротству, а также о  перспективах и способах получения удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

Поскольку вышеизложенные предписания законодательства о банкротстве о полном выполнении финансового анализа были обязательны для правопредшественника Грачева В.Н. в должности финансового управляющего, то они являлись обязательными и для Грачева В.Н. в той части, в какой эти  обязанностей не были исполнены его предшественником. 

Ввиду того, что в соответствующей части обязанности по выполнению финансового анализа деятельности Половодова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя Грачевым В.Н. не были исполнены, заявление кредитора Гашева Д.А. о незаконности его бездействия в данной части являлось обоснованным и, поскольку такое бездействие, как указано выше, нарушало права и законные интересы кредиторов, подлежало удовлетворению в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, обжалуемый судебный акт в данной части также подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

неподача финансовым управляющим в правоохранительные органы заявления о привлечении должника Половодова А.В. к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство

Согласно Анализа финансового состояния гражданина Половодова А.В., выполненного управляющим Драчевым В.Л. в 2017 году (в разделе 9 Анализа изложены результаты проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника), выявлены признаки преднамеренного банкротства Половодова А.В. В последующем Грачев В.Н. по решению собрания кредиторов от 16.11.2017 также провел дополнительный анализ сделок должника, которым также выявлены сделки, не соответствующие рыночным условиям и обыкновениям гражданского оборота. Часть сделок (совершенные должником со своим сыном договор от 28.08.2015 о продажи 3/4 доли в праве на квартиру и договор от 07.09.2015 о продаже автомобиля, а также договоры с ООО «Эксперт Марк Урал» от 04.08.2016 о передаче управления объектами недвижимости и агентский договор от 01.09.2016) оспорены и в судебном порядке признаны недействительными. 

В связи с этим кредитор Гашев Д.А. в своём заявлении оспорил в арбитражный суд бездействие Грачева В.Н., выразившееся в неподаче в правоохранительные органы заявления о привлечении должника Половодова А.В. с уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в этой части, сославшись на признание оспоренных Грачевым В.Н. сделок недействительными и проведение в настоящее время мероприятий по взысканию с ответчиков полученных ими в результате сделок денежных средств. Также суд указал, что с учетом таких результатов оспаривания сделок у финансового управляющего отсутствовали основания для вывода, что эти  сделки привели к банкротству должника, равно как и о наличии признаков преднамеренного банкротства. Соответственно, как отметил суд первой инстанции, у Грачева В.Н. также отсутствовали и основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Дополнительно суд обратил внимание на то, что Гашев Д.А. самостоятельно подал заявление в правоохранительные органы по поводу совершения Половодовым А.В. договоров займа и купли-продажи земельного участка по ул. 5-я Линия, 19 в г. Перми, результатом чего стало осуждение Должника за совершение уголовного преступления и отбывание им в настоящее время наказания в местах лишения свободы по приговору суда.  

Апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять как прямо предусмотренные данной правовой нормой обязанности, так и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. К числу последних относится и предусмотренная абзацем девятым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Вывод о наличии в действиях Должника признаков преднамеренного банкротства сделан управляющим Драчевым В.Л. в 2017 году применительно к шести сделкам, совершенным Половодовым А.В. в 2014-2015 гг. Данный вывод подтвержден результатами выполненного Грачевым В.Н. анализа восьми  сделок, совершенных Половодовым А.В. в 2014-2016 гг. В своём анализе Грачев В.Н. прямо указал, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства гражданина Половодова А.В. (л.д. 73-74 т. 2). 

Сделав вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, Грачев В.Н., тем не менее, обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не исполнил. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции указанная правовая норма в качестве основания для обращения в соответствующие органы предусматривает само обнаружение управляющим признаков преднамеренного банкротства, а не результаты оспаривания подозрительных сделок должника в судебном порядке. Вред кредиторам считается наступившим в каждом случае уменьшения объёма имущества должника, ввиду чего применение судом реституционных последствий признания сделок недействительными не может нивелировать противоправные действия должника при их совершении. Такие действия должника могут нуждаться также и в уголовно-правовой их оценке со стороны уполномоченных на то правоохранительных органов в соответствующем процессуальном порядке. Предусмотренное пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы направлено на защиту публичных интересов общества и государства, обеспечение общей и частной превенции. Ввиду этого неисполнение соответствующей обязанности со стороны Грачева В.Н. нарушает интересы не только участников настоящего дела (заинтересованных в привлечении средств и сил правоохранительных органов для возврата отчужденного имущества должника в конкурсную массу посредством административных и уголовно-правовых мер), но и интересы общества и государства (заинтересованных в пресечении и недопущении правонарушений и преступлений, посягающих на охраняемые в уголовном и административном порядке правоотношения). 

Следовательно, обжалуемый судебный акт в данной части также подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Гашева А.Д. – удовлетворению в части признания незаконным бездействия Грачева В.Н., выразившегося в не обращении в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

нарушение порядка организации и проведения 

собрания кредиторов 09.10.2019 

Из материалов дела следует, что 09.10. 2019 финансовым управляющим Грачевым В.Н. было созвано и проведено собрание кредиторов должника Половодова А.В., в повестке которого были три вопроса: 1) о деятельности финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника; 2) о переизбрании представителя собрания кредиторов должника; 3) об утверждении порядка продажи имущества должника.

До начала собрания Грачеву В.Н. поступили заявления кредиторов ООО «Консалт Плюс» и Гашева Д.А. о включении в повестку дополнительных вопросов. Гашев Д.А. предложил следующие дополнительные вопросы: 1) отчет о целесообразности оплаты услуг ООО «Труменс-Групп»; 2) отчет о ходе исполнительного производства в отношении Половодова А.А., 3) отчет о ходе процедуры исполнительного производства в отношении ООО «Эксперт Марк Урал»; 4) исключение из перечня реализации имущества дебиторской задолженности ООО «Эксперт Марк Урал», Половодова А.А. и подача иска к Драчеву В.Л.; 5) отчет о ходе исполнительного производства ООО «Пан Трейд»; 6) порядок выплаты денежных средств Половодовой О.В.

Из дополнительных вопросов Гашева Д.А. на собрании разрешен вопрос об исключении из реализации имущества задолженности ООО «Эксперт Марк Урал» и Половодова А.А., а также вопрос о подаче иска к Драчеву В.Л. Голосование по включению в повестку собрания иных поставленных Гашевым Д.А. дополнительных вопросов и голосование собрания по существу данных вопросов финансовым управляющим Грачевым В.Н. не проводилось.

В связи с этим Гашев Д.А. в ныне рассматриваемом заявлении просил признать незаконным бездействие Грачева В.Н., выразившееся в не проведении голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, представленных Гашевым Д.А. перед собранием кредиторов 09.10.2019, а также в части не проведения голосования по этим вопросам. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гашева Д.А. в этой части, воспринял пояснения Грачева В.Н. о том, что представленные Гашевым Д.А. дополнительные вопросы требовали подготовки к ним управляющего, и, более  того, исходя из их формулировок, не предполагали голосования по ним и были управляющим расценены как вопросы к обсуждению на собрании. Также суд отметил, что кредитор Гашев Д.А., не согласившись с действиями управляющего и желая проведения голосования по предложенным вопросам, мог бы оспорить решения собрания кредиторов, что Гашевым Д.А. не сделано, а потому проведение голосования по заявленным вопросам для этого кредитора не являлось необходимым и в настоящее время не является актуальным.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56) заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов принимаются арбитражным управляющим от участников собрания при их регистрации для участия в собрании кредиторов (пункт 5 Правил), после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

При этом арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенных правовых норм нужно признать, что при наличии вовремя заявленных кредитором Гашевым Д.А. к включению в повестку собрания дополнительных вопросов финансовый управляющий Грачев В.Н. должен был поставить на голосование собрания кредиторов вопрос о включении этих вопросов в повестку собрания, не взирая на корректность формулировок вопросов. В случае, если бы собрание кредиторов проголосовало за включение дополнительных вопросов в повестку собрания, Грачев В.Н. для подготовки своего доклада по дополнительным вопросам и голосования по ним по существу мог бы объявить на собрании кредиторов перерыв. 

Вместо этого управляющий Грачев В.Н. фактически проигнорировал вовремя заявленное Гашевым Д.А. требование о рассмотрении собранием кредиторов большей части из дополнительных вопросов, чем нарушил права и законные интересы Гашева Д.А. на получение консолидированного решения собрания кредиторов (или отсутствие такового) по определению дальнейшей стратегии процедуры банкротства должника Половодова А.В.  

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что обжалование кредитором бездействия управляющего не является надлежащим способом защиты, каковым по мнению суда первой инстанции должно было бы явиться обжалование решения собрания. Апелляционный суд обращает внимание на то, что, во-первых, сам истец определяет способ защиты принадлежащего ему права, и, во-вторых, никаких решений по вопросу включения или невключения соответствующих предложенных Гашевым Д.А. дополнительных вопросов собранием кредиторов не принималось. В связи с этим не имелось самого предмета обжалования применительно к норме пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ввиду чего Гашев Д.А. правомерно обратился в арбитражный суд именно с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 30.12.2019 в соответствующей части также подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Гашева А.Д. – удовлетворению в части признания незаконным бездействия Грачева В.Н., выразившегося в не проведении голосования на собрании кредиторов о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, заявленных кредитором. 

несвоевременность проведения собраний кредиторов 

Из материалов дела следует, что в период осуществления с 22.08.2017 своих полномочий по настоящему делу о банкротстве финансовый управляющий Грачев В.Н. организовал и провел собрания кредиторов, которые состоялись  16.11.2017, 19.12.2017, 08.02.2018, 09.10.2019, 25.12.2019.

Гашев Д.А. в рассматриваемом заявлении просит признать незаконным бездействие Грачева В.Н., выразившееся в не проведении собраний кредиторов в период с 14.12.2018 по 07.08.2019. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, исходил из того, что собранием кредиторов периодичность проведения собраний не устанавливалась, а Законом о банкротстве проведение собраний кредиторов для контроля за управляющим в процедуре банкротства гражданина в случае введения в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не предусмотрено. Также суд указал на непредставление доказательств необходимости проведения собраний кредиторов в обозначенный Гашевым Д.А. период времени и на регулярное представление Грачевым В.Н. в суд раз в три месяца отчетов о своей деятельности; Гашев Д.А. имел возможность ознакомиться с отчетами в суде, в связи с чем права кредитора на его информирование о ходе процедуры банкротства не нарушены. 

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Гашев Д.А. обращал внимание суда на то, что в указанный им период с 14.12.2018 по 07.08.2019 финансовым управляющим Грачевым В.Н. совершались действия по инвентаризации имущества Должника (сообщение на ЕФРСБ от 20.06.2019 № 3880000), его оценке (сообщения на ЕФРСБ от 20.06.2019 № 3880018, от 12.08.2019 № 4050977) и реализации имущества Должника (объявления на ЕФРСБ от 03.08.2018 № 2670638, от 06.07.2018 № 2843231, от 04.09.2018 № 3007417, от 18.02.2019 №№ 3494517 и 3494260, от 20.06.2019 № 3881098, от 24.06.2019 №№ 3890433, 3890318, 3890384), то есть те действия, о которых согласно вышецитированной правовой норме финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов наряду с информированием отдельных участников дела о банкротстве по их запросам. 

Нужно отметить и то, что указанные обязанности по отношению к кредиторам управляющий должен был исполнять независимо от исполнения обязанности по представлению своих отчетов арбитражному суду, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований полагать нарушение прав Гашева Д.А. на получение информации отсутствующим ввиду того, что тот мог ознакомиться с отчетами управляющего Грачева В.Н. в суде.   

С учетом изложенного нужно признать, что в рассматриваемом случае управляющий Грачев В.Н. при совершении действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества в целях информирования о них участников дела о банкротстве был обязан в разумный срок созывать собрания кредиторов. В то же время, поскольку норма пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирует отчетность управляющего именно в процедуре реализации имущества должника, она является специальной применительно к норме пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в соответствующей части, в связи с чем управляющий Грачев В.Н. наряду с созывом собраний кредиторов был обязан направлять отчеты о своей деятельности не всем кредиторам в обязательном порядке, а лишь тем из них, кто обратился к нему с соответствующим запросом. 

В деле есть доказательства того, что Гашев Д.А. дважды обращался к управляющему Грачеву В.Н. с такими запросами, используя электронную почту, - 14.12.2018 и 30.12.2018 (л.д. 120-122 т. 2). Доказательств положительной реакции управляющего на такие обращения, равно как и доказательств созыва управляющим собраний кредиторов в спорный период, не имеется (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, права кредитора Гашева Д.А. на получение информации о ходе процедуры банкротства способом, предусмотренным для этого Законом, были финансовым управляющим Грачевым В.Н. нарушены. 

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), применяемым к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии, к отчетам управляющего о своей деятельности должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Поскольку в отчетах Грачева В.Н. по состоянию на 03.10.2019 содержится информация о заключении договора с ООО «Труменс-Групп» и его оплате, а также о продаже имущества должника и поступлении в связи с этим денежных средств, но копии документов в подтверждение этих сведений не приложены, нужно признать обоснованными и доводы Гашева Д.А. о том, что с отчетами о своей деятельности Грачевым В.Н. не представлялись копии первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. 

Таким образом, обжалуемое определение от 30.12.2019 в соответствующей части также подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Гашева А.Д. – удовлетворению в части признания незаконным бездействия Грачева В.Н., выразившегося в не проведении собраний кредиторов и не направлении кредитору по его запросам отчетов о своей деятельности, а также в не представлении с отчетами документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

несвоевременность публикации информации о результатах торгов, 

о заключении договоров купли-продажи имущества должника

	Из материалов дела усматривается, что со стороны управляющего Грачева В.Н. допускалось нарушение предусмотренного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока опубликования сообщения о результатах проведения торгов. Так, о результатах торгов, имевших место 15.06.2018, сообщение было опубликовано только 18.02.2019 за № 3494260, а о результатах торгов посредством публичного предложения (договоры купли-продажи заключены 08.04.2019 и 15.04.2019) – только 20.06.2019 № 3881098.

	Также в силу пунктов 3 и 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), в трёхдневный срок с  момента заключения договоров купли-продажи имущества сведения об этом подлежат опубликованию на ЕФРСБ. 

	Сведения о заключении в период с 08.04.2019 по 15.04.2019 договоров купли-продажи имущества Должника были опубликованы Грачевым В.Н. только 24.06.2019 (за №№ 3890433, 3890318, 3890384), то есть с нарушением указанного выше срока. 

	Со стороны управляющего Грачева В.Н. наличие данных нарушений, а также факт неразмещения в объявлении о торгах проектов договоров купли-продажи и договоров о задатке и неотражения всех сведений, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, признавалось в суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. 

	Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гашева Д.А. в этой части, исходил из того, что несвоевременное опубликование указанных сведений в ЕФРСБ само по себе о нарушении прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства не свидетельствует и основанием для признания незаконными действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве не является.

	Между тем, сведения о результатах торгов и фактах заключения договоров купли-продажи имущества должника имеют существенное значение для кредиторов, поскольку отражают основные события процесса реализации имущества должника и, соответственно, возможности и сроков удовлетворения требований его кредиторов. Соответственно, отмеченный выше значительный просрок публикаций об этих событиях в совокупности с иными отмеченными выше нарушениями в существенной мере нарушает права и законные интересы кредиторов Половодова А.В. на получение информации о мероприятиях банкротства, осуществляемых финансовым управляющим. 

	Вместе с тем, поскольку проекты договоров и договоры о задатке размещаются на электронной площадке, на которой проводятся торги, а весь комплекс сведений, указанных в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве, может быть получен как из положения о торгах, так и из иных объявлений и сообщений на ЕФРСБ, соответствующие доводы Гашева Д.А. о нарушениях его прав в данной части правильно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Таким образом, признанию незаконным подлежит лишь бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременной публикации сообщений о результатах торгов и о заключении договоров купли-продажи имущества должника. 

Поскольку Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Половодова А.В. определением арбитражного суда от 10.02.2020, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 30.12.2019 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу № А50-12829/2016 в обжалуемой части изменить, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление кредитора удовлетворить частично: 

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Грачева Вячеслава Николаевича, выразившиеся в следующем:

- несвоевременной публикации сообщений о результатах торгов и о заключении договоров купли-продажи имущества должника; 

- несвоевременном выявлении имущества должника и обращении в суд за утверждением положения о торгах; 

- не обращении в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преднамеренного банкротства; 

- не проведении собраний кредиторов и не направлении кредитору по его запросам отчетов о своей деятельности; 

- не представлении с отчетами документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; 

- не проведении голосования на собрании кредиторов о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, заявленных кредитором; 

- не исполнении финансового анализа деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий				В.А. Романов

 

Судьи 							Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко