ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5213/2020-ГК

Дело № А40-271784/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года 

по делу № А40-271784/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 105066, 

<

...>) 

о взыскании 279 383 рублей 23 копеек штрафа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 279 383 рублей 23 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов, которые ответчиком не оспорены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2017 между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦЦИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на ж.д. путях общего пользования, в случае нарушения срока предоставления заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7. договора, более чем на 24 часа.

В соответствии с п. 3.4.2 в случае когда грузовые вагоны согласно данным ГВЦ (справка 2612) не находятся в собственности заказчика поступают в ремонт, заказчик самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов в течение 24 часов с момента отцепки по адресам, указанным в контактах работников ВЧДЭ и заказчика для информирования о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, путём направления письменного уведомления. Пунктом 3.4.2.2. договора предусмотрено, что ВЧДЭ приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления от заказчика о методе (способе) ремонта.

В случае отсутствия более 24 часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности заказчика уведомления о методе ремонта, заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на ж.д. путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на ж.д. путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками, в которых заказчик должен был исполнить свои обязательства. Начисление штрафа в адрес заказчика производиться до того момента как будет получено уведомление о методе ремонта,

Как указывает истец, за период февраль-март 2019 года вагоны, принадлежащие АО «ПГК» простаивали на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта по причине, зависящей от заказчика - отсутствие более 24 часов с даты отцепки вагона уведомления от арендатора вагона о способе его ремонта. 

Факт простоя каждого вагона, указанного в расчёте исковых требований удостоверен актами общей формы на начало и окончание простоя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ПГК» договорной неустойки в связи с не направлением уведомления о способе ремонта, которая согласно расчету составила 279 383 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, оснований их удовлетворения не установил на основании следующего.

Согласно материалам дела, истцом в адрес владельца спорных вагонов или иного полномочного лица уведомления о факте перевода вагонов не направлялись, документы в обосновании простоя составлены единолично в нарушение установленного порядка, при этом при рассмотрении дел №№ А40-175960/19. А40-176248/19, А40-183691/19, А40-184703/19 АО «ПГК» с ОАО «РЖД» взыскан штраф за непроизводительный простой спорных вагонов.

Истец с данной оценкой доказательств не согласился, указал на факт уведомления о переводе вагонов в неисправные путем направления соответствующих уведомлений через ГВЦ РЖД, вагоны находились в собственности ответчика, ввиду чего имеется прямая обязанность по самостоятельному отслеживанию вагонов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные доводы, приходит к выводу о необходимости их отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.5. договора определено, что оформление сводных актов возможно исключительно на основании составленных актов общей формы ГУ-23.

Помимо установления формы актов ГУ-23 (общей формы), указанными Правилами установлен четкий порядок оформления актов ГУ-23, а также перечень обстоятельств, в случае возникновения которых, составляется акт формы ГУ-23.

Пункт 3.1 Правил содержит перечень обстоятельств, при которых составляются акты формы ГУ-23, в соответствии с установленным пунктом 3.5 Правил порядком.

При этом пункт 3.5 данных Правил не содержит какого-либо указания на необходимость направления телеграммы владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу до составления акта общей формы только в случае отцепки вагона в пути следования.

Обязанность уведомления истцом ответчика как собственника спорных вагонов в соответствии с требованиями Правил составления актов не зависит от причины отцепки вагона, направление телеграммы владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу до составления акта общей формы является обязанностью истца в любом случае составления актов ГУ-23.

Таким образом, истец не исполнив обязанность по уведомлению ответчика о составлении актов общей формы, лишил ответчика права на комиссионное определение причин простаивания вагонов, права на изложение своего мнения относительно причин простоя, указанных в представленных актах ГУ-23.

Истец ссылается на то, что ответчик уведомляется о факте перевода вагонов в неисправные посредством получения уведомления 1353 через ГВЦ ОАО «РЖД» в рамках договора об обмене данными и предоставлении доступа к ресурсам ОАО «РЖД».

Указанный довод истца не соответствует согласованному сторонами положению пункта 3.1. договора, а именно, пунктом 3.1 договора определено, что уведомление 1353 через ГВЦ ОАО «РЖД» передается подрядчиком по каждому отремонтированному вагону, то есть после проведения ремонта и выпуска вагона на инфраструктуру, а не по каждому отцепленному вагону, как утверждает истец.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора стоимость работ, рассчитанная подрядчиком, согласовывается с заказчиком путем направления письменного уведомления, а выполнение работ осуществляется только после согласия заказчика со стоимостью.

Исходя из буквального толкования положений спорного договора в их совокупности, условиями договора определена, в первую очередь, обязанность истца согласовать с ответчиком стоимость ремонта каждого конкретного вагона, и только после чего заказчик может определить способ ремонта, сообщив об этом истцу путем направления уведомления по приложению 10 к договору.

Согласно условиям спорного договора, в первую очередь до направления заказчиком (АО «ПГК») уведомления по форме приложения №10 в соответствии с пунктом 2.1 договора именно истец (ОАО «РЖД») в соответствии дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) обязан определить и согласовать с заказчиком стоимость работ по ремонту каждого конкретного вагона.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес заказчика (АО «ПГК») уведомлений о стоимости предполагаемых работ, не представлено доказательств согласования стоимости ответчиком.

Указывая на частичное удовлетворение требований по делам №№ А40-175960/19, А40-176248/19, А40-184703/19 по указанным делам, истец не учитывает факт, что сумма неустойки снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ, что однако не отменяет факт вины истца в сверхнормативной простое вагонов в ремонте.

Как следует из представленных ответчиком документов, предъявленный в рамках, указанных судебных дел, штраф за непроизводительный простой вагонов №№53843124, 55762819, 60471877, 56284441, 60473576, 52117017, 50452499 предъявлен за февраль-март 2019 года. 

Вступившими в законную силу решениями суда установлена вина самого истца в непроизводительном простое вагонов №№53843124, 55762819, 60471877, 56284441, 60473576, 52117017, 50452499 в спорный период.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу      № А40-271784/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко