АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18611/2018

г. Ярославль

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря  2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ФАРМЛИГА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

о взыскании 2492140.16  руб.    

 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.05.2018г.

от ответчика –  не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ЯРОСЛАВЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ФАРМЛИГА" о взыскании 2492140,16  руб. задолженности по договору поставки №S-C-YARSL-2017-07-1582 от 23.08.2017, в том числе: 2387547,29 руб. долга и 104592,87 руб. пени за период с 29.05.2018 по 01.08.2018.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на частичную оплату долга платежными поручениями №46613 от 15.06.2018г. и №16843 от 08.06.2018г., не оспаривая расчет пени, просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

     Истец требования поддержал в полном объеме, возражает против уменьшения неустойки, пояснил, что платежи по платежным поручениям №46613 от 15.06.2018г. и №16843 от 08.06.2018г. зачтены в счет оплаты за предыдущие поставки.

          Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между Обществом с ограниченной ответственностью  "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ЯРОСЛАВЛЬ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "ФАРМЛИГА" (покупатель) заключен договор поставки №S-C-YARSL-2017-07-1582 от 23.08.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию (товар) в количестве по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя.

        В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23 августа 2017г.) покупатель обязан оплатить товар не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

         Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23 августа 2017г.) в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

        В течение 2017 – 2018гг. поставщик осуществлял поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

       В материалы дела представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 06.06.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 6 166 253,85 руб.

       В связи с нарушением покупателем сроков оплаты приобретенной продукции, установленных договором, поставщик начислил неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 дня после поставки товара, в сумме 104 592,87 руб. за период с 29.05.2018 по 01.08.2018.

        09 июля 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга за поставленный товар в размере 2 396 465 руб. и соответствующей суммы неустойки.

        Поскольку  ответчик задолженность и пени не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт поставки товара ответчику по спорному договору, факт просрочек, допущенных ответчиком при оплате товара в период с 29.05.2018 по 01.08.2018, а также наличие задолженности покупателя за товар в размере  2387547,29 руб.

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения №46613 от 15.06.2018г. и №16843 от 08.06.2018г. в назначении платежа содержат указание на иной договор (№1582/ДП от 01.02.2008г.), они не принимаются судом в качестве подтверждения оплаты задолженности по спорному договору.

        Принимая во внимание изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженность по договору поставки №S-C-YARSL-2017-07-1582 от 23.08.2017 в сумме 2387547,29 руб., 104592,87 руб. пени за период с 29.05.2018 по 01.08.2018.

          Расчет неустойки произведен по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежей. Расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец против снижения неустойки возражает.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применительно к настоящему делу ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочек оплаты товара, значительно ниже начисленной неустойки. Суд учитывает, что  расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, которым была предусмотрена отсрочка платежей на 90 календарных дней, в течение которых после получения товара покупатель пользовался беспроцентным коммерческим кредитом (отсрочка платежа).

Исходя из изложенного, суд не  находит оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛИГА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки №S-C-YARSL-2017-07-1582 от 23.08.2017 в сумме 2387547,29 руб., 104592,87 руб. пени за период с 29.05.2018 по 01.08.2018, 35461 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего –  2 527 601,16  руб.   

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                       Е.В.Мухина