Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А19-12050/2019

«07» октября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-12050/2019 по заявлению акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (664007, 

<

...>) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 18.04.2019 № 198нс,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

акционерное общество «Ваш Личный Банк» (далее – ВЛБАНК (АО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ) о признании недействительным постановления от 18.04.2019 № 198нс.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление Филиала №13 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.04.2019 № 198нс о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя, как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-12050/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал, что сумма пени 887,26 руб., начисленная на сумму недоимки 38009,55 рублей, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2019.

В материалы дела поступил отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, филиалом № 13 ГУ ИРО ФСС РФ в отношении ВЛБАНК (АО) 30.01.2019 проведена камеральная проверка на основе расчета по исчисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 год. 

По результатам камеральной проверки Фондом составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 01.02.2019 № 9нс. 

Фондом социального страхования в связи с выявлением по состоянию на 31.12.2018 задолженности ВЛБАНК (АО) по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в адрес страхователя выставлено требование от 01.02.2019 № 9нс, согласно которому общество обязано уплатить пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 887,26 руб. в срок до 25.02.2019.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 01.02.2019 № 9нс филиалом № 13 ГУ ИРО ФСС РФ вынесено постановление от 18.04.2019 № 198нс, согласно которому за счет имущества ВЛБАНК (АО) произведено взыскание пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 887,26 руб. 

Не согласившись с постановлением от 18.04.2019 № 198нс, ВЛБАНК (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что  спорные пени по страховым взносам начислены Фондом на несуществующую задолженность. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Таким образом, ответчик обязан документально обосновать факт возникновения обязанности по уплате страховых взносов, размер взносов, подлежащих оплате, так и доказать несвоевременность оплаты в случае начисления пени и соответственно, подтвердить правомерность произведенного расчета пени в исчисленной плательщику сумме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу обязательных платежей относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского 5страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из указанных положений законодательства следует, что для квалификации платежа в качестве текущего, имеет значение период, установленный для исчисления суммы обязательного платежа, а не срок уплаты налога.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 по делу № А19-11300/2016, от 19.09.2016 по делу № А19-11298/2016 установлены следующие обстоятельства:

-   на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 29.01.2015 № ОД-187 у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

-   решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015г. по делу А19-1813/2015 ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

С учетом вышеуказанных преюдициальных обстоятельств и положений пункта 2 части 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» пени не подлежали начислению заявителю с 29.01.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательные платежи за 2018 год относятся к текущим платежам, поскольку лицензия отозвана и конкурсное производство открыто в первом квартале 2015 года.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела «Таблицы результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку за период с 01.10.2018 по 31.12.2018», судом установлено, что остаток задолженности страхователя на начало проверяемого периода составляет 38 963,96 руб., в том числе: недоимка - 38 009,55 руб., пени – 288,65 руб. В данном расчете пени, помимо начислений за соответствующие месяцы отчетного периода (2018 год), отражена недоимка по страховым взносам в размере 38 963,96 руб., состоящая из сумм 38 009,55 руб. и 954,41 руб., которая является пенеобразующей на начало периода начисления пени, и не относится к текущей задолженности.

Согласно Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - Расчет по форме 4-ФСС) на 31.12.2018 задолженность страхователя составила 69 163, 71 руб. (страница 4 строка 19 Расчета по форме 4-ФСС), в том числе, просроченная 67 872,75 руб. (страница 4 строка 20).

Согласно доводам Фонда, приведенным и апелляционному суду, из указанной задолженности лишь задолженность в размере 30 199,76 руб. является реестровой, как включенная в реестр судебным актом, а задолженность в размере 38 009,55 руб. (68 209,31 руб. – 30199,76 руб.) таковой не  является, соответственно, является текущей и на нее начисляются пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что задолженность в размере 38 009,55 руб. является текущей.

Более того, ГУ ИРО ФСС РФ в своем отзыве на исковое заявление указало, что сумма недоимки в размере 38 009,55 руб., на которую начислены пени в размере 887,26 руб., образовалась в период с 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 по делу №А19- 11300/2016, в котором участвовали те же стороны, установлено, что при начислении пеней за 1 квартал 2015 ГУ ИРО ФСС РФ включена задолженность в сумме 38 685,29 руб. за декабрь 2014 года, которая относится к реестровой, и не может быть включена в расчет пеней по текущей задолженности. Ответчиком не представлено доказательств периода образования недоимки в размере 38 009,55 руб., на которую начислены пени, предъявленные к уплате, равно как и не представлено доказательств того, что сама сумма недоимки была предъявлена к уплате и в отношении нее принимались меры принудительного взыскания.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Фонд, достоверно зная из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 по делу №А19-11300/2016 о том, что указанная сумма задолженности не является текущей, не обратился в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, соответствующие изменения в учетные документы ФСС не внес. Согласно письменным пояснениям ВЛБАНК (АО) в Расчетах по форме 4-ФСС задолженность по страховым взносам, образовавшаяся до 29.01.2015, отражается страхователем информационно, однако, это не свидетельствует о том, что данная задолженность является текущей. Вся отражаемая задолженность является реестровой, начисление пени на данную задолженность неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что суммы пени, указанные в оспариваемом постановлении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя юридического лица или индивидуального предпринимателя ГУ ИРО ФСС РФ от 18.04.2019 № 198нс сформировались до указанной даты заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем,  правомерно удовлетворил заявленные требования ВЛБАНК (АО), признав оспариваемое постановление недействительным.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод Фонда о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в связи с тем, что ГУ ИРО ФСС РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы заявителя по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 110 АПК РФ. В данном случае суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-12050/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Ломако