﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3436/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело № А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Николаева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее – общество «Ресторация») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу № А47-3551/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (далее – общество «Энлас-Диагностика», должник)           Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности  Зайцевой Натальи Сергеевны, Лисицкого Владимира Николаевича, Николаева А.В., общества «Ресторация», Николаевой Любови Федоровны, Гудзь Айны Петровны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

Николаев А.В. (паспорт); 

представитель общества «Ресторация» - Дрововозов П. П. (доверенность от 01.07.2019); 

представитель конкурсного управляющего должника Кинтаева А.Б. - Тюльмагамбетова А.С. (доверенность от 04.09.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 общество «Энлас-Диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Конкурсный управляющий должника Кинтаев А.Б. 04.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцевой Н.С., общества «Ресторация», Николаевой Л.Ф., Лисицкого В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энлас-Диагностика».

Определениями суда от 21.08.2019, 04.12.2019 в качестве соответчиков привлечены Гудзь А.П., Николаев А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцевой Н.С., Лисицкого В.Н., Николаева А.В., общества «Ресторация» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энлас-Диагностика». В отношении иных ответчиков – Николаевой Л.Ф., Гудзь А.П. требования конкурсного управляющего отклонены. Производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев А.В. просит определение суда первой инстанции 11.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Николаев А.В. полагает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты прав кредиторов и должника; договоры субаренды от 01.10.2014 и от 01.09.2015 являются действительными, конкурсный управляющий с заявлением о признании договоров недействительными сделками в суд не обращался, срок на их оспаривание пропустил; кроме того, как указывает Николаев А.В., договоры субаренды заключены значительно ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, договоры заключены на рыночных условиях; Николаев А.В. никогда не являлся ни руководителем, ни участником должника, которому общество с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (далее – общество «УралТехСервис») в лице директора Николаева А.В. сдавало в аренду помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности и в целом для функционирования должника; по договорам займа между обществом «Энлас-Диагностика» и обществом «УралТехСервис», заключенным в период с 09.10.2015                    по 27.12.2016, возврат денежных средств был осуществлен путем зачета взаимных требований в счет оплаты задолженности должника перед обществом «УралТехСервис» по договорам субаренды.

Общество «Ресторация» просит отменить определение суда первой инстанции 11.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Ресторация» указывает, что не являлось лицом, участвующим в обособленном споре по истребованию конкурсным управляющим документов общества «Энлас-Диагностика»; обращает внимание на то, что единственным учредителем и руководителем общества «Ресторация» в спорный период являлась Николаева Л.Ф.; вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Николаевой Л.Ф. Общество «Ресторация» также указывает, что не принимало участия в управлении хозяйственной деятельностью должника, никаких документов не подписывало, вопросы на общем собрании учредителей не решало, дивиденды не получало; общество «Ресторация» в спорный период не являлось аффилированным лицом по отношению  обществу «УралТехСервис» и Николаеву А.В.; участия в заключении договоров субаренды и договоров займа общество «Ресторация» не принимало, выгоды из этих отношений не извлекало. Общество «Ресторация» полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был отстранить Кинтаева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кинтаев А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 общество «Энлас-Диагностика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Определением суда от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов; суд обязал Зайцеву Н.С., Лисицкого В.Н., Николаеву Л.Ф. представить конкурсному управляющему Кинтаеву А.Б. информацию и документы, касающиеся деятельности общества «Энлас-Диагностика» согласно перечню. 

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. 

Собранием учредителей общества от 17.04.2014 (Лисицким В.Н. и обществом «Ресторация» в лице генерального директора Николаевой Л.Ф.) учреждено общество «Энлас-диагностика», избран директором Лисицкий В.Н. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014 директором общества «Энлас-Диагностика» является Лисицкий В.Н., учредителями общества являются Лисицкий В.Н., общество «Ресторация» - генеральный директор Николаева Л.Ф. 

Таким образом, с момента создания общества «Энлас-Диагностика» и в период с 30.04.2014 по 27.12.2017 директором должника являлся Лисицкий В.Н.; в период с 15.02.2018 по 28.08.2018 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Зайцева Н.С. 

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2018 учредителями должника являются Лисицкий В.Н., Зайцева Н.С. 

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на основании допроса Зайцевой Н.С.   от 21.08.2018, Зайцева Н.С. является «номинальным» руководителем и учредителем общества «Энлас-Диагностика». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2018 внесены изменения о недостоверности сведений о юридическом лице (результат проверки достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице). 

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества «Энлас-Диагностика» от 14.11.2017 следует, что единственным участником общества являлся Лисицкий В.Н.; из состава «Энлас-Диагностика» выведено общество «Ресторация», генеральным директором которого является Николаева Л.Ф. 

Имеется заявление участника Лисицкого В.Н. от 27.02.2018 о выходе из общества «Энлас-Диагностика», а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2019, из которой следует, что директором обществом «Энлас-Диагностика» является Зайцева Н.С. 

Сведения об исполнении судебного акта от 06.05.2019 по делу                 № А47-3551/2018 ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Информация о деятельности должника (первичные документы финансово-хозяйственной деятельности: договоры, счета-фактуры, путевые листы, расчеты, авансовые отчеты) после вынесения указанного судебного акта передана прежним бухгалтером должника Гудзь А.П. по акту приема-передачи от 30.09.2019. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственности  «Уралмонтажсервис», учредителем данного общества являлся Николаев А.В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Энлас – диагностика», учредителем общества являлся Николаев А.В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.10.2019 индивидуальный предприниматель Иванов А.В. осуществляет деятельность с 24.09.2008; основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; дополнительные виды деятельности – в количестве 35; имеется лицензия от 10.08.2015 № ДЭ-00 015535 на следующие виды деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья и продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта. 

В рамках дела о банкротстве № А47-3551/2018 определением арбитражного суда от 22.05.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «ЭнласДиагностика» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в период с 13.01.2016 по 06.10.2016 на общую сумму 1 691 747 руб. 30 коп. отказано. 

По данным сервиса «Контур.Фокус» общество «Ресторация» создано в качестве юридического лица 15.03.2006, генеральным директором общества являлся Николаев А.В., с 01.06.2012 – Николаева Л.Ф; учредителем общества указана Николаева Л.Ф., ранее учредителем общества значился Николаев А.В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2020 общество «УралТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2013 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, д. 14; руководителем общества являлся Николаев А.В., учредителями – общество с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» и Николаев А.В.; общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений 19.06.2019. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен приговор от 17.09.2019 по делу № 1-28/2019 о признании Зайцевой Н.С. виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным приговором суда от 17.09.2019 установлены, в частности, следующие обстоятельства. Зайцева Н.С. 27.12.2017, реализуя свой преступный умысел, по указанию неустановленного лица, обратилась в контору нотариуса г. Екатеринбурга умышленно, с целью внесения сведений о ней как о подставном лице, будучи осведомлена о том, что документ, удостоверяющий личность, будет использован для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, заведомо зная, что она станет подставным лицом организации, и не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять обществом «Энлас-Диагностика», представила документ, удостоверяющий личность – паспорт, в присутствии нотариуса подписала полученные ранее от неустановленного лица заявление формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе «Энлас-Диагностика. Впоследствии, 19.12.2017 Зайцева Н.С. передала указанные документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе «Энлас-Диагностика» неустановленному лицу для дальнейшего направления в налоговую инспекцию для внесения данных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, получив вознаграждение. Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 15.02.2018, не осведомленными о преступных намерениях Зайцевой Н.С., внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений в сведения об обществе «Энлас-Диагностика», при этом Зайцева Н.С. не имела цели управления этим юридическим лицом, являясь подставным лицом, которое административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не ведет, функции органа управления юридического лица не выполняет.

В подтверждение доводов о наличии заемных отношений между должником и обществом «УралТехСервис» в материалы дела представлены договоры займа  от 01.02.2016 № 2, от 18.05.2016 № 6, от 06.07.2016 № 10, от 24.08.2016 № 12, от 30.09.2016 № 14, расходные кассовые ордера от 09.10.2015 на сумму 15 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб., от 01.02.2016 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2016 на сумму 11 500 руб., от 06.07.2016 на сумму 5 000 руб., от 24.08.2016 на сумму 18 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 18 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 26 581 руб., от 09.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 20 000 руб., а также доверенности, выданные на имя Николаева А.В. на получение заемных денежных средств, сведения по кассе должника. 

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии возврата денежных средств, полученных обществом «УралТехСервис» от общества «Энлас-Диагностика», Николаевым А.В. в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2016 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2016 на сумму             30 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 52 500 руб. Актами зачета взаимных требований от 30.04.2016, от 06.04.2016 предусмотрен зачет по оплате услуг за поставку электроэнергии на сумму 30 000 руб. и 30 000 руб. 

Размер арендной платы по договору субаренды помещения от 01.09.2015 № 3, заключенному между обществом «УралТехСервис» (субарендодатель) и обществом «Энлас-Диагностика» (субарендатор), по аренде нежилого помещения (здания АБК) площадью 200 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Восточная Поляна, д. 14, составлял 48 000 руб. в месяц. 

Банковская выписка за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 подтверждает оплату должником арендных платежей обществу «УралТехСервис»: 13.01.2016, 19.01.2016, 23.03.2016, 06.04.2016, 17.05.2016, 17.05.2016, а также платежными поручениями: 10.09.2015, 07.09.2015, 07.09.2015, 07.09.2015, 06.04.2016, 17.05.2016, 17.05.2016, 25.06.2015, 09.06.2015, 09.06.2015, 08.06.2015, 01.06.2015. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату обществом «Энлас-Диагностика» платежей за электроэнергию за общество «УралТехСервис» 21.06.2016 в сумме 20 000 руб., 06.04.2016 в сумме 30 000 руб., 27.04.2016 в сумме 30 000 руб. 

Николаевым А.В. представлен ответ от 15.07.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Профиль», о том, что рыночная стоимость права пользования 1 кв. м за один платежный период (1 месяц) объектов недвижимости (офисное, складское помещение) с учетом эксплуатационных расходов в г. Новотроицке по состоянию на 2014 год составляла в диапазоне от 150 руб. до 245 руб.; по состоянию на 2015 год – в диапазоне от 140 руб. до 240 руб. 

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен отчет № ОН/670-/2020/15/06, подготовленный 02.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки собственности», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: арендные платежи за 1 кв. м за нежилое помещение литер Е (здание АБК) площадью 200 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк,                    ул. Восточная Поляна, д. 14, в целях принятия управленческого решения            в 2015-2016 годах составляла 233 руб. Сведения о застрахованных лицах          (5 работников) за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы направлялись обществом «Энлас-Диагностика» в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области. 

В период, когда Лисицкий В.Н. являлся руководителем и одним из учредителей должника (до 27.02.2018) и общество «Ресторация» являлось одним из учредителей должника (решение о выходе из состава участников должника от 14.11.2017), в отношении общества «Энлас-Диагностика» налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты следующие решения: решение № 09-06/5527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения      от 26.12.2017 (срок проведения проверки – 20.07.2017 – 26.06.2017) по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года; решение № 09-06/4553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения      от 30.08.2017 (срок проведения проверки – 26.03.2017 – 26.06.2017) по налогу на доходы физических лиц за 2016 год; решение № 13-06/6751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2018 (срок проведения проверки – 24.11.2017 – 26.02.2018) по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года; решение № 10-06/7268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2018 (срок проведения проверки – 10.01.2018 – 10.04.2018) по налогу на доходы физических лиц за 2017 год; решение № 09-06/5527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 (срок проведения проверки – 20.07.2017 – 20.10.2017) по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года; решение № 09-06/5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2017 (срок проведения проверки – 02.05.2017 – 02.08.2017) по налогу на доходы физических лиц за 3 месяца 2017 года; решение № 11-05/2910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 (за не представление бухгалтерской отчетности за 2017 год). 

При подаче уполномоченным органом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника указано на наличие задолженности по налогам, начисленным по результатам камеральных проверок, предоставленных деклараций по налогу на добавленную стоимость   за 2016 год (1, 2, 3, 4 кварталы), по налогу на доходы физических лиц                 за 2017 год (за 1, 2, 3, 4 кварталы), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год. 

Постановлением от 14.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кинтаева А.Б. по факту присвоения денежных средств общества «Энлас-Диагностика».

Лисицкий В.Н. 13.04.2017 учреждает иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (ИНН 5607141805, ОГРН 1175658008459, адрес: 462351, г. Новотроицк, ул. Зеленая, д. 75, кв. 6) с основным видом деятельности – технические испытания, исследования, анализ и сертификация, который совпадает с видом деятельности должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 № А47-3551/2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные обществом «Энлас-Диагностика» в пользу Лисицкого В.Н.: от 13.01.2016 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2016 на сумму  100 400 руб., от 08.02.2016 на сумму 55 000 руб., от 28.03.2016 на сумму           55 000 руб., от 10.06.2016 на сумму 141 000 руб., от 16.06.2016 на сумму         141 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 141 000 руб., от 06.10.2016 на сумму        22 436 руб., от 29.11.2016 на сумму 103 209 руб. 31 коп., от 29.11.2016 на сумму 130 396 руб. 93 коп., от 19.12.2016 на сумму 285 579 руб. 66 коп., от 21.02.2017 на сумму 134 105 руб. 63 коп., от 24.04.2017 на сумму 169 547 руб., а всего на общую сумму 1 473 674 руб. 53 коп.; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Лисицкого В.Н. в пользу общества «Энлас-Диагностика» денежных средств в размере 1 473 674 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу № А47-3551/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «Энлас-Диагностика» в пользу Гудзь А.П., на общую сумму 1 130 196 руб. 86 коп. и о применении последствий признания сделок недействительными, отказано. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год внеоборотные активы (основные средства) составляли 362 тыс. руб., оборотные активы (дебиторская задолженность, прочие оборотные активы) – 2767 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 2934 тыс. руб. 

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, подписанной Лисицким В.Н., свидетельствует об искажении сведений по краткосрочным обязательствам (2819 тыс. руб. и 2934 тыс. руб.) Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год внеоборотные активы отсутствуют, внеоборотные активы (дебиторская задолженность, прочие оборотные активы) составляли 1265 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 1044 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год должником в налоговый орган не сдавалась, в связи с чем общество «Энлас-Диагностика» привлечено к налоговой ответственности. 

Общество «Ресторация» (14.11.2017), а потом и Лисицкий В.Н. (27.02.2018) вышли из состава участников должника после образования задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Диагностический Центр «Энлас-Диагностика» и Федеральной налоговой службой; на основании решения Лисицкого В.Н. от 27.12.2017 доля в уставном капитале общества «Энлас-Диагностика» приобретена Зайцевой Н.С.

Зайцевой Н.С., Лисицким В.Н., Николаевой Л.Ф. сведения о месте нахождения документации должника (кроме бухгалтерской отчетности, представленной Гудзь А.П.) не раскрыты. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди (Федеральная налоговая служба) в размере             573 393 руб. 83 коп., требования кредиторов третьей очереди (Федеральная налоговая служба – 582 299 руб. 72 коп., общество с ограниченной ответственностью «Диагностический Центр «ЭнласДиагностика» -                   498 854 руб.) в размере 1 081 153 руб. 72 коп. по основному долгу, в размере 171 558 руб. 82 коп. по финансовым санкциям. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2020 в конкурсную массу включено имущество стоимостью 67 000 руб. Кроме того, с учетом определения арбитражного суда от 05.11.2019 по делу                          № А47-3551/2018 остается не взысканной дебиторская задолженность с Лисицкого В.Н. в размере 1 473 674 руб. 53 коп. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недостоверные сведения об организации, в частности о руководителе, в реестре юридических лиц, на недобросовестное переоформление должника на номинального руководителя и участника  Зайцеву Н.С. с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, на учреждение Лисицким В.Н. 13.04.2017 иного юридического лица с аналогичным наименованием и с аналогичным видом деятельности – общества «Энлас-Диагностика» (ИНН 5607141805), на совершение должником налоговых правонарушений, которые выявлены в ходе камеральных налоговых проверок, на уклонение Зайцевой Н.С., Лисицкого В.Н., Николаевой Л.Ф. (мать Николаева А.В.) от исполнения определения суда от 06.05.2019 по делу            № А47-3551/2018 и передачи документации должника конкурсному управляющему, на перевод Лисицким В.Н. деятельности должника на индивидуального предпринимателя Иванова А.В., на получение       Николаевым А.В. как директором общества «УралТехСервис» выгоды от уплаты должником арендных платежей в завышенном размере за нежилое помещение площадью 200 кв. м (48 000 руб. в месяц) и отсутствие необходимости в аренде такого помещения для 5 сотрудников должника, на отсутствие сведений о возврате обществом «УралТехСервис» в лице  Николаева А.В. должнику заемных денежных средств по 10 договорам займа на общую сумму 199 081 руб., на перечисление должником в лице Лисицкого В.Н. в период с 25.06.2015 по 27.12.2016 в пользу общества «УралТехСервис» в лице Николаева А.В. денежных средств в размере 794 181 руб. при наличии задолженности перед внешними кредиторами, на то, что фактическим руководителем должника являлся Николаев А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Николаевой Л.Ф., Гудзь А.П., суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования к Зайцевой Н.С., Лисицкому В.Н., Николаеву А.В., обществу «Ресторация», суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора об истребовании документов должника установлена обязанность передать документацию, которая не исполнена (Зайцевой Н.С., Лисицким В.Н., руководителем общества «Ресторация» Николаевой Л.Ф. документация должника не передана конкурсному управляющему), часть документов передана одним из ответчиков (прежним бухгалтером должника Гудзь А.П.), установлен факт искажения отчетности (несоответствия данных в балансах за 2015 и 2016 годы) и непредставления отчетности за 2017 год. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что непередача управляющему документации должника, ее искажение привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что общество «Ресторация» (14.11.2017), а потом и Лисицкий В.Н. (27.02.2018) вышли из состава участников должника после образования задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Диагностический Центр «ЭнласДиагностика» и Федеральной налоговой службой; на основании решения Лисицкого В.Н.       от 27.12.2017 доля в уставном капитале общества «Энлас-Диагностика» приобретена Зайцевой Н.С. (подставным лицом – с учетом приговора суда       от 17.09.2019). Суды признали, что такие действия свидетельствуют о намерении контролирующих должника лиц уклониться от уплаты задолженности.  

Установив, что учредителями должника являлись общество «Ресторация» в лице директора Николаевой Л.Ф. (мать Николаева А.В.; ранее в обществе директором и учредителем являлся Николаев А.В.) доля 70% и Лисицкий В.Н. - доля 30%, в обществе «УралТехСервис» директором и учредителем являлся Николаев А.В., договор субаренды заключен от имени должника директором Лисицким В.Н., от имени общества «УралТехСервис» - директором Николаевым А.В.; проанализировав документы, касающиеся исполнения договора субаренды, принимая во внимание количество сотрудников, сведения об объеме используемых площадей и стоимости по договору аренды, суды верно посчитали, что заключение договора субаренды следует расценивать как сделку, совершенную аффилированными лицами на заведомо невыгодных условиях, что привело к причинению вреда должнику, его кредиторам, а в условиях наличия на момент заключения и исполнения договора субаренды неисполненных обязательств перед внешними кредиторами указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Николаева А.В. и Лисицкого В.Н., направленном на вывод имущества должника.

Таким образом, судами обоснованно указано, что в результате осуществления платежей в пользу заинтересованного лица должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку не имел возможности погасить долг перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Диагностический Центр «ЭнласДиагностика», Федеральной налоговой службой). 

Судами принято во внимание, что в период, когда Лисицкий В.Н. являлся руководителем и одним из учредителей должника (до 27.02.2018), общество «Ресторация» являлось одним из учредителей должника (решение о выходе из состава участников должника от 14.11.2017) в отношении общества «Энлас-Диагностика» налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Кроме того, в качестве недобросовестного поведения суды признали перевод контролирующими лицами деятельности должника на новое юридическое лицо. 

Доводы ответчиков о выходе из состава участников должника судами правомерно отклонены, учитывая наличие приговора, установившего факт номинальной смены контролирующих должника лиц. Все действия, направленные на вывод активов (через заключение договоров займа, договора субаренды, перевод средств), относятся к периоду контроля должника Лисицким В.Н., обществом «Ресторация», Николаевым А.В., исходя из характера сделок и выгодоприобретателей по ним. 

Судами также отмечено, что посредством выхода из состава участников осуществлена попытка уйти от ответственности перед кредиторами. 

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайцевой Н.С., Лисицкого В.Н., Николаева А.В., общества «Ресторация».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Ресторация» и Николаева А.В. о том, что договоры субаренды помещений не были оспорены в отдельном производстве в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняются, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Следовательно, то обстоятельство, что договор субаренды не был оспорен конкурсным управляющим, правового значения для разрешения вопроса об основаниях субсидиарной ответственности не имеет. Убыточность сделки субаренды доказана конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. Кроме того, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу № А47-3551/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Николаева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» – без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 11.11.2020 № 469. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресторация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 05.11.2020 № 392.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Г.М. Столяренко 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова