548/2022-78971(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13148/2022

Дело № А41-56909/21

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Погонцева М.И., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина"– ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 04.08.2020, паспорт, диплом от 01.02.2010;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и  земельных отношений Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного  суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-56909/21 по иску Комитета  имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЭЗ Им. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  07.02.2008 N 143 за период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 231284,19 руб. и  неустойки за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 в размере 9077,91 руб.,  

и встречному исковому заявлению 

ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского  округа Подольск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Администрация городского округа Подольск Московской области,  Министерство имущественных отношений Московской области  

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 07.02.2008 N 143 за  период с 01.03.2015 по 30.09.2020 в размере 1147733,98 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "Подольский энергетический завод им. Калинина" с требованиями о взыскании по договору  аренды земельного участка от 07.02.2008 N 143 задолженности за период с 4 квартала 2020 года  по 1 квартал 2021 года в размере 231284,19 руб. и неустойки за период с 16.06.2020 по  26.03.2021 в размере 9077,91 руб.  

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое  заявление ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" к Комитету имущественных  и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области с  требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды  земельного участка от 07.02.2008 N 143 переплаты за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал  2020 года в размере 526221,53 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 в удовлетворении  исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации  городского округа Подольск отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Комитета имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Подольский  энергетический завод им. Калинина" взыскано по договору аренды от 07.02.2008 N 143  переплата арендной платы в размере 480101,39 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 3  квартал 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12602 руб. В  удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных  отношений Администрации Городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  Комитета удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПЭЗ им.  Калинина" отказать.  

Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО "Подольский энергетический завод имени  Калинина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета имущественных и земельных отношений  администрации городского округа Подольск, администрации городского округа Подольск  Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области  надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не  заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 07.02.2008 N 143 аренды  земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:92 с видом разрешенного  использования - для промышленных целей.  

Согласно разделу 3 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный  земельный участок рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996  N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл =  

Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент,  учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий  коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, в связи  с чем размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 462568,38 руб. в год, 115642,09 руб. в  квартал.  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца  текущего квартала.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойка за нарушение сроков  внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с наличием задолженности по договору аренды за 4 квартал 2020 года и 1 квартал  2021 года Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск направил в адрес ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" претензию  от 29.03.2021 с требованием погасить задолженность.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном  порядке и претензия от 29.03.2021 оставлена обществом без удовлетворения, Комитет  имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска,  ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" ссылался на наличие переплаты по  договору аренды ввиду неверного расчета арендной платы, поскольку к договору аренды должна  применятся льготная ставка арендной платы в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично  удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство  по внесению арендной платы по договору аренды от 07.02.2008 N 143 за 4 квартал 2020 года и 1  квартал 2021 года в общей сумме 46119,94 руб. прекращено зачетом; оснований для начисления  неустойки не имеется, поскольку переплата по договору аренды образовалась до заявленного ко  взысканию периода. Встречные исковые требования обоснованны в части взыскания переплаты  арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года в сумме 480101,39 руб.,  исходя из произведенного зачета требований о взыскании задолженности по арендной плате за 4  квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года.  

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку  они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договором аренды  земельного участка от 07.02.2008 N 143 и дополнительным соглашением к нему определены  порядок, условия и сроки внесения арендной платы.  

При этом арендная плата за спорный период ответчиком не вносилась, данный факт  ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды от 07.02.2008 N 143 за 4  квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года составляет 231284,19 руб., на которую начислена  неустойка в сумме за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 в сумме 9077,91 руб.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и  земельных участков, собственность на которые не разграничена.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде  земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в  соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата;  Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного  использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент,  учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального  образования; S - площадь арендуемого земельного участка.  

Вместе с тем, с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного  Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может  превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении  земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ  указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с правилами определения арендной  платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 N 582.  

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со  ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными  Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития),  в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для  размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных  сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других  электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого  хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике объектов электроэнергетики.  

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных  постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной  платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в  отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в  сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7  разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая  

позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации,  муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не  разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части  установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным  при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению  соответствующими компетентными органами.  

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым  номером 50:55:0030504:92 расположено 1-этажное нежилое здание действующей котельной N 1  в состав которой входят 4-этажное здание химводоочистки (химподготовки), с помощью  которого осуществляется оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее  водоснабжение), принадлежащие ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина".  

За период с 4 квартал 2018 года по 3 квартал 2020 года ООО "Подольский  энергетический завод им. Калинина" внесена арендная плата в общей сумме 718618,42 руб.,  исходя из размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996  N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".  

Следовательно, у ответчика по договору аренды от 07.02.2008 N 143 за период 4 квартал  2018 года по 3 квартал 2020 года имеется переплата в сумме 526221,53 руб.  

При этом в материалы дела представлено письмо ООО "Подольский энергетический  завод им. Калинина" от 12.05.2022, направленное в адрес Комитета имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа Подольск, о зачете образовавшейся  переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или  считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Поскольку факт получения Комитетом имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа Подольск заявления о зачете подтверждается отметкой о  регистрации письма от 12.05.2022, обстоятельствах обязательство по внесению арендной платы  по договору аренды от 07.02.2008 N 143 за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в общей  сумме 46119,94 руб. прекращено зачетом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что требования  Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку переплата по договору  аренды образовалась до заявленного ко взысканию периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Представленный расчет неосновательного обогащения, проверен судом и признан  верным, поскольку такой расчет произведен с учетом переплаты, срок исковой давности, о  применении которого заявлено ответчиком, исключен истцом из периода начисления  неосновательного обогащения.  

Таким образом, поскольку на стороне истца образовалось неосновательное обогащение,  встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно  удовлетворены в части взыскания переплаты арендной платы за период с 4 квартала 2018 года  по 3 квартал 2020 года в сумме 480101,39 руб., исходя из произведенного зачета требований о  взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объектов, поименованных в п. 2  ст. 49 ЗК РФ, а именно: объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем  теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения,  апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  13.01.2022 по делу N А41-52987/21, в том числе по результатам экспертного исследования,  установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения  объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ООО "Подольский энергетический  завод им. Калинина" об установлении по договору аренды размера арендной платы в размере  0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с  наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между  теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

В этой связи, арендная плата по договору аренды от 07.02.2008 N 143 подлежит расчету,  в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития России  от 18.06.2013 N 347, размер арендной платы в 2020-2021 году составляет 23059,97 руб. в  квартал.  

Доводы Комитета о том, что ставка арендной платы подлежит применению к спорным  правоотношениям с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской  области от 13.01.2022 по делу N А41-52987/21, были предметом оценки суда первой инстанции  и обоснованно отклонены.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров,  связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо  учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев  является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды,  заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой  порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений.  

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.  

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст.  39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых  размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер  арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса  подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные  земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами  субъектов или муниципальных образований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-56909/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина 

Судьи: М.И. Погонцев  

С.А. Коновалов