ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11919/2017

г. Киров

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие А» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу № А82-11919/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 5 907 832,05 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд», ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие А» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Предприятие А», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 5 907 832,05 руб.

17.12.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении размера предъявленного требования, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 892 535,06 руб., в том числе: 3 093 000,00 руб. – основной долг, 753 968,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 837 242,00 руб. – неустойка на основной долг, 208 324,82 руб. – неустойка на проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований было признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие А» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу №А55-1568/2019 конкурсный управляющий ООО «Предприятие А» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. В результате анализа переданных конкурному управляющему документов установлено, что оригинал договора поручительства № 0-

<

***>/П-3 от 

<

***>, заключённого между ОАО КБ «Ярославич» и ФИО7, либо копия указанного договора, подписанная сторонами, конкурсному управляющему не передавались. В связи с указанными обстоятельствами, у конкурсного управляющего ООО «Предприятие А» отсутствует возможность представить в материалы дела подписанную сторонами копию договора поручительства от 

<

***>.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих юридический факт заключения договора поручительства от 

<

***> № 0-

<

***>/П-3. В представленном документе отсутствуют подписи ФИО4, а, следовательно, нет доказательств поручительства должника по кредитному договору 

<

***> № 0-

<

***>. Финансовый управляющий не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Судами установлено, что Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-1568/2019 от 22.03.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие А». Конкурсным управляющим ООО «Предприятие А» утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу № А55-1568/2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.11.2021 ООО «Предприятие А» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере  5 907 832,05 руб.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк «ВВБ» (Цедент) и ООО «Предприятие А» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 10-05-01-08/29.02.2016-5 от 29.02.2016 (далее - договор уступки), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам, возникшим из:

1. Кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> (далее – кредитный договор), заключенного между ОАО КБ «Ярославич» (с октября 2015 года – ПАО Банк «ВВБ)  (далее - Банк) и ООО «Оптиматрейд» (заемщик), в том числе, право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, иных обязательств из вышеуказанного кредитного договора.

На дату подписания договора уступки сумма задолженности по основному долгу составляет 3 093 000,00 руб.

2. Договоров, обеспечивающих   исполнение   обязательств   заемщика  по кредитному договору, в том числе: договора поручительства № 0-

<

***>/П-З от 

<

***>, заключённого между ОАО КБ «Ярославич» и ФИО4

Согласно п. 1.2. договора уступки, на 29.02.2016 общая сумма передаваемых, в соответствии с п. 1.1. договора уступки, требований составляет 3 093 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 43 250 000,00 руб., по ставке 15 % годовых.

На основании п. 5.1. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной  задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему по дату фактического погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптиматрейд» по кредитному договору между ОАО КБ «Ярославич» и должником был заключен договор поручительства № 0-

<

***>/П-З от 

<

***> (далее - договор поручительства).

Согласно п. 1.1 договора поручительства должник принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Оптиматрейд» его обязательств по кредитному договору, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая (но, не ограничиваясь) погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (внесение платы за ведение ссудных счетов и счетов овердрафта) и процентов при нарушении срока возврата кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Как указывает заявитель, по состоянию на 18.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 907 832,05 руб., из которых: 3 093 000,00 руб. - основной долг; 757 781,53 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 846 521,00 руб. - неустойка на основной долг; 210 529,52 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском вышеуказанного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления № 35). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно действующей в спорный период редакции статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Заявителем в материалы дела представлен договор поручительства № 0-

<

***>/П-3 от 

<

***>, который не содержит подписи сторон договора и печать юридического лица.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в материалы подписанный сторонами оригинал или копию договора поручительства, что не было исполнено заявителем со ссылкой на непередачу ему соответствующей документации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем заявителем не представлено доказательств, отвечающих указанным нормам права, при этом причины по которым данные доказательства не представлены правового значения для настоящего спора не имеют. 

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем с ходатайством об истребовании доказательств заявитель не обращался. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии спорного договора поручительства, фактов его истребования у заинтересованных лиц, материалы дела не содержат, доказательства предъявления требований к поручителю в судебном порядке, как первоначальным кредитором, так и его правопреемниками, суду не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения письменной формы договора поручительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его ничтожности.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> Банк предоставляет заемщику ООО «Оптиматрейд» кредит в размере 43 250 000,00 руб. на оплату договоров долевого участия строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно на строительство 22 квартир (№№ 190, 191, 192, 292, 293, 294, 295, 296, 403, 404, 405,406, 498, 499, 500, 501, 593, 594, 595, 596, 97, 98).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору будут являться:

1. Ипотека в силу закона в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора (22 квартиры);

2. Ипотека (залог недвижимого имущества): 

- земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО9, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, в районе с. Черная Заводь, в том числе: общей площадью 130000 кв.м., кадастровый номер: 76:09:140000:0031; общей площадью 129090 кв.м.,  кадастровый номер: 76:09:140000:0051; общей площадью 12927 кв.м., кадастровый номер: 76:09:140000:0016; общей площадью 35400 кв.м., кадастровый номер: 76:09:140000:0017; общей площадью 27938 кв.м., кадастровый номер: 76:09:140000:0022; общей площадью25783 кв.м., кадастровый номер: 76:09:140000:0021. 

- земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО10, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, в районе с. Черная Заводь,   общей площадью 62938 кв.м., кадастровый номер: 76:09:140000:106.

При этом сведений об обеспечении обязательств путем заключения договора поручительства с ФИО4 кредитный договор не содержит.

Судами установлено, что кредитный договор подписан уполномоченными представителями Банка и заемщика, однако подписи поручителей, в том числе ФИО4, на договоре не предусмотрены и, как следствие, отсутствуют.

Сведения о том, что на дату обращения в суд с настоящим требованием, должник или ООО «Оптиматрейд» имеют неисполненные обязательства в заявленной сумме, в том числе, обеспеченные поручительством должника, заявитель в дело не представил, соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК не привел.

Согласно договору уступке прав требования задолженность указана по состоянию на 29.02.2016. Достоверных доказательств того, что после подписания договора уступки прав требования, основной заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Сведения о том, производилось ли взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке с ООО «Оптиматрейд» с учетом срока исполнения обязательств не позднее 28.02.2016, а также с поручителей, в том числе, с ФИО4, судебные акты (при их наличии), в материалах дела отсутствуют. При этом ООО «Оптиматрейд» является действующей организацией, несостоятельным (банкротом) не признано.

Суд первой инстанции также отметил, что из общедоступного источника информации «Картотека арбитражных дел», официального сайта Фрунзенского районного суда г. Ярославля не следует, что кредиторы ПАО Банк «ВВБ», ООО «Предприятие А» обращались с заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, указанное может свидетельствовать об отсутствии задолженности, в том числе, с учетом того, что кредит был предоставлен заемщику на сумму 43 250 000 руб., а предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов 3 093 000,00 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно действующей в спорный период редакции статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленном в приложении № 2, не позднее 28.02.2016.

Поскольку доказательств взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя в судебном порядке в материалы дела заявителем не представлено, даже в случае соблюдения письменной формы договора, срок поручительства был бы прекращен на дату обращения в суд с настоящим требованием.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных, объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных заявителем обстоятельств в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу № А82-11919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие А» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1