Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 сентября 2024 года                                                                     Дело № А56-72190/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:                       судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: жилищно-строительный кооператив № 912 (адрес: 194295, Санкт-Петербург,                         пр. Худождников, д. 7, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания инновационных технологий» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, уд. ФИО2, д.3, Лит.М, пом. 7Н, офис № 43.1А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом – Уют» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская ул., д. 11, лит. А, офис 15 «А», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.10.2023 № 519-д)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.04.2023 № 3)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 912 о взыскании 717 208 руб. 32 коп. долга по оплате холодной воды и услуги водоотведения за период с 01.06.2022 по 31.05.2023, 2 375 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 26.05.2023 по 10.07.2023, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.07.2023 по дату его погашения.

Определением суда от 07.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания инновационных технологий» (далее – Общество).

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом – Уют» (далее – Компания).

В судебном заседании 21.08.2024 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на необходимость подготовить позицию по делу.

Заслушав пояснения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом суд учел количество состоявшихся по делу заседаний, а также значительный срок, на который судебное разбирательство было отложено с прошлого судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании заявления–обязательства от 21.09.1978 (далее – Договор) истец обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2 (далее – МКД), а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.

 Полагая, что долг ответчика по оплате холодной воды и услуги водоотведения за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 составил 717 208 руб. 32 коп., истец начислил ему 2 375 руб. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в спорном периоде у сторон отсутствовали договорные отношения по поставке холодной воды и оказанию услуги водоотведения ввиду расторжения истцом Договора с 01.06.2022 со ссылкой на принятие собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с истцом.

При этом ответчик неоднократно извещал истца об оспаривании решений общих собраний собственников помещений о переходе на прямые договоры, однако истец начал осуществлять расчеты за холодную воду и услугу водоотведения непосредственно с собственниками помещений в МКД.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика, по мнению последнего, свидетельствует о недобросовестности истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в период с 01.03.2022 по 14.03.2022, приняты решения о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, избрании Общества управляющей организацией и о переходе собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего в дело представлен протокол внеочередного общего собрания от 15.03.2022 № 1 (том дела 1, листы 83-89).

Распоряжением от 16.05.2022 № 1614-рл Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (том дела 1, листы 90-91) в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в раздел, содержащий перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, с 01.06.2022 внесены сведения о МКД.

В письме от 25.05.2022, полученном истцом 25.05.2022 вх. № 052733 (том дела 1, лист 92), ответчик просил истца не изменять Договор и продолжать выставлять ответчику  платежные документы до рассмотрения судом вопроса об изменении способа управления МКД.

Письмом от 14.06.2022 № исх-7399/300 истец, сославшись на часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и отсутствие сведений о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.03.2022 № 1, уведомил ответчика о расторжении Договора с 01.06.2022 и переходе на прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как установлено частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно - о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Как следует из подпункта «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2                      статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Приведенные нормы права являются императивными.

Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет возникновение у ресурсоснабжающей организации обязанности в течение установленного жилищным законодательством срока заключить договор на поставку соответствующего коммунального ресурса с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим письма ответчика о наличии споров относительно изменения способа управления МКД и перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не освобождали истца от исполнения данной обязанности до признания судом соответствующих решений общих собраний собственников помещений недействительными.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о недобросовестности истца является несостоятельным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу                               № 2-7591/2022 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 15.03.2022 № 1, признано недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2023  по делу № 33а-10165/2023 распоряжение от 16.05.2022 № 1614-рл Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга признано незаконным.

Как установлено пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В дело представлен протокол от 30.06.2022 № 17/06 общего собрания собственников помещений в МКД (том дела 1, лист 106), согласно которому собственниками помещений принято решение об управлении МКД ответчиком.

В дело также представлен протокол от 14.11.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (том дела 2, листы 1-5), согласно которому собственниками помещений приняты решения о выборе с 01.12.2022 Компании в качестве управляющей организации.

Распоряжением от 05.12.2022 № 4019-рл Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (том дела 2, листы 6-7) в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в раздел, содержащий перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Компания, с 01.01.2023 внесены сведения о МКД.

Согласно представленному в дело протоколу от 26.12.2022 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 17.03.2023 исх. № 170323 (том дела 2, лист 34) ответчик уведомил истца об отсутствии у Компании правомочий по управлению МКД и отсутствии принятых общим собранием собственников помещений в МКД решений о заключении с русурсоснабжающими организациями прямых договоров.

Письмом от 03.04.2023 № исх-03549/3033 (том дела 2, листы 35-36) истец сообщил о получении протокола от 26.12.2022 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и отсутствии правовых оснований для приостановления рассмотрения вопроса о переходе на прямые договоры с собственниками помещений ввиду отсутствия сведения о признании решений собственников, оформленных названным протоколом, недействительными в установленном законом порядке.

При этом истец уведомил ответчика, что с учетом  положений пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ им принято решение о заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД с 01.06.2023.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 обоснованно предъявленными к ответчику.

При этом судом также принято внимание, что в течение спорного периода ответчик в письмах, адресованных истцу, настаивал на необходимости выставлять платежные документы именно ответчику (письма от 25.09.2022, от 30.12.2022 № 301222,  от 08.02.2023 № 912-080223; том дела 2, листы 25-26, 28).

Определением от 10.04.2024 суд истребовал у акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» сведения о начисленных и перечисленных денежных средствах за холодную воду и услугу водоотведения, соответственно поставленную и оказанную в период с 01.06.2022 по 31.05.2023, указав отдельно по каждому получателю перечисленную ему сумму.

Во исполнение названного определения в дело поступили истребованные сведения, согласно которым за июнь 2022 – май 2023 года:

- в рамках прямых договоров с истцом от населения поступило 127 376 руб. 38 коп., перечислено истцу 127 376 руб. 38 коп.;

- в рамках договора с Обществом от населения поступило 5 452 руб. 34 коп., перечислено Обществу 5 275 руб. 45 коп., удержано платежным агентом за свои услуги 165 руб. 05 коп.

В связи с вступлением в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 2-7591/2022 истец письмом от 02.03.2023 № исх-2083/3033 уведомил конечных потребителей о возврате денежных средств, полученных истцом за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2022 по 28.02.2023.

Письмом от 02.03.2023 № 02031/300 истец уведомил акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о том, что прямые договоры с собственниками помещений в МКД следует признать расторгнутыми с 01.06.2022 и просил произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в сторону уменьшения и начиная с                     марта 2023 года не начислять потребителям плату за эти услуги.

Истцом также представлены сведения о произведенных перерасчетах за спорный период и возвратах денежных средств потребителям.

Факт возврата истцом денежных средств конечным потребителем ответчиком не опровергнут.

Ответчик оспорил иск по размеру, сославшись на осуществление истцом начислений по нормативам, что значительно превышает суммы, подлежащие уплате исходя из показаний приборов учета,  представил контррасчет (том дела 2, лист 163). 

Как следует из пояснений истца, объем коммунальных ресурсов определен по показаниям приборов учета.

При этом из представленных истцом расшифровок к счета-фактурам следует, что ежемесячный объем холодной воды, предъявленный ответчику к оплате, не превышает ежемесячный объем холодный воды, рассчитанный исходя из указанного ответчиком годового ее объема по узлу учета.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки товариществу собственников жилья, жилищному, жилищно-строительному и иному специализированному потребительскому кооперативу, созданному в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования,  иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 912 (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 717 208 руб. 32 коп. долга, 2 375 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.07.2023 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.3 статьи 13, частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 17 392 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 Судья                                                                                                                Н.Е. Судас