﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5582/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП Ковальчук Е.П.: Гагиев Т.Б., представитель по доверенности                        от 14.09.2020 б/н

от ООО «Высокий урожай»: Фёдорова А.А., представитель                                   по доверенности от 09.01.2020 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук Елены Павловны 

на решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу №  А04-2299/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Павловны (Ковальчук Е.П.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий урожай»                           

о признании договора поставки расторгнутым; признании прекратившим действие договора залога техники, об обязании совершить действия 

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай»

к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Павловне 

о взыскании 999 200 руб., об обращении взыскания на предмет залога 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дерягина (Ковшик) Эльвира Сергеевна, акционерное общество «ФМРус», общество с ограниченной ответственностью «Таргет Агро», общество с ограниченной ответственностью «Ранголи», общество с ограниченной ответственностью «Космос», глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель Соковиков Павел Петрович, индивидуальный предприниматель Климин Денис Юрьевич

Глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель Комарова Елена Павловна (далее – ИП Ковальчук (Комарова) Е.П., предприниматель; ОГРНИП 318280100004296,                          ИНН 282910579206) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (далее – ООО «Высокий урожай», общество; ОГРН 1162801050026,                    ИНН 2801215890, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                      ул. Промышленная, д. 7, пом. 3) о признании договора поставки от 27.03.2018 № СХЗ-07/2018 расторгнутым, признании прекратившим действие договора залога техники от 27.03.2018, обязании возвратить правоустанавливающие документы на предмет залога на основании статей 12, 309, 310, 352, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, ООО «Высокий урожай» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании основного долга по договору поставки от 27.03.2018 № СХЗ-07/2018 в размере 800 000 руб., неустойки в виде пени за период с 01.12.2018 по 29.04.2019 в размере 119 200 руб., штрафа в размере 80 000 руб.;                             об обращении взыскания на предмет залога по договору залога техники                      от 27.03.2018 на транспортные средства, указанные в договоре, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 348, 349, 350, 485, 486, 488, 516 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дерягина (Ковшик) Эльвира Сергеевна (далее – ИП Дерягина (Ковшик) Э.С.), акционерное общество «ФМРус» (далее – АО «ФМРус»), общество с ограниченной ответственностью    «Таргет Агро» (далее – ООО «Таргет Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Ранголи» (далее – ООО «Ранголи»), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»), глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель Соковиков Павл Петрович (далее – Глава КФХ ИП Соковиков П.П.), индивидуальный предприниматель Климин Денис Юрьевич (далее –                   ИП Климин Д.Ю.).

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу                           № А04-2299/2019 Арбитражного суда Амурской области приостанавливалось до разрешения и вступления в законную силу судебных актов по делу                      № А40-302192/2018 Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 04.02.2020 производство по делу                                      № А04-2299/2019 Арбитражного суда Амурской области возобновлено.

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателю отказано. Встречные исковые требования ООО «Высокий урожай» удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Высокий урожай» взыскан основной долг по договору поставки от 27.03.2018 № СХЗ – 07/2018 в размере 800 000 руб., неустойка в виде пени за период с 04.12.2018 по 29.04.2019 в размере 117 600 руб. Взыскание неустойки в виде пени постановлено производить на сумму задолженности в размере 800 000 руб., начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; неустойку в виде штрафа в размере 80 000 руб. Кроме этого, обращено взыскание в размере общей задолженности (997 600 руб.) на имущество, принадлежащее предпринимателю по договору залога техники  от 27.03.2018.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в обоснование которой заявитель указала на то, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованности возложения судом бремени доказывания поставки товара ненадлежащего качества на предпринимателя, поскольку материалами дела № А04-9195/2018 Арбитражного суда Амурской области установлен факт реализации ООО «Таргет Агро» гербицида «Бамбу» в адрес                                  ООО «Высокий урожай» в рамках договора поставки от 01.02.2018                           № СХЗ-1ВУ/2018. Отмечает, что причинно-следственная связь по факту поставки контрафактного товара от ООО «Высокий урожай» в адрес предпринимателя подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Высокий урожай» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ИП Ковальчук Е.П. и ООО «Высокий урожай» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                           между Главой КФХ ИП Комаровой Е.П. (покупатель) и ООО «Высокий урожай» (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2018                                № СХЗ-07/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить товар – средства для защиты растений и удобрения в ассортименте и объемах, предусмотренными договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 4 087 400 руб.

Спорный товар поставлен в адрес предпринимателя и частично оплачен на сумму 3 287 400 руб., что подтверждается платежными поручениями                   № 120 от 15.11.2018, № 123 от 19.11.2018, № 145 от 24.12.2018. 

В ходе лабораторных испытаний, проведенных в соответствии с заключенным между Главой КФХ ИП Комаровой Е.П. и ИП Дерягиным (Ковшик) Э.С. договором на агрономическое сопровождение от 25.04.2018        № 4, установлено, что гербицид «Бамбу» объемом 320 литров, поставленный обществом, стоимостью 800 000 руб., не соответствует предъявляемому стандарту качества, в результате использования данного гербицида его эффективность не подтвердилась. 

Ввиду отсутствия положительных результатов и для сохранения показателей урожайности предприниматель понесла расходы в размере                     3 072 000 руб., связанные с покупкой дополнительных средств защиты растений (базарган, галлон, зонатор) в рамках договора поставки                           от 24.04.2018 № 28 Благ, заключенного между Главой КФХ ИП Комаровой Е.П. и АО «ФМРус»Д.Г. Серга.

Глава КФХ ИП Комарова Е.П. в претензии от 22.02.2019 уведомила ООО «Высокий урожай» о прекращении отношений по договору поставки  от 27.03.2018 № СХЗ-07/2018, в связи с чем заявила односторонний отказ                     от исполнения названного договора. Учитывая, что ООО «Высокий урожай» не имеет возможности устранить выявленные недостатки товара, а нарушение допущенное последним имеет существенный характер, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, полагая, что предпринимателем обязанность по оплате поставленного товара полностью не исполнена, ООО «Высокий урожай» обратилось в суд с встречным исковым заявлением. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку истец по первоначальному иску утверждает, что поставленный товар является некачественным, то на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

В обосновании иска о ненадлежащем качестве товара предприниматель сослалась на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 по делу № А04-9195/2018.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением суда                     от 25.12.2018 по делу № А04-9195/2018 Арбитражного суда Амурской области установлен факт реализации ООО «Таргет Агро» в период с 04.05.2018 по 23.05.2018 гербицида «Бамбу» в канистрах объемом 20 литров, с незаконным воспроизведением чужого товарного знака «Rotam» на этикетках в том числе, в адрес: ООО «Высокий урожай» (договор поставки  от 01.02.2016 № СХЗ-1ВУ/2016, счета-фактуры № 112 от 04.05.2018, № 113 от 08.05.2018, № 115 от 14.05.2018, № 117 от 22.05.2018).

Между тем апелляционным судом отмечено, что указанное обстоятельство не свидетельствует о причинно-следственной связи реализации ООО «Высокий урожай» контрафактного товара ввиду отсутствия бесспорных доказательств, указывающих на поставку обществом в адрес предпринимателя по универсальным передаточным актам №№ 31, 32 спорного контрафактного товара.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                              «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке определенном Инструкциями №№ П – 6 и П – 7 (пункт 3.4. договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  пунктов 6, 9, 20, 26, 27 и 28 Инструкции № П-7, судами двух инстанций установлено, что приемка товара по качеству, установленная соответствующими правилами не проводилась, поставщик для составления акта приемки не вызывался, поставка товара осуществлена в мае 2018, претензия о некачественности товара предъявлена в феврале 2019 года, кроме того, экспертиза на соответствие товара его качеству предпринимателем также не проводилась, акты несоответствия товара качеству при приемке товара вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела предпринимателем не представлены. 

Кроме того, судами двух инстанций учтено, что доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ, а также внесения в почву данного гербицида предпринимателем в материалы дела не представлено.

Принимая спорный товар, истец в своей предпринимательской деятельности несет риск наступления для него определенных негативных последствий. Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем условий договора по приемке товара по количеству и качеству в порядке, определенном Инструкциями №№ П – 6 и П – 7 (пункт 3.4. договора)                         по причинам, не зависящим от нее, в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду округа поддержать выводы судов о том, что предпринимателем не предпринято достаточных мер к проверке качества поставленного товара с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отклонены доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества со ссылкой на статью 10 ГК РФ. 

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае предприниматель, предъявляя первоначальный иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов, реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблений со стороны общества, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, предпринимателем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено                      (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь главой 30 ГК РФ и положениями об обеспечении исполнения обязательств, правомерно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки.

В статье 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Судами установлено, что ООО «Высокий урожай» по универсальным передаточным актам №№ 31 и 32 поставлен товар на общую сумму                           4 087 400 руб.

В рамках исполнения обязанности оплаты поставленного товара, предприниматель платежными поручениями от 15.11.2018 № 120,                          от 19.11.2018 № 123, от 24.12.2018 № 145 частично оплатила спорный товар на сумму 3 287 400 руб. 

Факт поставки и частичной оплаты товара предпринимателем не оспорен, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа                        от суммы платежа. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неправомерного отказа или уклонения покупателя от оплаты продукции в размере, указанном в п. 2.2. договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п. 1.3. договора (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих передаче товара), покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости продукции, от передачи которой осуществлен отказ или уклонение, либо оплаты поставленной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности оплаты по договору поставки на стороне предпринимателя, суды двух инстанций признали встречный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 800 000 руб. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, приняв во внимание условия договора поставки, проверив расчет предъявляемой обществом к взысканию неустойки в виде пени, суды сочли данный расчет необоснованным ввиду неверного определения периода просрочки, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в части гражданско-правовой ответственности частично на сумму 117 600 руб. за период с 04.12.2018 по 29.04.2019, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Главы КФХ ИП Комаровой Е.П. штрафа в размере 80 000 руб.

Судами принято во внимание, что расчет неустойки предпринимателем не оспорен, контррасчет со стороны последнего не представлен. 

Далее, суды, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, обратили взыскание на заложенное имущество, предусмотренное договором залога техники от 27.03.2018, заключенным между  Главой КФХ ИП Комаровой Е.П. и ООО «Высокий урожай».

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки, пени и штрафа за ненадлежащие исполнение денежных обязательств, а также об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, являются правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основания первоначальных и встречных исковых требований, установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, не нашел в ходе кассационного производства подтверждения доводу жалобы предпринимателя о неправильном распределении судами двух инстанций бремени доказывания, в связи с чем названный довод подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А04-2299/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова      

                                                                                                   Д.Г. Серга