492/2017-418081(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9944/2017

01 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 01 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калайджяна А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ИП ФИО2 заинтересованное лицо ООО "Абро Север" о признании недействительным договора при участии от заявителя ФИО3 по доверенности № 11АА 0733130 от заинтересованного лица ФИО4 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Абро  Север" (далее – ответчик) о признании договора поставки № 0209 от 02.09.2016,  заключенного между ООО «АБРО Север» и от имени индивидуального  предпринимателя ФИО2 неизвестным лицом  недействительным (не заключенным); признании недействительным счет-фактуру №  120 от 16.09.2016 года на сумму 1 396 073,76 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, обеспечили явку своих представителей.  

Представитель Истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство  о фальсификации доказательств представленных ответчиком.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, суд установил: 

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0209, по условиям которогот  поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями по заявкам  (заказам) покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях  настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется исходя из действующего  прейскуранта поставщика на день получения заявки покупателя. При поступлении  заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии товара  производится путем 100% предоплаты на основании счета в течение трех банковских  дней со дня выставления.  

Во исполнение условий договора истец на основании поступившей заявки  поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу «Счет-  фактура» от 16.09.2016 № 120 на сумму 1 396 073,76 руб.  

Товар поставлен истцом без предварительной оплаты ввиду того, что письмом от  13.09.2016 исх. № 14/16 ответчик гарантировал оплату товара в течение 5 календарных  дней с момента отгрузки товара.  

Вместе с тем, ответчик в указанный в гарантийном письме срок поставленный  товар не оплатил.  

18.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты  задолженности в размере 1 396 503,52 руб. Ответчик претензию оставил без  удовлетворения, задолженность не погасил.  

Неисполнение Истцом обязанности по оплате поставленного товара послужило  основанием для обращения Ответчика с исковым заявлением в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.01.2017 г. по делу № А56-81720/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Абро Север»» взыскано 1 396 073,76 руб.  задолженности по спорному договору.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения индивидуального  предпринимателя в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование предъявленного иска предприниматель указывает, что  представленные доказательства, в том числе договор поставки № 0209 гот 02.09.16 г.,  счет-фактура № 120 от 16.09.2016 г., гарантийное письмо от 13.09.2016 г. являются  сфальсифицированными.  

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 г. по делу № А56-81720/2016  установлен факт заключения между сторонами договора поставки от 02.09.2016 г.   № 0209.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 г.  установлено, что факт поставки товара на сумму 1 396 073 руб. 76 коп. установлен на  основании универсального передаточного документа – счета-фактуры от 16.09.2016 №  120, содержащего подпись предпринимателя, скрепленную его печатью, указанный в  счете товар связан с направлением деятельности предпринимателя.  

Поскольку сторонами по делу № А56-81720/2016 и по настоящему спору  выступают одни и те же лица, данный факт считается установленным и не подлежащим  доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Предоставление возможности лицу  при рассмотрении нового иска опровергать ранее никем не оспоренные факты и  установленные судом при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон будет  противоречить принципу преюдициальности судебных актов. Доводы о  недействительности договора поставки при рассмотрении дела А56-81720/2016 в суде  первой инстанции предпринимателем не заявлялись.  

В отношении заявленного предпринимателем ходатайства о фальсификации  представленных ООО «Абро Север» доказательств, суд отмечает следующее.  

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303  Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств  представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания  объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве  доказательств.  

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу.  

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).  

Однако, заявителем не приведено признаков, свидетельствующих о  фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных  доказательств. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств,  являются, по сути, обоснованием заявленных возражений Истца об отрицании факта  

поставки товара. При таких обстоятельствах ходатайство о фальсификации подлежит  отклонению.  

С учетом изложенного, суд отказывает в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Калайджян А.А.