АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление  от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И) по делу № А75-14342/2019   по иску ФИО3 (г. Нефтеюганск) к ФИО2 (г. Славянск-на-Кубани) о взыскании убытков.      Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибТЭК», общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнерджи», Союз «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», ФИО4. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.05.2019 (сроком на 5 лет).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.05.2020 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК», ФИО3 – ФИО7 по доверенностям от 21.05.2022 (сроком на 1 год) и от 07.11.2019 (сроком на 5 лет) соответственно. 

Суд установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (далее – ООО «СибТЭК»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» (далее – ООО «Сибирь-Энерджи»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», ФИО4. 

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.10.2019 и постановление от 05.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что именно ФИО2 фактически и лично совершал платежи в пользу ООО «Сибирь-Энерджи». ФИО2, подписывая исследуемые сделки, действовал на основании доверенности в качестве представителя ООО «Сибтэк». Выводы судов о наличии убытков противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Судами не учтено, что заемные обязательства обществом ООО «Сибирь-Энерджи» исполнены. Выводы судов о наличии у ООО «Сибтэк» признаков несостоятельности (банкротства) на момент выдачи займов противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и преюдициальным судебным актам. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 поддержали свои правовые позиции, представитель ООО «СибТЭК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела, ООО «СибТЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.03.2017 за ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2 с долей участия по 50% в уставном капитале у каждого. 

Генеральным директором общества с 16.05.2017 является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно приказам генерального директора от 05.03.2019 № 19, от 31.10.2019 № 41 обязанности руководителя ООО «СибТЭК» с 25.03.2019 по 14.05.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019 исполнял ФИО2, которому также была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от ООО «СибТЭК» от 15.02.2019, предусматривающая полномочия по совершению от лица общества сделок, представления интересов в органах власти, управления расчетным счетом, принимать и увольнять работников и иные.

06.05.2019 ООО «СибТЭК» (займодавец) и ООО «Сибирь-Энерджи» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 07.05.2020. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% в год от суммы займа.

Платежным поручением от 06.05.2019 № 581 денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены ООО «СибТЭК» на счет ООО «Сибирь-Энерджи». 

08.05.2019 ООО «СибТЭК» (займодавец) и ООО «Сибирь-Энерджи» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 09.05.2020. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% в год от суммы займа.

Платежными поручениями от 08.05.2019 №№ 590, 591 денежные средства в размере 19 000 000 руб. перечислены ООО «СибТЭК» на счет ООО «Сибирь-Энерджи». 

Общая сумма переданных ООО «Сибирь-Энерджи» по договорам займа денежных средств составила 34 000 000 руб. 

Полагая, что неправомерные действия ответчика по предоставлению займа ООО «Сибирь-Энерджи», являющемуся аффилированной компанией, без одобрения участника ООО «СибТЭК» ФИО3, направлены исключительно на вывод активов общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения убытков виновными действиями ФИО2, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «СибТЭК»в сумме утраченных денежных средств 34 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работникаили представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление№ 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующихв деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что займы предоставлены ответчиком при наличии конфликта интересов в пользу связанного с ним лица, в период финансового неблагополучия ООО «СибТЭК», рассмотрения дела № А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибТЭК» и корпоративного конфликта, суды обоснованно пришли к выводу о возложение на ФИО2 как лица, исполняющего в спорный период обязанности генерального директора данного юридического лица, обязанности возместить убытки в размере, соответствующем сумме выданных займов. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что именно ФИО2 фактически и лично совершал платежи в пользу ООО «Сибирь-Энерджи», ФИО2, подписывая исследуемые сделки, действовал на основании доверенности в качестве представителя ООО «СибТЭК»в связи с чем не может быть привлечен к ответственности на основании положений статьи 53.1 ГК РФ необоснованны.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Принимая во внимание, что ФИО2 владел 50% доли в уставном капитале ООО «СибТЭК», приказам генерального директора от 05.03.2019 № 19, от 31.10.2019 № 41 ФИО2 был наделен полномочиями и руководителя ООО «СибТЭК» с 25.03.2019 по 14.05.2019, с 01.11.2019 по 31.12. также на него была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от ООО «СибТЭК» от 15.02.2019, предусматривающая полномочия по совершению от лица общества сделок, представления интересов в органах власти, управления расчетным счетом, принимать и увольнять работников и иные,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований считать ФИО2 лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в связи с чем правомерно возложили на него ответственность в порядке статьи 53.1 ГК РФ..

Доводы заявителя жалобы, о том, что выводы судов о наличии убытков противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, судами не учтено, что заемные обязательства обществом ООО «Сибирь-Энерджи» исполнены, выводы судов о наличии у ООО «СибТЭК» признаков несостоятельности (банкротства) на момент выдачи займов противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению. 

Суды установив фактическую аффилированность ФИО2 с ООО «Сибирь-Энерджи», указав, что заключенные с ООО «Сибирь-Энерджи» договоры займа были заключены в период неблагоприятного финансового состояния ООО «СибТЭК» (наличие существенной кредиторской задолженности, возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «СибТЭК», публикации кредиторами уведомлений о намерении заявить о признании ООО «СибТЭК» банкротом), принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Сибирь-Энерджи» возможности исполнить обязательства по возврату полученных денежных средств в сумме 34 000 000 руб., материалы настоящего дела не содержат, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Вопреки аргументам заявителя жалобы судебные акты по настоящему делу не влияют на права или обязанности ФИО8 

Доводы о прекращении обязательства зачетом и о исполнении обязанности по возврату заемных средств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность и пункт 8 постановления № 62.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                           А.Н. Курындина

                           ФИО1