Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4831/17-118-43

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет помощник судьи Блануца С.А 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансСервис» к ответчику АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 596 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 309 руб. 87 коп. по договору лизинга №1036675-ФЛ/СПб-14 от 24.07.2014 г.

при участии:

от истца –  ФИО1 дов. №б/н от 10.01.2017 г.,

от ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» -ФИО2 дов №681/2017 от 03.07.2017 года 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 596 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 309 руб. 87 коп. по договору лизинга №1036675-ФЛ/СПб-14 от 24.07.2014 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, отказал в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения а требования о взыскания процентов удовлетворил в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ЗАО «Европлан»  (лизингодатель, правопреемник АО «Лизинговая компания «Европлан») и ООО «ТрансСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1036675-ФЛ/СПб-14 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью  2 050 000 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору составляет 1073 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла  2 842 139,98 руб., где авансовый платеж составил 410 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 09.06.2016г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 640 000 руб.: 2 050 000 руб. закупочной цены ТС – 410 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 16,43%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 842 139,98 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 410 000 руб.

Ф - размер финансирования – 1 640 000 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1073 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 24.07.2014 г., предмет лизинга реализован 18.07.2016г. – 726 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

1 640 000 руб. финансирования /100 * 16,43 / 365 * 726 дней = 535 967,96 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 20 275,44 руб.

Лизингодатель понес убытки в виде расходов на оплату страховой премии в размере 96 940 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 519 308,55 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 1 600 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи №1036675-ПР/СПБ-16 от 18.07.2016г.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 416 125 руб. 15 коп. в пользу лизингополучателя: 2 293 183,40 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 2 709 308,55 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Однако исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку лизингодатель оплатил раннее неосновательное обогащение в размере 749 059,69 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению №12643 от 21.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в части 24 653 руб. 20коп. исходя из суммы установленной в расчете судом в размере 416 125 руб. 15 коп. за период с 19.07.2016г. по 21.02.2017г.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга. 

На основании изложенного суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договора, как минимум, с 19.07.2016г., данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 24 653 руб. 20коп., а в остальной части данного требования отказывает в связи с необоснованностью: истцом для расчета процентов учитывался неправильно рассчитанный размер неосновательного обогащения 1 365 596 руб. 32 коп., а суд полагает обоснованным рассчитать проценты за тот же период на доказанный размер неосновательного обогащения 416 125 руб. 15 коп. до даты оплаты ответчиком лизинговых платежей как неосновательнее обогащение 21.02.2017.  В остальной части искового требования о взыскании процентов суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 1177746637584) в пользу ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1047855133303) 24 653 руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                         И.В. Окунева