﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2020 года

Дело №

А56-129793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.,  

при участии от акционерного общества «НПП «Профиль»                   Мазаника Н.В. (доверенность от 20.01.2020), 

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-129793/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НПП «Профиль», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, оф. 212, ОГРН 1037816029305, ИНН 7806026367 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор», адрес: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 1, ОГРН 1127746337751, ИНН 7723835854 (далее – Компания), о взыскании с ответчика 2 825 049 руб. 18 коп. задолженности, 89 395 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 17.10.2019. 

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют, поскольку спорный товар Компании не поставлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 16.12.2015                                                 № 1419187406982020105007328/ПШ-2.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю продукцию (далее - продукция, товар) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификациям № 1 и № 2 (Приложения № 1, 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Данная продукция используется покупателем для дальнейшей сборки изделий: упорных подшипников 5*-2-50/305 и опорных подшипников 2.4ГИ-305 для проекта 2260 (далее - изделия). 

Согласно пункту 1.2 договора работа по данному договору осуществляется в рамках государственного контракта от 09.10.2014                              № 1419187406982020105007328/З/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ для заказов зав. № 162, 163 проекта 22160, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – Завод). 

Поставщик является соисполнителем по государственному контракту.

Генеральным заказчиком является Завод. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016) цена договора является договорной и составляет                 59 973 826 руб. 90 коп. 

В период с 28.12.2016 по 02.11.2017 поставщиком в адрес покупателя  осуществлена поставка товаров, согласованных в спецификациях № 1 и № 2 на общую сумму 57 148 777 руб. 73 коп. 

Покупатель частично оплатил поставленные товары. 

Задолженность ответчика составила 6 958 301 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 10.10.2018) по делу № А40-199117/2017 в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019                               по делу № А40-199117/2017 задолженность за поставленные Обществом в 2016 - 2017 годах товары в сумме 6 958 301 руб. 13 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Компании. 

Покупатель письмом от 19.04.2018 № 2-330/99 уведомил поставщика о том, что в связи с сжатыми сроками поставки упорных и опорных подшипников в соответствии с условиями заключенного договора проекта 22160 зак. № 163 для окончательной сборки с упорным валом и проведении испытаний, после предварительной сборки подшипников необходимо осуществить их отправку по адресу генерального заказчика - Завода. 

Поставщиком 10.06.2018 в адрес Завода осуществлена поставка спорной продукции, которая последним принята, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 № 01/100618.

Общество 31.03.2019 оформило товарную накладную № 9 на сумму фактически поставленного в адрес генерального заказчика товара в размере               2 825 049 руб.18 коп., направив Компании для дальнейшего оформления.

Поскольку ответчик товарную накладную не подписал, оплату товара не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. 

В связи с тем, что требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что по указанию ответчика спорный товар был поставлен истцом в адрес Завода; ответчик уклонился от подписания товарной накладной № 9,  оплату поставленного товара не произвел, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 825 049 руб. 18 коп. задолженности, 89 395 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 17.10.2019, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-129793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества                      «Завод «Электроприбор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

В.В. Дмитриев