АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-4410/2020

21 октября 2020 года

г.Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020  года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020  года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к директору и участнику общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

к директору общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

о признании ответчиков солидарно ответственными за причинение истцу материального ущерба, взыскании 3 346 561 руб. 30 коп., в том числе 2 725 000 руб. ущерба, 621 561 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.04.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.07.2020, при предъявлении диплома от 22.06.2007.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору и участнику общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» ФИО3, к директору общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО4 о признании ответчиков солидарно ответственными за причинение истцу материального ущерба, взыскании 3 346 561 руб. 30 коп., в том числе 2 725 000 руб. ущерба, 621 561 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.04.2020.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», Банк «СИБЭС» (акционерное общество). 

Истец, третьи лица, ответчик ФИО4 не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, в письменном отзыве и дополнениях к нему указал на пропуск истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для оспаривания протоколов внеочередного общего собрания участников ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство»  от 05.04.2017 №88 и от  06.04.2017 №89; указал, что законом не предусмотрен способ возмещения убытков, избранный истцом; доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истец не является участником общества, не вправе заявлять такие требования. ФИО4 не относится к числу лиц, указанных в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно положения данной нормы не подлежат применению. 

Третьи лица письменные отзывы не направили. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство» (далее – общество, ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство») зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010, уставный капитал общества составляет 3 033 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2020, участниками общества являются  ФИО2, владеющий 10,9% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 330 597 руб. (дата внесения записи – 13.01.2014), ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» с долей в уставном капитале 69,1% – 2 095 803 руб. (дата внесения записи – 30.01.2018), ФИО3 с долей в уставном капитале 2% – 60 660 руб. (дата внесения записи – 10.07.2014), доля в уставном капитале общества, принадлежащая ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство»  – 18% номинальной стоимостью 545 940 руб. (дата внесения записи – 19.12.2017).

ФИО3 является  директором ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство» с 29.10.2012. 

Согласно протоколу  от 05.04.2017 №88 внеочередным общим собранием участников ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» одобрено заключение договора цессии между ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство» (цедент) и ООО «АртСтройПроф» (цессионарий), в соответствии с которым ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство» передало права требования, принадлежащие ему вследствие исполнения им как поручителем обязательств физических лиц по договорам о потребительском кредитовании, договорам займа, договорам новации вексельного обязательства в заемное. Общая сумма передаваемых ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство» прав требований составила 28 926 688 руб. 48 коп.; сумма, за которую общество переуступило цессионарию права требования к должникам, составила  25 000 000 руб.

Согласно протоколу от  06.04.2017 №89 внеочередным общим собранием участников ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» одобрено внесение безвозмездного вклада в имущество Банка СИБЭС (АО) в размере 25 000 000 руб., без увеличения уставного капитала Банка СИБЭС (АО) и без изменения номинальной стоимости акций. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2018 по делу №А74-8665/2018 с ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство» в пользу ФИО2 взыскано 2 792 907 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

08.04.2019 ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с общества действительной стоимости доли. 

Истец, ссылаясь на то, что является участником ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство», полагая, что протоколами от 05.04.2017 №88 и от 06.04.2017 №89 в результате крупной сделки из общества  выведены активы на сумму 28 926 688 руб. 48 коп. за 25 000 000 руб., в связи с чем занижена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании в свою пользу убытков. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ об ООО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2018 по делу №А74-8665/2018 установлено, что нотариальное удостоверенное требование ФИО2 от 01.12.2017 №42АА2128686 о выкупе его доли получено обществом 05.12.2017, у ФИО2 возникло право требовать у общества выкупа принадлежавшей ему доли. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Таким образом, доля ФИО2 в уставном капитале общества в размере 10,9% перешла к обществу с 05.12.2017, и с этой даты истец не является участником ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство» от 21.10.2020, по состоянию на указанную дату ФИО2 указан участником общества с долей 10,9% с 06.09.2016.

В силу пункта 7.1 статьи 23 ФЗ об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

То обстоятельство, что у общества имеется неисполненная им обязанность по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не влияет на статус истца по отношению к обществу, воспользовавшегося в порядке пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на выход из числа участников общества.

Истец указал в исковом заявлении, что о наличии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство» от 05.04.2017 №88 и от 06.04.2017 №89 узнал 30.10.2017. 

Протокольным определением от 14.10.2020 суд отказал в исключении протоколов внеочередного общего собрания участников ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство»  от 05.04.2017 №88 и от  06.04.2017 №89 из числа доказательств, поскольку довод истца о фальсификации протоколов не может повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 43 ФЗ об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В установленном порядке решения внеочередных общих собраний участников ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство», оформленные протоколами от 05.04.2017 №88 и от 06.04.2017 №89, истцом не оспорены. 

Ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ об ООО. 

Срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для оспаривания данных решений пропущен (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец до выхода из состава участников общества не воспользовался также правом на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

После того, как истец утратил статус участника общества, прекратились корпоративные правоотношения между ним и обществом.

По общему правилу переход доли участника к обществу  означает утрату этим лицом специальных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе права требовать признания недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №306-ЭС16-13881). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков по основаниям, предусмотренным статьей 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, поскольку истец заявил о взыскании убытков в свою пользу, а не в пользу общества, то положения пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. 

Доводы истца о возможном уменьшении его действительной стоимости доли направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. 

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков со ФИО4, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является директором ООО «Партнер» с 29.12.2014. 

ООО «Партнер» в 2017 году являлось участником ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство». 

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и действует в интересах представляемого им юридического лица. Возможность взыскания убытков с директора участника общества, которым является ФИО4, данной нормой не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт  возникновения убытков, причинения вреда ответчиками и наличия причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной ко взысканию, и действиями (бездействием) ответчиков. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков убытков признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 561 руб. 30 коп. судом также признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 39 733 руб., уплачена истцом в полном объеме чеком-ордером Кемеровского отделения № 8615/72 ПАО «Сбербанк» от 29.04.2020 операция № 63. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко