Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1552/2020

город Владикавказ

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон- явились.

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» неустойки по договору от 19.06.2019 №3163694 в размере 16 800 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

29.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на иск, из содержания которых следует, что исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в возражениях. Также в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.07.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца потупили возражения на отзыв ответчика, из содержания которого следует, что доводы, изложенные в возражениях ответчика необоснованны.

Определением от 04.08.2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 19.06.2019 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (Исполнитель) был заключен договор на ремонт технических систем охраны на объекта связи Северо- Осетинского филиала.

Согласно п. 1.1 договора в порядке и на условиях, определенных договором, исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы, включая обеспечение работ материалами и оборудованием на объекте, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

Согласно п. 10.1 договора исполнитель заверяет заказчика, что на весь период действия договора имеет в наличии обученный, квалифицированный персонал, имеющий соответствующую профессиональную подготовку по стандарту «Монтажник слаботочных систем охраны и безопасности» не менее 6 человек, а также персонал, имеющий аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека.

Согласно п. 10.2 договора исполнитель осведомлен о том, что наличие обученного, квалифицированного персонала, имеющего соответствующую профессиональную подготовку по стандарту «Монтажник слаботочных систем охраны и безопасности» не менее 6 человек, а также персонал, имеющий аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека является обстоятельством, имеющим для заказчика существенное значение для заключения договора и исполнении обязательств по нему.

Согласно п. 10.3 договора исполнитель обязуется предоставить письменные подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала (копию удостоверений, разрешений по охране и технике безопасности).

Согласно п. 10.4 договора письменное подтверждение о наличии обученного, квалифицированного персонала должно быть направлено исполнителем вместе с подписанным экземпляром договора в адрес заказчика. Заказчик оставляет за собой право, в течение срока действия договора направить исполнителю запрос о предоставлении подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10. 5 договора заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 16 800 рублей (1% от цены договора) в случае выявления недостоверности заверения, предусмотренного в пункте 10.1 договора, под которым понимается одно или совокупность следующих обстоятельств:

-отсутствие у исполнителя обученного квалифицированного персонала на момент подписания договора;

-непредставление исполнителем письменного подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала, имеющего аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека, в течение 10 календарных дней с даты получении запроса заказчика. 

Согласно п.15.1 срок действия договора установлен с даты подписания до 31.12.2021 включительно.

23.12.2019 истцом в адрес ответчика был направлен запрос (от 20.12.2019 исх. № 04/05/16501/2019) на предоставление информации о наличии обученного, квалифицированного персонала, имеющего аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанный запрос получен ответчиком 14.01.2020.

С учетом п. 10.5.2 договора срок для предоставления ответчиком ответа на запрос истек- 27.01.2020.

Ответчик письмом от 03.02.2020 №38 предоставил данные сотрудников, имеющих профессиональную подготовку по стандарту «Монтажник слаботочных систем охраны и безопасности», а также персонал, имеющий аттестацию по охране труда и технике безопасности.

03.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в размере 16 800 рублей, в связи с нарушением требований, установленных п.10.5 указанного договора.

Как указано в письме от 05.02.2020 №38, ответчик повторно предоставил данные сотрудников, имеющих профессиональную подготовку по стандарту «Монтажник слаботочных систем охраны и безопасности», а также персонал, имеющий аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека.

В письме от 03.03.2020 №101 ответчик не согласился с требованиями, изложенными в претензии от 03.02.2020 №04/05/1246/20.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом настоящего иска являются меры имущественной ответственности, применяемые истцом в соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение исполнителем сроков предоставления письменного подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала, имеющего аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что письмом от 23.01.2020 №27 направил в адрес истца ответ на запрос от 20.12.2019 №04/05/16501/19. Истец, возражая против указанного довода, пояснил, что ответ на запрос от 23.01.2020 №27 не поступал.

Судом было предложено ответчику представить доказательства направления письма от 23.01.2020 №27. 

Однако, доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Также, истец в возражении на отзыв ответчика от 17.07.2020 №129-Ю указал, что получить ответ на запрос ранее 03.02.2020 не представлялось возможным, ввиду приложения к ответу на запрос приказов о принятии сотрудников на работу датированных 03.02.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключив оговор от 19.06.2019 №3163694, установили ответственность за непредоставление в 10 дней срок письменного подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала, имеющего аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека в виде штрафа, равного 16 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезвычайно высоким размером неустойки, несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, ввиду отсутствия со стороны истца претензий к ответчику относительно исполнения обязательств по спорному договору, размер ответственности, установленный спорным договором, является завышенным. Ответчик указывает, что несвоевременное, по мнению истца, предоставление сведений не повлияло на исполнение договора и не могло причинить убытки истцу

Истец возражал против заявления об уменьшении размера неустойки, указав, что поскольку исполнитель был осведомлен о том, что наличие обученного квалифицированного персонала, является обстоятельством, имеющим для заказчика существенное значение для заключения договора, то нарушение указанного условия и установленный договором размер неустойки является соразмерным допущенным нарушениям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления № 7 указывает на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения п. 10.5.2 договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 800 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора 19.06.2019 №3163694 и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья          Э.Ю. Дзугкоева