ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1200/2022

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21247/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.05.2022 по делу № А42-1200/2022, принятое 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

к  акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно – исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центра судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.05.2019 № 1822187302961442209025319/11/591317 в размере 8 507 301 руб. 12 коп. и неустойки за период с 31.08.2021 по 31.01.2022 в размере 305 097 руб. 14 коп., всего 8 812 398 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 921 610 руб. 04 коп., неустойка в сумме 212 768 руб. 40 коп., всего 7 134 378 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что стоимость поставленного товара подлежит определению, исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 к договору поставки. Выводы суда первой инстанции о том, что в подписанном дополнительном соглашении ответчиком не согласована цена, являются необоснованными, поскольку уполномоченным соответствии с Положением о военных представительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995 лицом на согласование цены на военную продукцию выступает 840 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, которое ответчиком по делу не является, а согласование дополнительного соглашения 178 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации не должно нарушать права истца на получение эквивалентной стоимости товара. Судом не дана оценка доводам истца о том, что заключение № 43 от 23.03.2021 отдела 178 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации носит рекомендательный характер, было получено до подписания договора и на основании цены, сформированной по плановым затратам; доказательств формирования цены по фактически затратам не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки №1822187302961442209025319/11/591317 от 23.05.2019 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять в собственность и оплатить продукцию (материалы), комплектность, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1), на условиях, установленных Договором. 

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость продукции, поставляемой по Договору, является фиксированной и подтверждается заключением по фиксированной цене отдела 178 BП МО РФ, по результатам анализа плановых затрат в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ от 16.07.2007 г. № 251/1/4703 и УВП МО РФ от 16.04.2014 г. № 251/1/2915, с представлением расшифровок по затратам.

В пункте 4.4 Договора (в редакции протокола разногласий), спецификации № 1 (приложение № 1) установлена цена Договора, которая составляет 23 933 518 руб., кроме того, НДС 20% 4 786 703 руб. 60 коп., а всего 28 720 221 руб. 60 коп., согласно заключению № 64 от 22.04.2019 отдела 178 ВП МО РФ исх. 178/1/130 от 22.04.2019. 

Пунктами 4.5.1 и 4.5.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату аванса в размере 40% цены Договора в течение 30 банковских дней после подписания Договора по выставленному Поставщиком счету, очередной платеж в размере 40% цены Договора Заказчик производит в течение 45 банковских дней с момента уведомления о запуске в производство продукции по выставленному Поставщиком счету. 

Согласно пункту 4.5.3 окончательный расчет Заказчик производит не позднее 30 банковских дней с момента поставки продукции на склад Заказчика. 

Датой поставки считается дата подписания Заказчиком накладной по форме ТОРГ12. Фактическая приемка продукции осуществляется на складе Заказчика (пункт 3.3 Договора). 

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что некачественная, некомплектная, несоответствующая ассортименту и количеству продукция, равно как и продукция при отсутствии относящихся к ней документов (пункт 3.4 Договора) считается непоставленной и непринятой Заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию (пункт 4.5.3 Договора) Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной триста шестьдесят пятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 1 стороны изменили срок поставки продукции по Договору, гарантийный срок, срок действия Договора, при этом условия дополнительного соглашения об изменении цены Договора и спецификации № 1 (приложение № 1) ответчиком не согласованы.

Платежными поручениями от 18.06.2019 № 96592, от 10.09.2019 № 96214 ответчиком произведена предварительная оплата за товар в сумме 22 976 177 руб. 28 коп.

По товарной накладной от 28.12.2020 № 46/271-2020т, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12, истцом передан, а ответчиком получен товар стоимостью 31 483 478 руб. 40 коп.

Ответчиком поставленный товар не принят, составлен акт входного контроля от 19.07.2021 № 505/21 об устранении замечаний.

Истцом 10.08.2021 составлен акт устранения замечаний, который подписан сторонами.

Согласно акту входного контроля от 20.08.2021 № 505/1/21 в отношении поставленного по Договору товара проведен входной контроль, товар допущен в производство.

Отделом 178 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел 178 ВП МО РФ) в заключении № 43 от 23.03.2021 предложена фиксированная стоимость договора в размере 24 914 822 руб. 82 коп. без учета НДС. 

Письмом от 03.12.2021 № 840/6568 840 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 840 ВП МО РФ) согласовало фиксированную цену Договора в размере 24 914 822 руб. 82 коп. без учета НДС. 

Письмами от 09.12.2021 № 874-8аэ/5143, от 27.01.2022 № 874-8э/247 ответчик предложил истцу представить корректировочный счет-фактуру и счет на доплату по Договору с учетом заключения по фиксированной цене отдела 178 ВП МО РФ № 43 от 23.03.2021, принятой 840 ВП МО РФ. 

Истцом корректировочный счет фактура и счет на доплату не представлены, ответчиком окончательный расчет по Договору не произведен.

Ссылаясь на то, что оплата товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, однако стоимости поставленного товара, подлежащего оплате ответчиком, вопреки правовой позиции истца, определена судом в размере 24 914 822, 82, исходя из заключения № 43 от 23.03.2021 отдела 178 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт неоплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не оспаривается, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы основного долга и неустойки.

Разногласия сторон возникли относительно определения стоимости товара. 

В пункте 4.2 Договора стороны установили обязательное требование к цене Договора – цена является фиксированной и подтверждается заключением по фиксированной цене отдела 178 ВП МО РФ, с представлением расшифровок по затратам.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. 

Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021 (л. д. 33) согласовано ответчиком без цены, о чем ответчиком указано как в тексте дополнительного соглашения, так и в письмах от 09.12.2021 № 874-8аэ/5143 (л. д. 65), от 27.01.2022 № 874-8э/247 (л. д. 66). Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поставленного товара подлежит определению, исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 к договору поставки.

Предусмотренное пунктом 4.2 Договора заключение отдела 178 ВП МО РФ с расшифровками по затратам относительно цены Договора, указанной в дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2021, отсутствует, истцом в материалы дела не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, установленные сторонами в пункте 4.2 требования к цене Договора, являются для сторон обязательными и оснований для применения указанной в дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2021 цены Договора при определении размера задолженности по Договору не имеется.

При этом указанная в заключении отдела 178 ВП МО РФ № 43 от 23.03.2021 фиксированная цена соответствует требованиям пункта 4.2 Договора, содержит расшифровки затрат, принята судом в качестве достоверной.

Ссылки апеллянта на то, что подписание 840 Военным представительством  Министерства обороны Российской Федерации и 178 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации дополнительного соглашения без согласования цены не должно нарушать права истца на получение эквивалентной стоимости товара, отклоняются, поскольку порядок определения цены товара согласован пунктом 4.2. договора и заключение № 43 от 23.03.2021 отдела 178 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ему не противоречит.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что казанное заключение носит рекомендательный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.05.2022 по делу №  А42-1200/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова