ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5268/2021

г.Самара

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроопора-Р» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу №А49-5268/2021 (судья Кудинов Р.И.), возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электроопора-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саранск Республики Мордовия, к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кузнецк Пензенской области, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кузнецк Пензенской области, к открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саранск Республики Мордовия, о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Горэлектросеть» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ОАО «Электроопора-Р» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроопора-Р» (далее - ОАО «Электроопора-Р») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Горэлектросеть» (далее - АО «Горэлектросеть») задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 07.12.2020 №КГ-2020/7 (товарная накладная от 11.03.2021 №222, товарно-транспортная накладная от 11.03.2021 №222), в сумме 161 789 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 12 237 руб. 84 коп., процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

АО «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ изменения исковых требований), в котором просило обязать ОАО «Электроопора-Р» заменить товар, не соответствующий условиям договора поставки от 07.12.2020 №КГ-2020/7, поставленный по заявке №439, на товар, соответствующий условиям договора, в срок, определенный п.3.1 договора; обязать ОАО «Электроопора-Р» исполнить обязательства по поставке товара по заявкам №298, 841, 1055 на условиях договора поставки от 07.12.2020 №КГ-2020/7; взыскать с ОАО «Электроопора-Р» пени в соответствии с п.8.1 договора в сумме 985 922 руб. 43 коп., в том числе: по заявке №298 за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 868 руб. 35 коп., по заявке от 24.02.2021 №439 за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 120 371 руб. 38 коп., по заявке от 08.04.2021 №841 за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 203 317 руб. 17 коп., по заявке от 18.05.2021 №1055 за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 650 365 руб. 53 коп., а также пени в размере 0,2% от 1 501 645 руб. 20 коп. (стоимость непоставленного в срок товара) за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по заявкам №298, 439, 841, 1055; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решением от 01.06.2023 по делу №А49-5268/2021 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Электроопора-Р» в пользу АО «Горэлектросеть» неустойку в сумме 357 813 руб. 15 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 50 809 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказал. Кроме того, суд обязал АО «Горэлектросеть» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ОАО «Электроопора-Р» по акту товар, поставленный по товарной накладной от 11.03.2021 №222. Также суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 858 руб. 04 коп. - с ОАО «Электроопора-Р» и в сумме 9 505 руб. 27 коп. - с АО «Горэлектросеть».

ОАО «Электроопора-Р» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Электроопора-Р» и об отказе в удовлеворении встречных исковых требований АО «Горэлектросеть».

АО «Горэлектросеть» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ОАО «Электроопора-Р» представило возражения на отзыв АО «Горэлектросеть»; в тексте возражений ОАО «Электроопора-Р» указало на необходимость проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом ряда вопросов, что суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть как ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82-87 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Горэлектросеть» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Электроопора-Р», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя АО «Горэлектросеть» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Электроопора-Р» (поставщик) и АО «Горэлектросеть» (заказчик) заключили договор поставки от 07.12.2020 №КГ-2020/7, по которому поставщик обязался поставить заказчику товар - стойки СВ-95-2, СВ-95-3, СВ-110-3,5, СВ-110-5.

Согласно п.6.1.1 договора поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения поставщиком письменной заявки от заказчика (п.3.1).

Поставка товара может осуществляться партиями в соответствии с письменными заявками заказчика (п.3.2). Письменная заявка направляется посредством почтовой связи или на электронный адрес заказчика.

В соответствии с п.6.1.8 договора поставщик обязался письменно уведомить заказчика о принятии заявки к исполнению.

В обоснование исковых требований ОАО «Электроопора-Р» сослалось на то, что во исполнение договорных обязательств оно поставило в АО «Горэлектросеть» по товарной накладной от 11.03.2021 №222 и товарно-транспортной накладной от 11.03.2021 №222 стойки железобетонные на общую сумму 161 789 руб. 50 коп., которые заказчик в полном объеме не оплатил.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 АО «Горэлектросеть» посредством услуг почтовой связи и на электронный адрес ОАО «Электроопора-Р» направило заявку №298 на поставку товара: стойка СВ-95-3 - 1 шт., стойка СВ-110-3,5 - 1 шт.

ОАО «Электроопора-Р» о принятии заявки №298 заказчика не уведомило, однако направило на электронный адрес АО «Горэлектросеть» счет от 15.02.2021 №166 на оплату товара: стойка СВ-95-3 - 1 шт. и стойка СВ-110-3,5 - 1 шт., стоимость которого не соответствовала стоимости, указанной в спецификации к договору (приложение №1); сроки поставки по счету (товар отпускается по факту прихода денег) не соответствовали п.3.1 договора. Последним днем поставки товара (стойка СВ-95-3 - 1 шт. и стойка СВ-110-3,5 - 1 шт.) по заявке №298 являлось 18.02.2021. В сроки, предусмотренные п.3.1 договора, товар по заявке №298 ОАО «Электроопора-Р» не поставлен.

24.02.2021 АО «Горэлектросеть» посредством услуг почтовой связи и на электронный адрес ОАО «Электроопора-Р» направило заявку №439 на поставку товара: стойка СВ-95-3 - 11 шт., стойка СВ-110-5 - 10 шт. Товар по заявке №439 передан покупателю 12.03.2021, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2022 №222. Однако при проведении входного контроля стоек АО «Горэлектросеть» выявило несоответствие товара, в связи с чем составлены мотивированные отказы от приемки товара от 19.03.2021 №№617 и 618. Эти отказы направлены АО «Горэлектросеть» посредством услуг почтовой связи и на электронный адрес ОАО «Электроопора-Р».

ОАО «Электроопора-Р» указало, что 23.03.2021 предоставило АО «Горэлектросеть» заключение лаборатории по железобетонным стойкам марок СВ-95-3с, СВ-110-5,0, которым подтвержден факт, изложенный АО «Горэлектросеть» в мотивированном отказе от 19.03.2021 №617 в отношении поставки стоек марки СВ-95-3с вместо запрошенных в заявке стоек марки СВ-95-3.

Последним днем поставки стоек СВ-95-3 в количестве 11 шт. и СВ-110-5 в количестве 10 шт. по заявке №439 с учетом сроков, предусмотренных п.3.1 договора, после получения ОАО «Электроопора-Р» мотивированных отказов от 19.03.2021 №617 и 618, являлось 24.03.2021. В установленный срок товар поставлен не был.

09.04.2021 АО «Горэлектросеть» посредством услуг почтовой связи и на электронный адрес ОАО «Электроопора-Р» направило заявку от 08.04.2021 №841 на поставку товара: стойка СВ-95-3 - 22 шт., стойка СВ-110-3,5 - 18 шт. ОАО «Электроопора-Р» в ответ на заявку №841 направило на электронный адрес АО «Горэлектросеть» сообщение о готовности отгрузки стоек СВ-110-5, не заявленных заказчиком, а в отношении стоек СВ-95-3, сослалось на письмо от 09.04.2021 №47 с просьбой уточнения характеристик стоек, в том числе стоек СВ-95-3с, не являющихся предметом заявки. Последним днем поставки стоек СВ-95-3 в количестве 22 шт. и СВ-110-3,5 в количестве 18 шт. по заявке №841 являлось 14.04.2021. В установленный срок товар поставлен не был.

18.05.2021 АО «Горэлектросеть» посредством услуг почтовой связи и на электронный адрес ОАО «Электроопора-Р» направило заявку №1055 о необходимости поставки товара: стойка СВ-95-3 - 47 шт., стойка СВ-110- 3,5 - 84 шт., стойка СВ-110-5 - 6 шт. ОАО «Электроопора-Р» о принятии заявки №1055 заказчика письменно не уведомило. Последним днем поставки стоек по заявке №1055 являлось 21.05.2021, однако товар в указанный срок поставлен не был.

ОАО «Электроопора-Р» направляло в адрес АО «Горэлектросеть» претензии от 02.04.2021 №747 и от 09.04.2021 №48, в которых просило представить технологические карты, утвержденные заводом-изготовителем, список персонала, имеющего доступ к производству работ, предусмотренных технологической картой, а также подписать прилагаемый повторный акт приема-передачи товара, оплатить стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 11.03.2021 №222 и товарно-транспортной накладной от 11.03.2021 №222.

АО «Горэлектросеть» оплату не произвело, в связи с чем ОАО «Электроопора-Р» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь АО «Горэлектросеть», не получив товар по заявкам №№298, 439, 841, 1055, направило в ОАО «Электроопора-Р» претензию от 12.05.2021 №1018 с требованием уплатить неустойку с 19.02.2021 (по заявке №298), с 25.03.2021 (по заявке №439), с 15.04.2021 (по заявке №841) и по день фактического исполнения обязательств.

Неисполнение ОАО «Электроопора-Р» претензии послужило основанием для обращения АО «Горэлектросеть» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.1 договора поставщик не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара представляет заказчику для подписания акт приема-передачи товара (приложение №2 к договору), подписанный поставщиком в 2 экземплярах. Указанный акт приема-передачи товара должен содержать информацию о фактически поставленном товаре.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи товара рассматривает и осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия объему, качеству, установленным в договоре.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет: заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, либо передает нарочно поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Подлинники документов направляются либо почтой, либо вручаются нарочно (п.4.2.1 договора).

Исходя из п.4.3 договора, в случае получения от заказчика надлежащим образом направленного (почтой, электронной почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара, поставщик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставленного товара.

П.4.4 договора предусмотрено, что для проверки поставленного товара, предусмотренного договором в части соответствия условиям настоящего договора, заказчик может провести экспертизу. Экспертиза поставленного товара проводится заказчиком своими силами.

В случае отказа заказчика от принятия поставленного товара в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и направить (почтой или нарочно) отчет об устранении недостатков, а также повторный, подписанный поставщиком, акт приема-передачи товара в 2 экземплярах для принятия заказчиком поставленного товара (п.4.5 договора).

Согласно п.4.6 договора в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, разъяснения поставщика в отношении поставленного товара заказчиком принято решение об устранении поставщиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает поставленный товар и подписывает 2 экземпляра акта приема-передачи товара, один из которых направляет поставщику в порядке, предусмотренном в п.4.2 договора.

Акты приема-передачи товара, оформленные в соответствии с условиями договора, ОАО «Электроопора-Р» по настоящему делу не представило.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара не имеется.

Определением от 15.03.2022 суд первой инстанции назначил по делу №А49-5268/2021 комиссионную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар – стойки СВ-95-3 и СВ-110-5, условиям договора поставки от 07.12.2020 №КГ-2020/7 и спецификации к нему, требованиям о качестве товара, обязательным техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара?

2. Какие дефекты имеет поставленный товар?

3. Несущая способность в грунте, какого товара (стойки СВ-95-3) больше – товара, определенного договором или фактически поставленного товара?

Согласно экспертному заключению от 20.05.2022 №3Э/2022-23:

1. Поставленный товар (стойки СВ-95-3с и СВ-110-5), не соответствует условиям договора от 07.12.2020 №КГ-2020/7 и спецификации к нему, а также требованиям ТУ 5863-007-00113557-94.

2. В ходе исследования у поставленного товара были обнаружены следующие несоответствия требованиям ТУ 5863-007-00113557-94 (дефекты): на боковых и торцевых поверхностях стоек обнаружены сколы глубиной более 12 мм, а также местные наплывы бетона высотой более 15 мм; контрольные метки на стойках выполнены с нарушением требований ТУ; отклонения геометрических размеров стоек от номинальных значений не соответствуют предельным отклонениям, указанным ТУ; концы напрягаемой арматуры и выпуск арматуры, к которому приварен стержень заземления, выступают на большую длину относительно торца, чем это требуется ТУ; установленные минимальные значения средней прочности бетона стоек не соответствуют требованиям ТУ.

3. При одинаковых грунтах и прочих равных условиях несущая способность в грунте стоек СВ-95-3, предусмотренных условиями договора и спецификации к нему, в 1,238 раза больше несущей способности стоек СВ-95-3с, поставленных фактически.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Фактически поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству и ассортименту, в связи с чем не был принят заказчиком; надлежащий товар поставщик не поставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Электроопора-Р» обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок ни по одной из заявок заказчика не выполнило, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Во встречном исковом заявлении АО «Горэлектросеть», указав на то, что товар, за который поставщик просит взыскать задолженность, не соответствует условиям договора, в связи с чем не имеется оснований взыскивать за него плату, просило понудить поставщика заменить товар, исполнить обязательства по поставке товара в натуре, а также взыскать неустойку за нарушения сроков поставки товара.

Руководствуясь положениями п.11.1 договора, ст.425, 454, 456, 463, 484, 487, 511, 520, 521 ГК РФ, учитывая, что товар заказчиком не оплачен, а срок действия договора (до 31.12.2021) на момент рассмотрения настоящего дела истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО «Горэлектросеть» о понуждении поставщика заменить товар, а также исполнить обязательства по поставке товара в натуре.

При этом суд первой инстанции обязал АО «Горэлектросеть» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ОАО «Электроопора-Р» по акту товар, поставленный по товарной накладной от 11.03.2021 №222.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.8.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный АО «Горэлектросеть», придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки после 31.12.2021 (дата истечения срока действия договора), а также удовлетворив ходатайство ОАО «Электроопора-Р» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Электроопора-Р» неустойку в сумме 357 813 руб. 15 коп.

ОАО «Электроопора-Р» в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 357 813 руб. 15 коп. компенсирует потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ОАО «Электроопора-Р» не представило.

При заключении договора ОАО «Электроопора-Р» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО «Горэлектросеть» необоснованной выгоды при взыскании указанной суммы неустойки. Доказательств совершения АО «Горэлектросеть» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

Довод ОАО «Электроопора-Р» о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях – однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, ОАО «Электроопора-Р» не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Электроопора-Р» в пользу АО «Горэлектросеть» неустойку в сумме 357 813 руб. 15 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы судом первой инстанции распределены верно.

Довод ОАО «Электроопора-Р» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Электроопора-Р».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2023 года по делу №А49-5268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева