АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А66-10970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу       № А66-10970/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, адрес: 171270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», адрес: 171270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 246 739 руб. 78 коп. задолженности за коммунальные ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение), поставленные в ноябре 2017 года, 138 636 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 28.06.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2019) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 673 858 руб. 87 коп. задолженности, 61 841 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 28.06.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2020 решение суда первой инстанции отменено. Иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 973 132 руб. 11 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов, 115 924 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2017 по 28.06.2018, а также пени, начисленные с 29.06.2018 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами доказательств и доводов сторон, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие предъявило ко взысканию стоимость компонентов для получения горячей воды (тепловой энергии и теплоносителя (холодная вода)) в отсутствие установленного ему двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение, что недопустимо в силу действующего законодательства. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что поставка ресурса осуществляется по закрытой системе горячего водоснабжения и что в состав тарифа на теплоэнергию не включена холодная вода. 

Кроме того, податель жалобы считает, что из расчета истца невозможно определить величины объемов потребления горячей воды в куб.м; в расчет задолженности необоснованно включен объем теплоносителя (холодной воды) в МКД по ул. Фабричная, 28А (по указанному адресу истец поставку горячей воды не осуществляет) и объем ХВС для МКД  по ул. Фабричная, 2 (не заявлялся при обращении истца с иском); в расчете незаконно применен повышающий коэффициент по квартирам, находящимся в муниципальной собственности и не оборудованным ИПУ; в расчете не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 350 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2019 № 20137).

Податель жалобы также не согласен с взысканием стоимости тепловой энергии с повышающим коэффициентом. Как указывает податель жалобы, поскольку максимальный объем потребления тепловой энергии по рассчитываемым МКД составляет менее чем две десятых гигакалории в час, в силу части 8 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»    (далее – Закон № 261-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017          № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения» (далее - Закон № 279-ФЗ) исключается применение повышающего коэффициента до 01.01.2019.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, в кассационном порядке проверена законность постановления от 26.03.2020.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организаций в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в Тверской области.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило Обществу (исполнитель) проект договора от 01.01.2017 № 4т/17 на поставку тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязался их оплачивать. Указанный договор Общество подписало с разногласиями, которые в установленном порядке не урегулированы сторонами.

Между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 27.03.2017      № 13н/17 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть коммунальный ресурс в виде холодной питьевой воды, а исполнитель обязался ее оплачивать.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года в находящиеся в управлении Общества многоквартирные дома осуществлена поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды), Предприятие выставило для оплаты счета от 30.11.2017 № 641 на сумму 1 093 378 руб. 7 коп. (за тепловую энергию и горячее водоснабжение) и от 30.11.2017 № 640 на сумму 177 361 руб. 71 коп. (за холодное водоснабжение).

Поскольку Общество стоимость потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме не оплатило, Предприятие начислило на сумму долга законную неустойку, предусмотренную  статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010     № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Предприятие неправомерно при расчете объема потребленных коммунальных ресурсов не учитывало  показания индивидуальных приборов учета и необоснованно включило в сумму долга стоимость теплоносителя (холодной воды в составе горячего водоснабжения) при отсутствии установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества                         673 858 руб. 87 коп. задолженности  с начисленными на сумму долга пенями.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества 973 132 руб. 11 коп. задолженности и соответствующую сумму законной неустойки. Апелляционный суд исходил из того, что стоимость горячей воды должна определяться с учетом стоимости теплоносителя (холодной воды в составе горячего водоснабжения). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом  апелляционного суда о правомерном определении Предприятием стоимости горячей воды с учетом стоимости двух компонентов (тепловой энергии и стоимости холодной воды).

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157  ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого за расчетный период (месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, включающей объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с  Правилами        № 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как установил апелляционный суд, в ноябре 2017 года Предприятие осуществляло поставку в спорные многоквартирные дома коммунального ресурса - горячей воды. Ответчик самостоятельно подогрев горячей воды не осуществляет. В п.г.т. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской области существует закрытая схема отопления и горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам о взыскании с Общества задолженности за предыдущие периоды (дела № А66-12951/2017, А66-10731/2018,                     А66-10734/2018).

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В спорный период двухкомпонентный тариф на горячую воду истцу установлен не был, а был установлен тариф на холодную питьевую воду и тариф на тепловую энергию (приказы Управления от 22.03.2017 № 16-нп, от 25.01.2017 № 7-нп).

Поскольку в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую истцом, учтены затраты только на компонент - тепловую энергию, которая в данном случае используется на подогрев 1 куб.м холодной воды, а затраты на теплоноситель (холодную воду в составе горячего водоснабжения) в нем не учтены, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие установленного для Предприятия в спорном периоде двухкомпонентного тарифа на горячую воду не лишает его права получить стоимость поставленной холодной воды (теплоносителя) как компонента горячей воды.

В связи с тем, что ответчиком не учитывается стоимость теплоносителя (холодной воды в составе ГВС) занижение стоимости горячей воды фактически освобождает Общество от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Находящиеся в управлении Общества многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов; индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды оборудована часть жилых помещений. Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета Обществом не доказано.

Как следует из уточненного расчета задолженности (том 5, листы дела   57-66), общая сумма долга ответчика за ноябрь 2017 года (за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения) составила 987 661 руб. 71 коп. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, повышающий коэффициент к начислениям за горячее и холодное водоснабжение Предприятием не применялся. 

Применение Предприятием повышающего коэффициента 1,1 при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления, обусловлено требованиями подпункта «е» пункта 22      Правил № 124.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Общества до 01.01.2019 не возникло обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, используемой на отопление, поскольку максимальный объем потребления тепловой энергии по рассчитываемым МКД составляет менее чем две десятых гигакалории в час, не принимается кассационной инстанцией.

Действительно, согласно части 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции Закона № 279-ФЗ) собственники объектов, которые указаны в  частях 3 – 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2019 года. 

Как разъяснено в пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016             № 28483-АЧ/04 (с изменениями от 15.06.2018), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования об оснащении приборами тепловой энергии не распространяются объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, то в соответствующих случаях не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией. Применение указанных исключений в Законе № 261-ФЗ не требует от исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что максимальный объем потребления тепловой энергии каждого из МКД составляет менее чем две десятых гигакалории в час, апелляционный суд посчитал правомерным применение Предприятием повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124.

Довод подателя жалобы о том, что из расчета истца невозможно определить величины объемов потребления горячей воды в куб.м, является несостоятельным, так как в основу доначислений (уточненного расчета задолженности) Предприятием положены показатели из сводных ведомостей ответчика. 

Довод подателя жалобы о том, что в расчет задолженности истцом необоснованно включен объем теплоносителя (холодной воды) по МКД по       ул. Фабричная, 28А, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из представленного истцом уточненного расчета задолженности и пояснений к нему видно, что услуги горячего водоснабжения и отопления по МКД по            ул. Фабричная, 28А ответчику к оплате не предъявлялись в связи с тем, что в отношении данного МКД Предприятие оказывает только услуги холодного водоснабжения.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении в сумму основного долга задолженности за холодную воду, поставленную в МКД по                       ул. Фабричная, 2, которая не предъявлялась к взысканию при обращении истца с иском, также является несостоятельным. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.10.2019 истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности за поставленные Обществу в ноябре 2017 года коммунальные ресурсы, в котором скорректировал сумму долга с учетом показаний индивидуальных приборов учета. При рассмотрении дела апелляционный суд, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности и сравнив его с выставленными в адрес Общества счетами, исключил из суммы задолженности стоимость услуг по холодному водоснабжению в отношении тех МКД, по которым услуги не предъявлялись к оплате ответчику. По расчетам апелляционного суда общая сумма задолженности ответчика за ноябрь 2017 года составила                        973 132 руб. 11 коп., при этом судом был учтен платеж в размере 24 000 руб., поступивший от ответчика в счет оплаты коммунальных ресурсов за спорный период на момент вынесения решения судом первой инстанции. Исходя из полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не обязан уменьшать заявленную к взысканию задолженность на сумму 350 000 руб., добровольно перечисленную ответчиком в порядке исполнения решения суда первой инстанции (платежное поручение от 23.10.2019 № 20137). 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что иск Предприятия в части взыскания с Общества  973 132 руб. 11 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов с начисленной на сумму долга законной неустойкой удовлетворен апелляционным судом  правомерно.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, основания для отмены постановления от 26.03.2020 отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 07.05.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А66-10970/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» (171270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская