АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12157/2020

г. Ижевск

30 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4», г.Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 608 320 руб. долга по договорам поставки продукции № 182118737976255416400000/ЗК-19-05-02/ЛЗ от 06.06.2019, № 1821187379762554164000000/ЗК-19-11-04 от 29.11.2019, 68 246 руб. 97 коп. процентов

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», г.Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвест», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 181 371 руб. 96 коп. за срыв сроков поставки по договору №182118737976255416400000/ЗК-19-11-04 от 29.11.2019

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - пред. по дов. (онлайн). 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 - пред. по дов. от 01.01.2021 № 42/21-197Д. 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 608 320 руб. долга по договорам поставки продукции № 182118737976255416400000/ЗК-19-05-02/ЛЗ от 06.06.2019 (далее – договор 1), № 1821187379762554164000000/ЗК-19-11-04 от 29.11.2019 (далее – договор 2), 68 246 руб. 97 коп. процентов.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в части процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору 1 до суммы 56 524 руб. 95 коп. и по договору 2 до суммы 4 091 руб. 11 коп. При этом истец по первоначальному иску, уменьшая размер исковых требований в части процентов, принял расчет процентов, приведенный ответчиком по первоначальному иску в отзыве на иск.   

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного на основании договоров 1 и 2 товара.

Ответчик по первоначальному иску оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыв на иск (т. 1 л.д. 91-93) и дополнениях к отзыву на иск (т. 1 л.д. 123), полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку со стороны государственного заказчика - Министерства обороны отсутствует финансирование объекта строительства, ввиду чего у ответчика по первоначальному иску отсутствует возможность осуществить оплату по договорам 1 и 2 в полном объеме.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что в адрес истца по первоначальному иску им направлено уведомление о зачете встречных требований об оплате неустойки в размере 442 946 руб. 88 коп. за срыв сроков поставки, в связи с чем ответчик по первоначальному иску просит суд при вынесении судебного акта уменьшить сумму задолженности в рамках договора 1 на основании проведенного зачета.

Определением от 29 марта 2021 года Арбитражный суд Удмуртской Республики принял к производству встречный иск, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просит суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 181 371 руб. 96 коп. за срыв сроков поставки по договору 2. 

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 28 апреля 2021 г. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки 1 и 2 (т. 1 л.д. 14-23) в период с 31.10.2019 по 22.04.2020 истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 25-34), копии которых представлены в материалы дела. 

Товар был получен в полном объеме, что подтверждается отметкой в универсальных передаточных документах о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик по первоначальному иску полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору поставки 1 в размере 2 536 320 руб. и по поставки 2 в размере 72 000 руб.

Претензия истца по первоначальному иску оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2 608 320 руб. долга, 60 616 руб. 06 коп. процентов согласно расчету истца по первоначальному иску. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2 608 320 руб. долга, 60 616 руб. 06 коп. процентов законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражение ответчика по первоначальному иску о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку со стороны государственного заказчика - Министерства обороны отсутствует финансирование объекта строительства, в виду чего у ответчика по первоначальному иску отсутствует возможность осуществить оплату по договорам 1 и 2 в полном объеме судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, условиями договоров 1 и 2 установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, то есть от Министерства обороны. 

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску получил от истца по первоначальному иску товар в период с 31.10.2019 по 22.04.2020, в связи с чем на дату вынесения решения у ответчика по первоначальному иску было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны, либо предъявления к нему соответствующего иска.

Вместе с тем, в суд не подставлено доказательств того, что сам ответчик по первоначальному иску добросовестно исполняет свои обязательства перед государственным заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договоров с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику по первоначальному иску денежных средств заказчиком, ответчиком по первоначальному иску предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности. 

При таких обстоятельствах, на дату вынесения решения все разумные сроки ожидания оплаты истцом по первоначальному иску от ответчика по первоначальному иску истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договоров 1 и 2 безвозмездными, поскольку ответчик по первоначальному иску согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика по первоначальному иску в условиях длительной неоплаты поставленного товара не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, наступившим, в связи с чем, ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика как на основание для освобождения от оплаты по договорам 1 и 2 не соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем является необоснованной.

Возражение ответчика по первоначальному иску о произведенном зачете встречных требований на сумму 442 946 руб. 88 коп. является также отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2020 года по делу № А47-10776/2020 в отношении истца по первоначальному иску введена процедура наблюдения.

Как указывает ответчик по первоначальному иску в дополнениях к отзыву на иск уведомление о зачете встречных требований на сумму 442 946 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 125) было направлено истцу по первоначальному иску 26.01.2021, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 127-128). 

Поскольку в настоящем деле ответчик по первоначальному иску обратился с заявлением о зачете взаимных однородных требований после введения в отношении истца по первоначальному иску процедуры наблюдения, оснований для проведения зачета встречных требований в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось. 

Таким образом, возражение ответчика по первоначальному иску о произведенном зачете встречных требований на сумму 442 946 руб. 88 коп. является также необоснованным.

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  

На основании ч. 1 ст. 63 ФЗ Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В данном случае, учитывая, что обязательства истца по первоначальному иску по оплате неустойки возникли до принятия судом к производству заявления о признании указанного лица несостоятельным (банкротом), данные денежные обязательства в силу ст. 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами.

Со встречным иском ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики после вынесения определения о введении в отношении истца по первоначальному иску процедуры наблюдения, в связи с чем заявленное в соответствии с Законом о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с уменьшением размера исковых требований по первоначальному иску излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4", г.Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусИнвест", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 608 320 руб. долга, 60 616 руб. 06 коп. процентов, 2 668 936 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине.  

Возвратить истцу из федерального бюджета 38 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 766 от 01.10.2020. 

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4", г.Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          А.М. Ходырев