СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-259/2022-ГК

г. Пермь

06 марта 2023 года

Дело № А60-11958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-11958/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стин» (далее – истец, ООО «Стин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-Неруд») о взыскании задолженности по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018 в размере 2 565 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.06.2018 по 03.03.2021 в размере 2 529 090 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 470 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Град». 

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-11958/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы за период с 24.11.2021 по 14.10.2022, определив размер в сумме 658 910 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) заявление истца об индексации ранее присужденных судом денежных сумм по делу № А60-11958/2021 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что заявленный истцом период с 24.11.2021 по 14.10.2022 при расчете индексации за присужденную судом сумму взыскания является неверным, так как определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 14.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, инкассовым поручением № 24748 от 19.08.2022 со счета ответчика взыскана вся сумма задолженности по исполнительному производству. Таким образом, апеллянт считает, что судом ошибочно установлен период начисления индексации.

Кроме того, заявитель ссылается на период действия моратория, полагая, что индексацию необходимо оценивать как иную финансовую санкцию, которая не подлежит начислению в период действия моратория. По мнению апеллянта, поскольку между ООО «Стин» и ООО «Град» был заключен договор цессии от 09.07.2019, впоследствии ООО «Град» 06.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ, со стороны истца не представлено документов об исполнении обязательства цессионария, в связи с чем, заявитель не понес каких-либо финансовых потерь. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 исполнено ответчиком 19.08.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 24748 от 19.08.2022. 

Истцом заявлено об индексации присужденных сумм за период с 24.11.2021 по 14.10.2022, которая по расчету истца составила 658 910 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, приняв расчет истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апеллянта о неверном определении периода для расчета индексации признаны апелляционным судом обоснованными исходя из следующего.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

Таким образом, начальный период для начисления индексации с 24.11.2021 является неправомерным.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1-3 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом учитывается, что спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта (21.03.2022), которое после этого приобретает свойство неизменности.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

Конструкция положений ст. 176 АПК РФ свидетельствует о том, что реализация арбитражным судом его права отложить изготовление решения в полном объеме на срок от одного до пяти дней не должна влечь правовой неопределенности для лиц, в чью пользу принят судебный акт, поскольку недопустимо, чтобы в одном случае идентичное право на индексацию возникало через день после присуждения денежных средств арбитражным судом, в другом случае - позднее, а в случае возможного несоблюдения арбитражным установленного законом срока для изготовления решения в полном объеме - с еще более поздней даты, а также, не должно создавать положение, в котором реализация арбитражным судом права на отложение изготовления решения в полном объеме, фактически влечет неблагоприятные последствия для лица, в пользу которого принят судебный акт, в виде лишения его права требовать индексации присужденных средств с момента их присуждения, то есть с момента окончания рассмотрения дела, так как в такой ситуации объективно продолжают сохраняться его потери, вызванные обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, то есть их покупательная способность восстанавливается не за весь период с момента присуждения арбитражным судом.

В соответствии в действующей редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом реализовано право отложить срок его изготовления на определенный срок, а также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле.

В то же время ст. 183 АПК РФ не использует термин «принятие решения», но именно «день вынесения решения суда».

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Кроме того, легитимность определения периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения, то есть с момента оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2022, которым решение суда от 23.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Что касается конечного периода начисления индексации присужденной судом денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 14.06.2022 инкассовым поручением № 24748 от 19.08.2022 со счета ООО «Сибирь-Неруд» взыскана вся сумма задолженности по исполнительному производству в размере 5 749 628 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу абзаца 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен момент исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период 6 месяцев с 01.04.2022, в данном случае не применим в связи с тем, что присуждаемая сумма индексации не является по своей правовой природе санкцией и не ставится в зависимость от вины должника.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Доводы ответчика относительно отсутствия каких-либо финансовых потерь истца, поскольку право требования к ответчику возникло у истца вследствие заключения договора цессии от 09.07.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, так как единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции производит перерасчет индексации присужденных денежных сумм с момента ее присуждения до момента исполнения обязательства, то есть исходя из периода с 21.03.2022 по 19.08.2022.

Таким образом, учету подлежит помесячный расчет истца за апрель 2022 года в размере 91 349 руб. 25 коп., май 2022 года в размере 4 836 руб. 14 коп., а также расчет индексации за март 2022 года принимается судом исходя из количества 11 дней в размере 146 054 руб. 79 коп. (411608 руб. 95 коп. / 31 день * 11 дней), поскольку просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком только начиная с 21.03.2022. При этом в расчет индексации судом не включены месяцы с отрицательным индексом (июнь, июль, август 2022 года). На основании изложенного, заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания в качестве индексации присужденных денежных сумм в размере 242 240 руб. 18 коп. за период с 21.03.2022 по 19.08.2022. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению, резолютивную часть определения надлежит изложить в новой редакции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-11958/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации ранее присужденных судом денежных сумм по делу №А60-11958/2021 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьНеруд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве индексации присужденных денежных сумм 242 240 руб. 18 коп. за период с 21.03.2022 по 19.08.2022.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева