ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022                                                                          Дело № А40-89740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО1 – дов. от 16.05.2022

в судебном заседании 29.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

о прекращении производства по жалобе ООО «ПРИНТЭКО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая сеть «Аптечка», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 акционерное общество «Торговая сеть «Аптечка» (далее - «Торговая сеть «Аптечка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118. 

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»

             13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ПРИНТЭКО» на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО3 в которой заявлено: 

             1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО3 в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО «Торговая сеть «Аптечка», выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации прав требования к АО «Мособлфармация» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 5 362 555 000, 00 рублей;

             2. отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Торговая сеть «Аптечка».

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021  объединены в одно производство жалоба АО «Аптека-Холдинг», жалоба ООО «ПРИНТЭКО», поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021, и жалоба ООО «ТЕХРЕСУРС».

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 прекращено производство по жалобе ООО «ТЕХРЕСУРС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО3, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации прав требования к АО «Мособлфармация» на общую сумму 5 362 555 000 руб. и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Торговая сеть «Аптечка», этим же определением выделено в отдельное производство жалоба ООО «ПРИНТЭКО», поступившая в суд 13.08.2021.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, принят отказ ООО «ПРИНТЭКО» от заявленных требований, производство по жалобе ООО «ПРИНТЭКО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 прекращено. 

             Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «ПРИНТЭКО» от настоящей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко и недвусмысленно выражает волеизъявление заявителя на отказ от заявления, документ, содержащий соответствующее волеизъявление, подписан генеральным директором ООО «ПРИНТЭКО» ФИО5

             Из представленного заявления об отказе от жалобы судами установлено, что  ООО «ПРИНТЭКО» распоряжений на подачу каких-либо заявлений/жалоб в настоящем обособленном споре не давало; жалоба на конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО3 подана и подписана 

представителем без согласования и получения одобрения ООО «ПРИНТЭКО»; указанную жалобу просит расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий; в настоящее время в соответствии с выданной ООО «ПРИНТЭКО» доверенностью на имя ФИО6, полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

             09.07.2021 на имя ФИО6 выдана доверенность для поддержания в суде заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021, полномочий и поручений на совершение представителем ФИО6 иных процессуальных действий ООО «ПРИНТЭКО» не давало, ФИО6 вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью, в связи с чем ООО «ПРИНТЭКО» отменил доверенность от 09.07.2021, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес представителя.

             Судами приняты во внимание пояснения ООО «ПРИНТЭКО», представленные непосредственного его генеральным директором, из которых следует, что ООО «ПРИНТЭКО» не имеет претензий к работе конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка».

             Апелляционным судом также отмечено, что жалоба ООО «ПРИНТЭКО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО3 поступила в суд 13.08.2021, заявление об отказе от жалобы поступило в суд 03.09.2021.

             При этом,  определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.09.2021, произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора - произведена заменена в реестре требований кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» кредитора ООО «ПРИНТЭКО» на ФИО2.

             Таким образом, суды установили, что отказ от жалобы заявлен до замены кредитора в реестре. 

             Установив, что отказ от настоящей жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял отказ от жалобы и прекратил производство по ней на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене определение и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

             В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что отказ от жалобы принят судом неправомерно, поскольку нарушает права всех кредиторов должника.

             Кроме того, кассатор отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции отказа от жалобы правопреемство по требованию ООО «ПРИНТЭКО» в материальном смысле уже состоялось, соответствующее требование о процессуальное замене на ФИО2 находилось в производстве суда. 

             На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Также конкурсный управляющий указал на наличие судебной практики по аналогичным обособленным спорам в деле о банкротстве АО «Торговая сеть «Аптечка», которыми установлено, что принятие отказа от жалобы и прекращение производства по обособленному спору не противоречит требованиям закона, такие выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

             В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, принявший участие посредством «веб-конференции» (онлайн) возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голобородько В.Я., судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований следует из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ от заявления относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, отсутствие волеизъявления ООО «ПРИНТЭКО» на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, отсутствие у представителя полномочий на подачу жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, суд округа учитывает Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-24459 (6) от 07.06.2022, № 305-ЭС20-24459 (5) от 07.06.2022, № 305-ЭС20-24459 (4) от 06.06.2022 по данному делу, которыми Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче на рассмотрение судебной коллегии кассационных жалоб, согласившись с выводами судов по аналогичным обособленным спорам о законности принятия отказа от жалобы и прекращении производства по обособленным спорам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  по делу № А40-89740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько 

 

Д.В. Каменецкий