﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20004/2018

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» Кондратюк М.В. (доверенность от 11.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании) и присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Булыгина М.М. (доверенность от 26.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-20004/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Строительная группа Ангара», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» (ИНН 2443019371, ОГРН 1022401157756, адрес юридического лица: г. Ачинск Красноярского края, далее также – ООО «Сервисный центр Камаз», ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего автомобиля Камаз 6520-06 (государственный регистрационный знак А325УН38,                                         VIN ХТС65200FB1196676).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервисный центр Камаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статей 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возврата им спорного автомобиля истцу. В частности, по мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что этот автомобиль является предметом его удержания в обеспечение исполнения истцом обязательства по оплате суммы задолженности по договору оказания услуг от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014, в связи с чем он не может быть признан незаконным владельцем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд округа в его удовлетворении отказал, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию, оценке и приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 октября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Строительная группа Ангара» (заказчик) и ООО «Сервисный центр Камаз» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 21.04.2014  № 10 СЦ/2014, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по текущему ремонту предоставляемых последним автотранспортных средств, узлов и агрегатов, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их.

По условиям договора перечень и стоимость подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения подлежали согласованию сторонами в каждом случае путем оформления заказа-наряда, составляемого на основании письменной заявки заказчика.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Строительная группа Ангара» передало ответчику для проведения капитального ремонта автомобиль Камаз 6520-06 (государственный регистрационный знак А325УН38, VIN ХТС65200FB1196676) (акт об оказании услуг от 30.06.2016 № СЦ1408, счет-фактура от 30.06.2016 № СЦ1408).

После проведения ремонта ответчик полученный автомобиль истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу № А33-23083/2016 с ООО «Строительная группа Ангара» в пользу ООО «Сервисный центр Камаз» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014 в сумме 4 381 242 рубля 44 копейки.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-27113/2016 в отношении ООО «Строительная группа Ангара» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года названному по делу требование ООО «Сервисный центр Камаз» в сумме 4 381 242 рубля 44 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строительная группа Ангара».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-27113/2016 ООО «Строительная группа Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Претензией от 07.11.2017 общество «Строительная группа Ангара» потребовало от ответчика в течение 3-х календарных дней возвратить переданный для проведения ремонта автомобиль Камаз 6520-06 (государственный регистрационный знак А325УН38, VIN ХТС65200FB1196676).

Ответчик возвращать автомобиль отказался, ссылаясь на то, что он удерживает его в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения истцом (заказчиком) обязательства по оплате суммы задолженности по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 359, 702, 703, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, принимая во внимание введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, признал его требование обоснованным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае суды установили, что ООО «Строительная группа Ангара» является собственником спорного автомобиля Камаз 6520-06 (государственный регистрационный знак А325УН38, VIN ХТС65200FB1196676) (в том числе с учетом содержания представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства                 от 17.10.2018), который был передан им ответчику и не возвращен последним.

Как указано выше, возражая в отношении предъявленного истцом требования об обязании возвратить этот автомобиль, ответчик ссылался на то, что он удерживает его в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по погашению задолженности по договору оказания услуг от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014.

Рассмотрев указанные возражения, суды правомерно признали их необоснованными.

В частности, пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно установленным судами обстоятельствам, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-27113/2016                                      ООО «Строительная группа Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона («Конкурсное производство»).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края                       от 02 августа 2017 года по делу № А33-27113/2016 в отношении ООО «Строительная группа Ангара» введена процедура банкротства – конкурсное производство, предполагающая реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца и необходимости возврата ему спорного автомобиля для целей включения его в конкурсную массу.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет права залогодержателя в отношении этого имущества, не опровергают сделанных судами выводов, поскольку соответствующее обстоятельство – статус кредитора в качестве залогового – имеет значение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу   № А33-20004/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 03 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                Т.В. Белоножко

 

               О.Н. Буркова