﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Чапаевой Г.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Буровой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) кассационную жалобу  акционерного общества «Антипинское» на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-2031/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Антипинское» (659458, Алтайский край, Тогульский район, село Антипино, улица Макарова, дом 69,ИНН 2278002766, ОГРН 1112205000104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) о признании недействительным решения от 04.10.2018 № РА-13-12 о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения, об отмене доначисления НДС в сумме 1 588 488,50 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

 	Путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю Шишкина Н.В. по доверенности от 18.12.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Антипинское» Еленов Е.В. по доверенности от 24.03.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Антипинское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2018 № РА-13-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об отмене доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 588 488,50 руб.  и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент), НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога и по иным налогам за периодс 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 04.07.2018 № АП-13-12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.10.2018 № РА-13-12, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 588 488,5 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 437 602,75 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 20 320,25 руб.

Решением от 14.01.2019 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с  неправомерным применением налоговых вычетов при оформлении финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сибирь Клининг Сервис» (приобретение угля), ООО «Агротраст» (приобретение пшеницы), неправомерном занижении налоговой базы по НДС в результате невключения в нее выручки от реализации товара (мясной продукции) в адрес индивидуального предпринимателя Казельской Светланы Ивановны (далее - ИП Казельская С.И.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановленииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в 3, 4 кварталах 2014 года, 1 квартале 2015 года оформило приобретение угля у ООО «Сибирь Клининг Сервис» на сумму 4 132 360 руб., в том числе НДС - 630 360 руб. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, иные документы.

Поясняя вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сибирь Клининг Сервис», Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- ООО «Сибирь Клининг Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 23.08.2012 по 22.06.2015 (дата ликвидации) в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области; юридический адрес с 12.11.2013 по 22.06.2015 - Кемеровская обл., г. Новокузнецк; в качестве руководителейв ЕГРЮЛ указаны: с 23.08.2012 по 06.10.2013 Стукаленко Елена Геннадьевна; с 07.10.2013 по 22.01.2014 Степанов Павел Валентинович;с 23.01.2014 по 24.03.2015 Суворов Иван Степанович; 

- организация в период поставок угля Обществу по заявленному юридическому адресу не находилась; сведения о численности, справки 2-НДФЛ за период 2014-2015 годов контрагентом не представлялись; основные средства и запасы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- в счетах-фактурах, первичных документах, договорах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных сделок, имеется подписьот имени директора Суворова И.В., тогда как согласно информации, содержащейся в базе данных Федеральных информационных ресурсовв отношении Суворова И.В., в период оформленного руководствав ООО «Сибирь Клининг Сервис» Суворов И.В. был трудоустроен и получал доход в других организациях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью данного контрагента;

- учредители и руководители ООО «Сибирь Клининг Сервис» (Стукаленко Е.Г., Степанов П.В., Суворов И.В.) являются номинальными,в финансово-хозяйственной деятельности контрагента участия не принимали, что подтверждается протоколами допроса. Деятельность контрагента велась в интересах третьих лиц, фактически от его имени действовала Гурина О.А.;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирь Клининг Сервис» показал, что поступление денежных средств производилось за широкий спектр товаров, работ, услуг (оплата по счету,за металлопрокат, за оборудование, за доставку документации, оплата за грузоперевозки), при этом отсутствуют платежи и перечисления с указанных расчетных счетов, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления заявленных операций; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Сибирь Клининг Сервис», обналичена Гуриной О.А., а также перечислена в адрес физических лиц (Потепун К.Г., Ягунова Т.М., Казьмина Г.В.), официально не трудоустроенных в ООО «Сибирь Клининг Сервис», но с назначением платежа «выплата в подотчет»; кроме того денежные средства транзитом перечислялись организациям, обладающим признаками «фирм однодневок»;

- по счетам отсутствуют перечисления, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе перечисления заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, за канцелярские товары и расходные материалы, за электроэнергию);

- анализ налоговых деклараций по НДС за 2014-2016 годы, представленных от имени ООО «Сибирь Клининг Сервис», показал, что размер исчисленного налога практически равен налогу, предъявленному к вычету, то есть сумма полученного дохода от реализации соответствует сумме расходов, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата, разумной деловой цели (доля вычета к сумме исчисленного НДС за период с 2014 года по 2016 год составляет более 99%).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Суворова И.В., Стукаленко Е.Г., Степанова П.В. (учредители/руководители ООО «Сибирь Клининг Сервис» в разные периоды), Ягуновой Т.Н., Казьминой Г.В. (лица, в чей адрес перечислялись денежные средства со счета  ООО «Сибирь Клининг Сервис»), Гуриной О.А., Коваленко М.Н. (руководитель Общества), Филимоновой Л.Н. (главный бухгалтер Общества), Кудаковой В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения ине подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом; в рассматриваемом случае действиями недобросовестных лиц (участников взаимоотношений) создана схема ухода от налогообложения НДС путем создания «номинальной» организации для транзита и обналичивания денежных средств.

При этом судом первой инстанции также учтена нетипичность документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом по сравнению с оформлением сделок с реальными поставщиками. Проанализировав договоры поставки от 18.08.2014, от 05.09.2014,от 06.10.2014, оформленные между Обществом и ООО «Сибирь Клининг Сервис», а также договоры, оформленные по сделкам, заключеннымс реальным поставщиком ООО «Кузнецкая сталь» с целью приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей, суд установил, чтов документах, оформленных между Обществом и ООО «Сибирь Клининг Сервис», отсутствуют марки и характеристики, позволяющие идентифицировать конкретные товарно-материальные ценности под наименованием «уголь»; в договорах не указаны конкретные меры ответственности за неисполнение договора, сроки предъявления претензий; товарно-транспортные накладные, заявки, иные документы, подтверждающие доставку, по данным сделкам не представлены, тогда как по взаимоотношениям с ООО «Кузнецкая сталь» данные сведения и документы присутствуют (так, согласно договоров между налогоплательщиком и ООО «Кузнецкая сталь» указана конкретная маркаи фракция угля, уточнены меры ответственности).

Доводы Общества со ссылкой на имеющиеся товарные накладные ТОРГ-12 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Не принимая товарные накладные ТОРГ-12 в качестве подтверждения реальности поставки и оприходования товара (угля), суд исходил из следующего. Согласно информации, содержащейся в товарных накладных, в течение одного дня поставка угля производилась в объемах от 319 тонн до 606,4 тонны. С учетом максимальной грузоподъемности транспортных средств (40 тонн), привлекаемых для транспортировки данного вида товарно-материальных ценностей, грузоперевозка заявленного количества угля должна была производиться с использованием от 8 до 16 единиц автомобилей единовременно, что противоречит показаниям сотрудников Общества, осуществляющих складской учет в проверяемый период (Каренькиной В.Н., Кочкина К.Г.), которые пояснили, что в период одного дня поставка угля производилась в количестве, не превышающем2 - 3 автомобилей по 30 - 40 тонн каждый, соответственно поставка угляза данный период не превышала 120 тонн; организация с наименованиемООО «Сибирь Клининг Сервис» им не известна, в качестве поставщика угля на территорию Общества в период с 2014 года по 2016 год Кочкин К.Г. указал ООО «Кузнецкая сталь».

Довод Общества о наличии у Гуриной О.А. полномочий действоватьот имени ООО «Сибирь Клининг Сервис» на основании доверенности, представленной налоговому органу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), был оценен судом, который обоснованно его отклонил, указав на то, что Гуриной О.А. по данной доверенности не предоставлено право осуществления хозяйственной деятельности от имени контрагента, полномочия данного лица ограничены лишь действиями по ведению расчетного счета в банке. При этом суд критически отнесся к наличию доверенности с учетом показаний руководителя (согласно ЕГРЮЛ) Степанова П.В., опровергающего факт выдачи им каких-либо доверенностей.

 	Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам по данному эпизоду.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Агротраст» судами установлено, что Общество заявило о приобретении товаров (пшеницы) у ООО «Агротраст» на сумму7 484 163,5 руб., в том числе НДС - 680 378,5 руб., в 3 квартале 2016 года.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС Обществом представлены, в том числе договор поставки от 15.08.2016 № 53, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

В отношении ООО «Агротраст» в ходе проверки Инспекцией установлено следующее:

ООО «Агротраст» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31.12.2015 по 06.04.2017 (дата ликвидации) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю; учредителем и руководителем значился Очаковский Денис Михайлович; юридический адрес: Алтайский край, Поспелихинский район, поселок им. Мамонтова (адрес регистрации руководителя);

- сведения о численности, справки 2-НДФЛ за период 2016-2017 годов контрагентом не представлялись;

- отсутствие у контрагента основных средств и запасов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- по счетам отсутствуют перечисления, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента (в том числе перечисления заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, за канцелярские товары и расходные материалы, за электроэнергию);

- денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества в адрес ООО «Агротраст» с назначением платежа «за пшеницу», фактически на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе пшеницы, названным контрагентом не направлялись;

- анализ налоговых деклараций по НДС за 2015-2016 годы, представленных от имени ООО «Агротраст», показал, что размер исчисленного налога практически равен налогу, предъявленному к вычету, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата, разумной деловой цели (доля вычета к сумме исчисленного НДС за период с 2015 года по 2016 год составляет более 99%).

- налоги и страховые взносы перечислялись в бюджет в незначительных размерах, не сопоставимых с оборотом по расчетному счету.

Исследовав установленные по делу обстоятельства в отношении сделок налогоплательщика с ООО «Агротраст», принимая во внимание показания свидетелей, учитывая выявленные противоречия в документах, суды пришли к верному выводу о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность указанной организацией не осуществлялась, организация была использована третьими лицами для незаконного получения налоговых вычетов по НДС из бюджета.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание следующие обстоятельства:

- с целью установления фактических обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией проведены допросы лиц, на которых ООО «Агротраст» в проверяемый период были поданы справки по форме 2-НДФЛ (Ищук Д.П., Миркин С.С., Поломошнов М.А., Чубаров В.К., Очаковский Д.М.); по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, также трудоустроенных в ООО «Агротраст», за предыдущие периоды подавались взаимозависимыми организациями  (ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», ООО «Эверест»), финансово-хозяйственная деятельность которых контролировалась организациями, входящими в группу компаний «Геркулес», учредителем, руководителем которых являлся Заставнюк С.В.;

- в ходе допросов данных лиц в качестве свидетелей Ищук Д.П.,Миркин С.С., Поломошнов М.А. указали, что в ООО «Агротраст» занимали должности менеджеров, однако в отношении конкретных вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации (юридический и фактический адрес; данные лиц, отдававших приказы и распоряжения, а также которыми осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности организации; место хранения документации; данные арендодателей транспортных средств, используемых Обществом), свидетели пояснения дать затруднились; Очаковским Д.М., указаннымв ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Агротраст», даны аналогичные показания;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Агротраст» в Банке ВТБ 24 (ПАО, филиал № 5440), следует, в том числе, что денежные средства в размере 797 млн. (более 57%) перечислены в адреса организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (ООО СК «Вектор», ООО «Селенга», ООО «Сибирское Раздолье»); что в течение 1-2 дней поступившие от Общества денежные средства перечислялись в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО, филиал № 5440)с назначением платежа «списание средств по договору на размещение денежных средств в депозит»;

- по результатам проведенных допросов должностных лиц Общества установлено, что руководитель, представители ООО «Агротраст» лицам, ответственным за заключение договоров с контрагентами в отношении поставок пшеницы,  не известны;

- в товарно-транспортных накладных в качестве заказчика перевозки (плательщика) указано Общество, однако перевозка осуществляется за счет и силами поставщика; отсутствуют точные адреса пунктов погрузки/разгрузки товара; отсутствуют сведения о сорте, классе, влажность сельхозпродукции; отсутствует цена, стоимость отправляемой продукции; в универсальных передаточных документах отсутствуют данные о транспортной накладной, что делает невозможным идентифицировать конкретную поставку зерна по товарно-транспортной накладной; в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения относительно транспортных средств, осуществляющих перевозку спорного товара;

- по результатам проведенных допросов водителей установлено, что транспортировка сельскохозяйственной продукции до территории Общества осуществлялась без участия и привлечения ООО «Агротраст», товаросопроводительные документы указанные лица получали в пунктах погрузки, данные грузоперевозки осуществлялись от имени ИП главы КФХ Сухорукова А.А., ООО «Геркулес»;

- правообладатели транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве автомобилей, осуществляющих доставку пшеницы до налогоплательщика (ИП Исаев С.С., КФХ Сухоруков А.А., КФХ Орлов С.В., ИП Заставнюк С.В.), являются производителями сельскохозяйственной продукции, в том числе пшеницы, на территории Первомайского района Алтайского края, осуществляют деятельность с применением ЕСХН и реализацию продукции без НДС;

- документы, представленные ИП главой КФХ Сухоруковым А.А. в подтверждение транспортировки сельскохозяйственной продукции до территории Общества с использованием своих транспортных средств,не являются доказательством осуществления перевозки товарно-материальных ценностей по сделке, оформленной между Обществом иООО «Агротраст», поскольку оплата по сделке, оформленной междуООО «Агротраст» и ИП главой КФХ Сухоруковым А.А., выполненадо момента определения ее стоимости, единственное транспортное средство марки КАМАЗ в период с 2014 года по 2016 год для грузоперевозок продукции в адрес покупателей не использовалось по причине ненадлежащего технического состояния;

- представленные ИП Заставнюк С.В. копии путевых листов и актот 31.08.2016 по транспортным услугам по перевозке пшеницы содержат противоречия в отношении пунктов погрузки, в путевых листах  отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, осуществлявшего грузоперевозку; при отсутствии в универсальных передаточных документах данных о транспортной накладной, в свою очередь в транспортной накладной - о путевом листе, идентифицировать конкретную поставку зерна по указанным документам не представляется возможным;

- товарно-транспортные накладные, составленные по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Агротраст», содержат недостоверную информацию в отношении пунктов погрузки товарно-материальных ценностей.

Суды, учитывая пояснения юриста Общества Кулаковой В.А., установили, что в отношении организации ООО «Агротраст» деловая репутация и платежеспособность не проверялись, представителем ООО «Агротраст» являлась Шильникова Т.А., которая, как установлено налоговым органом, также являлась сотрудником ООО «ТК Геркулес». 

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что ООО «Геркулес», ООО ПК «Геркулес», ООО «ТК Геркулес» - организации, осуществляющие деятельность по закупу и переработке сельскохозяйственного сырья, находятся на льготных режимах налогообложения; данные предприятия, а также ИП Заставнюк С.В., являются взаимозависимыми лицами.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных организаций и ООО «Агротраст», учитывая выявленные противоречия в документах, не позволяющие идентифицировать их (документы) со спорными сделками, суды пришли к правильному выводу о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с ООО «Агротраст» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Доводы Общества о представлении всех документов, необходимых для применения налогового вычета по спорным сделкам, об использовании приобретенного товара в его производственной деятельности, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты соответствующие доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по НДС в результате невключения в нее выручки от реализации товара (мясной продукции) в адрес ИП Казельской С.И.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из анализа первичных документов Общества, в которых установлено расхождение количества животных (свиней), выбывших на реализацию, забой, отраженного в «Отчете о движении скота и птицы» (форма СП-51)и «Расчете линии привеса» (форма СП-98), при этом в «Расчете линии привеса» (форма СП-98) отражено большее количество животных в графе «выбывших, кроме падежа» за период с 2014 года по 2015 год, тогда как количество животных, выбывших на реализацию, забой, отраженного в указанных документах, должно быть идентично и сопоставимо.

	Исследовав первичные документы Общества, подтверждающие реализацию мясной продукции (требования-накладные, счета-фактуры, книги продаж), и оценив их с учетом сопроводительных ветеринарных документов, выданных Обществу в период с 2014 года по 2016 год КГБУ «Управление ветеринарии по Тогульскому району», суды установили, что в требованиях накладных Общества не отражены свидетельства, выданные контрагенту проверяемого налогоплательщика ИП Казельской С.И., в связи с чем пришли к выводу о том, что сделки по реализации мясопродукции в адрес Казельской С.И. не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества, НДС с указанных сделок не исчислен и в бюджетне уплачен.

Довод Общества о том, что фактически покупателями мясной продукции, в целях реализации которой были оформлены ветеринарные свидетельства на имя ИП Казельской С.И., являлись частные лица, которые везли приобретенную продукцию в цех переработки ИП Казельской С.И., был оценен судами и обоснованно отклонен как противоречащий положениям приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», а также материалам дела и показаниям свидетелей: главного бухгалтера Общества Филимоновой Л.И., непосредственно самой Казельской С.И., ее сотрудников Худяковой Г.И., Стройкина А.Г, Синкина В.Н., которые пояснили, что закуп мяса у Общества осуществлялся Казельской С.И., расчет за продукцию был наличным путем, доставка мяса с территории Общества Казельская С.И. осуществляла на личном автомобиле с наемным прицепом, в дальнейшем мясо реализовывалось на территории Кемеровской области.

При этом судами учтено, что ветеринарные свидетельства выданы на территории Общества ветеринарным врачом Ужовским И.В., после слов «получено» значится подпись и расшифровка подписи Казельской С.И.,что свидетельствует о том, что она самостоятельно получала данные документы на территории проверяемого налогоплательщика в момент получения мясопродукции.

Исходя из изложенного, установив, что сделка, связанная с реализацией мясной продукции в адрес ИП Казельской С.В., не отражена в счетах-фактурах и книгах продаж за соответствующие периоды, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду. 

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о представлении необходимых документов, о разном назначении отчетов СП-98 и СП-51, относительно показаний свидетелей, допустимости представленных налоговым органом доказательств) повторяют позицию Общества по делу,не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  акционерному обществу «Антипинское» (ИНН 2278002766) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 25.03.2020 № 711.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									Н.А. Алексеева

 

А.А. Бурова