АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-8743/2018

"13" февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2019 был объявлен перерыв до 06.02.2019 до 15 час. 00 мин., до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации" (601755, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании безнадежными к взысканию, а обязанности по уплате прекращенными в отношении: налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 23 713 955 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 7 181 281 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 15 937 216 руб. 54 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 674 489 руб.,

при участии представителей

от ООО "Строительные Инновации" – ФИО2, по доверенности от 26.03.2018 сроком действия три года; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО3, доверенность от 18.07.2018;                ФИО4, доверенность от  02.08.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации" (далее – ООО "Строительные Инновации", Общество) 03.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными к взысканию, а обязанности по уплате прекращенными в отношении: налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме                    23 713 955 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме          7 181 281 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме                                     5 935 046 руб. 45 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 674 489 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-8743/2018.

Также Общество 07.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Инспекцию утратившей право на взыскание пеней по налогу на имущество организаций в сумме 10 002 170 руб. 09 коп. как безнадежных к взысканию, а обязанности Общества по их уплате прекращенной.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-11944/2018.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 по ходатайству Общества дело № А11-8743/2018 и дело № А11-11944/2018 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен                                         № А11-8743/2018.

Общество указывает, что основную сумму вышеназванных задолженностей составляют налоговые доначисления по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением Инспекции от 31.03.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого проверена арбитражными судами при рассмотрении дела                  № А11-7282/2014.

В обоснование заявленных требований Общество просит суд применить положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организаций или индивидуальных предпринимателей, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В качестве обоснования заявленных требований Общество со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, в частности, на наличие оснований признания безнадежными к взысканию сумм НДС, начисленных решением Инспекции по объектам недвижимого имущества и элементам зданий и сооружений, входящих в эти объекты в связи с наличием заключенных договоров аренды (предварительных договоров), а также договоров аренды земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости. При этом заявитель учитывал, что в судебных актах по делу № А11-7282/2014 вывод о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость судами обоснован отсутствием оплаты за пользование имуществом.

Общество полагает, что налоговым органом была изменена юридическая квалификация сделок купли-продажи объектов капитальных вложений во внеоборотные активы, принятые к учет налогоплательщиком на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 03 "Строительство объектов основных средств", на приобретение основных средств, подлежащих учету на счете 01 "Основные средства".

Поскольку доначисление Инспекцией Обществу налогов и начисление пеней обусловлены изменением юридической квалификации сделок, то в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налогам и пеням может осуществляться Инспекцией исключительно в судебном порядке.

По мнению Общества, учитывая, что срок на судебное взыскание суммы налогов и пеней истек, тогда как налоговый орган в отношении названных сумм не предпринял мер по их взысканию в судебном порядке, поэтому Инспекция утратила возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока взыскания, поэтому данные суммы подлежат признанию безнадежными к взысканию.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 03.07.2018, от 07.09.2018, пояснении по делу от 15.01.2019.

Инспекция возражает относительно доводов Общества, в отзывах от 05.09.2018, от 13.11.2018 просит отказать в их удовлетворении, указывает, что ни в решении налогового органа от 31.03.2014 № 3 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в судебных актах по делу № А11-7282/2014, признавших правомерными доначисление Обществу налогов и пени по результатам налоговой проверки, не содержатся выводы о переквалификации налоговым органом сделок налогоплательщика.

Признание в судебном порядке законным доначисление Обществу соответствующих сумм налога, пени свидетельствует о соблюдении налоговым органом гарантий, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сроки для взыскания сумм задолженности по налогу на имущество организаций в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не истекли, право на их взыскание Инспекцией не утрачено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод строительных материалов" (далее – ООО "КЗСМ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 09.12.2013 № 3.

В период проведения налоговой проверки ООО "КЗСМ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Строительные Инновации".

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 3 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 374 954 руб., соответствующие пени в сумме                      2 601 227 руб. 50 коп., налог на имущество организаций в сумме 23 713 955 руб., соответствующие пени в сумме 5 935 046 руб. 45 коп., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму                 4 841 651 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 780 379 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2014 № 13-15-05/7024@ решение Инспекции от 31.03.2014 № 3 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2014 № 3 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по НДС в сумме 10 374 954 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 23 713 955 руб.; уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 2 780 379 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций: за 2010 год в сумме 662 218 руб., за 2012 год в сумме 4 179 433 руб., в том числе по основанию невключения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды: 2010, 2011 и 2012 годы произведенных в ходе выездной налоговой проверки начислений по налогу на имущество, НДС, а также в сумме амортизации по объектам, признанными облагаемыми налогом на имущество организаций; начисления пеней по НДС в сумме 2 601 227 руб. 50 коп., по налогу на имущество организаций в сумме                   5 935 046 руб. 45 коп.; предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 оспариваемого решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 оспариваемого решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; урегулировать начисленные суммы путем зачета имеющейся на дату принятия оспариваемого решения переплаты; внести в бюджет оставшиеся после исполнения пункта 6 оспариваемого решения платежи, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу № А11-7282/2014 решение Инспекции от 31.03.2014 № 3 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 220 316 руб., пеней по этому налогу в сумме 41 007 руб. 55 коп.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 662 218 руб., за 2012 год в сумме 4 179 433 руб. в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, сумм доначисленного по результатам налоговой проверки налога на имущество организаций в размере 23 713 955 руб., НДС размере 12 935 017 руб., сумм амортизации объектов основных средств в размере 28 761 495 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части уменьшения убытка, полученного в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 12 935 017 руб. (в том числе за 2010 год - 2 431 548 руб., за 2011 год                   4 749 733 руб., за 2012 год 5 753 736 руб.). В отмененной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А11-7282/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба                                 ООО "Строительные Инновации" – без удовлетворения.

После вступления в силу решения Инспекции от 31.03.2013 № 3 об отказе в привлечении ООО "Строительные Инновации" к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.07.2014 № 289 со сроком исполнения до 08.08.2014.

До истечения срока исполнения указанного требования определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения от 31.03.2014 года № 3.

В судебном порядке в настоящее время Инспекцией осуществляется взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в размере 6 900 791 руб. (из них налог - 5 974 052 руб., пени - 926 739 руб.) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу № А11-8859/2014 производство по указанному делу приостановлено.

Также Инспекцией 22.08.2018 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 39640 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2018 на пени по налогу на имущество в сумме 10 002 170,09 руб.

Согласно решению Инспекции от 31.03.2014 № 3 сумма пеней по налогу на имущество была начислена по состоянию на 31.03.2014, соответственно пени по налогу на имущество в сумме 10 002 170,09 руб., указанные в требовании № 39640 по состоянию на 22.08.2018, начислены за период с 01.04.2014 по 22.08.2018.

Общество полагает, что срок на судебное взыскание указанных суммы налогов и пеней истек, Инспекция в отношении названных сумм не предприняла мер по их взысканию в судебном порядке, соответственно, утратила возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока взыскания, следовательно данные суммы подлежат признанию безнадежными к взысканию.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2000 № 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон. Следовательно, переквалификация сделки подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке.

Как следует из материалов дела, ни в решении Инспекции от 31.03.2014 № 3 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в судебных актах по делу № А11-7282/2014, признавших правомерными доначисление Обществу налогов и пени по результатам налоговой проверки, не содержатся выводы о переквалификации налоговым органом сделок налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость 35 объектов недвижимого и движимого имущества, подлежащих принятию к учету в качестве основных средств, но неправомерно учитываемых в качестве незавершенных капитальных вложений.

Судами признан правомерным и обоснованным вывод Инспекции о том, что 25 объектов недвижимого имущества и 10 объектов движимого имущества, приобретенных ООО "КЗСМ" у ООО "Строительные инновации", ООО "КЗСМ" неправомерно учитывало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Спорные объекты на момент их приобретения ООО "КЗСМ" отвечали всем признакам основных средств, установленным пункте 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", с апреля 2009 года по 2012 год использовались в производственной деятельности ООО "Строительные инновации", первоначальная стоимость объектов была окончательно сформирована на дату их приобретения, в связи с чем данные объекты должны были быть приняты к учету в качестве основных средств, а их стоимость учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2018 указано, что факт указания в договорах купли-продажи и свидетельствах о праве собственности спорных объектов в качестве объектов незавершенного строительства со степенью готовности менее 100%, не опровергает реальное состояние объектов как пригодное для использования с их фактическое использование Обществом в проверяемом периоде.

Суд полагает, что по результатам проверки Инспекцией не производилось изменение юридической квалификации сделок купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества, поскольку доначисление налога на имущество за 2010-2012 годы произошло в результате определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по данному налогу в связи с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество на стоимость спорных объектов, отвечающих всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и фактически эксплуатируемым, но неправомерно учитываемым в качестве незавершенных капитальных вложений, а не основных средств.

Довод Общества о переквалификации налоговым органом действующих договоров аренды в безвозмездное пользование также отклоняется судом, поскольку налог на добавленную стоимость в отношении 79 объектов движимого и недвижимого имущества был доначислен только за периоды, когда договоры аренды в отношении спорных объектов вообще отсутствовали.

Инспекция, установив в ходе проверки, что в периоды отсутствия договоров аренды между ООО "Строительные инновации" и ООО "КЗСМ" существовали отношения по безвозмездной передаче имущества, которое весь проверяемый период использовалось в производственной деятельности, произвела исчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу                         № А11-7282/2014, оценив представленные по делу доказательства, также пришли к выводу о наличии между ООО "КЗСМ" и ООО "Строительные инновации" в периоды отсутствия договоров аренды фактически сложившихся между ООО "Строительные инновации" и ООО "КЗСМ" отношений по передаче в безвозмездное пользование спорного имущества. 

Ссылка Общества на предварительные договоры аренды, как доказательство возмездного характера передачи взаимозависимому лицу части объектов комплекса, отклонена судами, поскольку начисление арендной платы не производилось, задолженность по ней в учете не отражалась, платежи за пользованием имуществом не осуществлялись. На том же основании отклонена ссылка Общества на пролонгацию договоров аренды.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии арендных и иных платежей, спорные объекты находились в безвозмездном пользовании у ООО "Строительные инновации".

Следовательно, Инспекция не изменяла юридическую квалификацию договоров аренды по причине отсутствия арендных отношений в спорные периоды.

Общество, указывая, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию договоров аренды в безвозмездное пользование имуществом в отношении всех 79 спорных объектов движимого и недвижимого имущества, не учитывает, что в отношении 13 объектов (котельная, часть главной дороги, система воздушно-отопительная, кран электроопорный, цементопровод и др.) договоры аренды вообще никогда не заключались. То есть, применительно к указанным объектам, не существовало сделок, в отношении которых, по мнению Общества, Инспекцией была изменена юридическая квалификация сделок.

Таким образом, поскольку доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, у Инспекции отсутствовали основания для взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы и налогу на имущество организаций за 2010-2012 годы в судебном порядке на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 № 3372/13, даже в случае переквалификации сделки налоговым органом, несоблюдение судебного порядка взыскания налога не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль, прежде всего, за законностью доначисления таких налогов.

Между тем, такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечение к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что правомерность доначислений Инспекции по результатам выездной налоговой проверки налогов и пени подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А11-7282/2014, признавшими действительными решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2014 № 3.

Судами установлено, что выводы Инспекции о доначислении по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на имущество организаций и соответствующих пеней, связаны с занижением Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу.

Таким образом, признание в судебном порядке законным доначисление Обществу соответствующих сумм налога, пени свидетельствует о соблюдении налоговым органом гарантий, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, после вступления в силу решения Инспекции от 31.03.2013 № 3 об отказе в привлечении ООО "Строительные Инновации" к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.07.2014 № 289 со сроком исполнения до 08.08.2014.

В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.07.2014 № 289 в качестве оснований взыскания указано решение от 31.03.2014 № 3, вынесенное по акту проверки № 16 от 09.12.2013. В нем также указано, что в случае, если названное требование будет оставлено без исполнения, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76,77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налоговой (сборов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

До истечения срока исполнения указанного требования определением арбитражного суда от 31.07.2014 по делу № А11-7282/2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2014 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 374 954 руб., излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 780 379 руб., подлежащего уменьшению; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 601 227 руб. 50 коп.; начисления налога на имущество организаций в сумме 23 713 955 руб., пеней по нему в сумме 5 935 046 руб. 45 коп. 

С учетом наличия обеспечительной меры Инспекция была лишена возможности осуществлять в бесспорном порядке взыскание налогов и пеней, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 по делу № А11-7282/2014 отменена обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 31.07.2014.

В судебном порядке Инспекцией осуществляется взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в размере 6 900 791 руб. (из них налог - 5 974 052 руб., пени - 926 739 руб.) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная задолженность возникла в связи с проведением проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу   № А11-8859/2014 производство по указанному делу приостановлено.

Также Инспекцией 22.08.2018 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 39640 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2018 на пени по налогу на имущество в сумме 10 002 170,09 руб. со сроком исполнения до 11.09.2018.

Согласно решению Инспекции от 31.03.2014 № 3 сумма пеней по налогу на имущество была начислена по состоянию на 31.03.2014, соответственно, пени по налогу на имущество в сумме 10 002 170,09 руб., указанные в требовании № 39640 по состоянию на 22.08.2018, начислены за период с 01.04.2014 по 22.08.2018.

Таким образом, сроки для взыскания сумм задолженности по налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не истекли, право на их взыскание Инспекцией не утрачено.

С учетом изложенного, указанная в заявлении задолженность по налогам и пени, в том числе пени по налогу на имущество организаций в размере                            10 002 170,09 руб., не может быть признана безнадежной к взысканию.

На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 С.Г. Кузьмина