АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 30.03.2021 г.)

Дело № А82-16834/2020

г. Ярославль

26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис - Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве

третьи лица: АО «Ярославский технический углерод», общество с ограниченной ответственностью «Милори»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика 1 – ФИО3 - представитель по доверенности от 12.11.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика 2 - ФИО3 - представитель по доверенности от 03.07.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица 1 – ФИО4 – представитель по доверенности от 14.04.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис - Групп"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милори».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию на иск, указал в качестве правового основания иска статьи 10, 168 ГК РФ, истец считает, что Уведомление о расторжении ДДУ с требованием о возврате денежных средств, направленное ИП ФИО2 в адрес Истца, представляет собой осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом. Такие действия повлекут причинение вреда остальным дольщикам, которые внесли в долевое строительство всю стоимость квартир, поскольку направлены на возникновение у Застройщика обязательств по возврату денежных средств, причем в сумме, которую ИП ФИО5 не передавала Застройщику. Наличие данного денежного требования к Застройщику существенным образом осложнит возможность возобновления строительства, тем самым причинит вред всем остальным дольщикам, оплатившим стоимость квартир в полном объеме, перед которыми ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» несет обязательства по передаче жилых помещений. Для возобновления строительства, в том числе для привлечения дополнительных инвесторов, ООО «Стройспецсервис-Групп» проведены следующие мероприятия: продлен договор аренды земельного участка по 29.01.2024 г., продлено разрешение на строительство до 29.01.2024 г., осуществляются мероприятия по получению от Департамента строительства Ярославской области заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям законодательства для продолжения строительства. Эти мероприятия подтверждают, что Истец предпринимает все возможные действия по возобновлению строительства в целях выполнения своих обязательств перед дольщиками, а направление в адрес Истца Уведомления приведет к ухудшению финансового состояния Застройщика, отвлечению денежных средств, необходимых для строительства дома.

Ответчик 1 в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО ПСК "Стройспецсервис" не является ответчиком по исковому заявлению. По существу требований пояснил, что между Застройщиком ООО «Мариан строй групп» и ОАО «Ярославский технический углерод» заключен договор №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении 144 квартир. Цена договора 293 460 069,43 руб. Оплата по договору произведена соглашением о зачете от 01.11.2016 года. 29 мая 2017 года между АО «Ярославский технический углерод» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» заключен договор уступки права требования по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении квартир №17 и №22. Цена по договору составила 2 660 015,82 руб. Оплата по договору произведена соглашением о зачете от 26.06.2017 года. 28 июня 2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН: 

<

***>) и ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» (ИНН 

<

***>) был заключено соглашение о расторжении договора №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2016 года в отношении квартиры № 11, 12, 13, 14, 17 и 22. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 г. по делу А82-16927/2017 суд признал недействительным соглашение о расторжении договора №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2016 года, заключенное 28.06.2017 между ООО ПСК «Стройспецсервис» и ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп». Применил последствия недействительности сделок: восстановлены за ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права требования по договору № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016, per. № 76-76/023- 76/001/018/2016-7223/1 от 18.11.2016 в отношении квартир № 11, 12, 13, 14,17,22 и 203 в строящемся многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка кадастровый номер 76:23:010605:60, площадью 17349,0 кв.м.; общая площадь объекта -52816.2 кв.м., количество этажей 7 - 26 (в том числе подвальный, технический этаж и чердак); количество очередей - 1; количество этапов-3, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. № 15. Возвращенные в конкурсную массу права требования по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 реализовывались на открытых торгах в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис». 22 июня 2020 года между ООО ПСК «Стройспецсервис» и ФИО2  по результатам открытых торгов заключен договор уступки права требования по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении квартиры №17. Договор уступки зарегистрирован в Росреестре 28.08.2020 г. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно неуведомления его о факте состоявшейся уступки. Перед заключением договоров уступок прав требований по договору участия в долевом строительстве 10.07.2020 года ООО ПСК "Стройспецсервис" запросило у АО «Ярославский технический углерод» имени В.Ю.Орлова» заверенные копии документов: Договора участия в долевом строительстве №10 от 01.11.2016 года, документов, подтверждающих оплату по Договору участия в долевом строительстве № 10 от 01.11.2016 года, соглашений о зачёте, подтверждающих оплату по договором уступок прав требований в отношении квартир 11, 12, 13, 14, 17, 22 и 203, имеющиеся уведомления от Застройщика о переносе сроков строительства и т.п. На запрос, адресованный АО «Ярославский технический углерод» имени В.Ю.Орлова» поступил ответ от ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп" (Застройщик) с предоставлением соответствующих документов. Запрос был направлен в АО «Ярославский технический углерод» имени В.Ю.Орлова», а ответ поступил от ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп", при этом по электронной почте ответ поступил от сотрудника АО «Ярославский технический углерод» имени В.Ю.Орлова». Ответчик полагает, что АО «Ярославский технический углерод» имени В.Ю.Орлова» и ООО ПСК "Стройспецсервис -Групп" аффилированы и их органы управления/сотрудники расположены по одному и тому же адресу. Аффилированность указанных компаний подтвердилась сведениями из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми мажоритарным участником ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп" является ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>), единственным участником которого в свою очередь является АО «Ярославский технический углерод» имени В.Ю.Орлова». Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Стройспецсервис» был уверен, что общается с представителем ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп". 01.09.2020 года представитель конкурсного ООО ПСК «Стройспецсервис» направил на электронную почту представителя ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп" сканы договоров уступок прав требований с отметкой о регистрации. 01.09.2020 представитель застройщика указала, что оригиналы договоров уступок надо направить по адресу: ФИО6 74а (адрес АО «Ярославский технический углерод» имени В.Ю.Орлова»). 10.09.2020 г. конкурсный управляющий направил уведомление об уступке и оригиналы договоров уступок права требований по ДДУ на указанный адрес - ФИО6 74а. Однако конверт вернулся за истечением срока хранения в почтовом отделении. Уже после получения искового заявления с указанием на неуведомление застройщика об уступке, представитель конкурсного управляющего 19.10.2020 направил вернувшиеся оригиналы договоры уступок на юридический адрес ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп". Указывает, что на дату подачи искового заявления ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп" было уведомлено о заключении договоров уступок прав требования по ДДУ, в частности в пользу ФИО7 Полагал несостоятельным довод истца о том, что у ФИО2 нет права на расторжение договора участия в долевом строительстве. ООО ПСК «Стройспецсервис» обладало правами по договору № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2016 года, в том числе на квартиру №10. ООО ПСК «Стройспецсервис» могло реализовывать права по указанному договору по своему усмотрению: дожидаться исполнения обязательств, расторгнуть договор и требовать возврата исполненного по договору либо уступить права требования на возмездной основе третьим лицам. На торгах в форме публичного предложения права ООО ПСК «Стройспецсервис» по договору ДДУ были реализованы в пользу ФИО2 При этом цена уступки свидетельствует лишь о низком спросе реализуемого права ДДУ на рынке. В торгах могли принять участие абсолютно все желающие. ФИО2 перешли все права по договору, принадлежащие ООО ПСК «Стройспецсервис». Довод истца о том, что «расторжение договора приведет к существенному ухудшению финансового состояния застройщика, отвлечению денежных средств, необходимых для строительства дома...» ответчик считает несостоятельным, поскольку строительство дома не ведется во всяком случае с 2017 года (более трех лет). На строительной площадке имеется только свайное поле. 

Ответчик 2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указывал, что на открытых торгах реализовывалось имущество ООО ПСК «Стройспецсервис», в том числе права требования по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении квартиры №17. «22» июня 2020 года по результатам состоявшихся торгов между мной и ООО ПСК «Стройспецсервис» был заключен договор уступки права требования по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении квартиры №17. При этом ответчик 2 приобрел право по Договору ДДУ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предпринимательская деятельность связана лишь с оказанием юридических услуг). Договор уступки от 22.06.2020 года был заключен как с индивидуальным предпринимателем лишь по той причине, что для участия в электронных торгах необходима электронно-цифровая подпись, которая оформлена только на ИП. Однако при регистрации права собственности на квартиру регистрация была бы произведена на физическое лицо. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отражено что ответчик 2 является участником строительства именно как физическое лицо. Понимая указанные обстоятельства, ответчик 3 не тратился на оформление электронной подписи на себя как на физическое лицо и использовала имеющуюся электронную подпись, оформленную на индивидуального предпринимателя. Однако, конкурсный управляющий пояснил, что договор должен быть заключен именно с тем лицом, кто участвовал в торгах. Таким образом, права приобретал ответчик как физическое лицо, а статус индивидуальный предприниматель необходим был только для подачи заявки на участие в электронных торгах. Указанное означает, что отношения возникли не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 28 августа 2020 года была произведена государственная регистрация договора цессии. Согласно отзыву представитель ООО ПСК «Стройспецсервис» заверил ответчика о том, что ООО ПСК «Стройспецсервис» направило в адрес застройщика скан договора уступки по электронной почте, а также оригинал почтой России. Согласно отзыву, права по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года как объект гражданского права были выставлены на продажу, ответчик на основании договора уступки права требования приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве на возмездной основе, все права ООО ПСК «Стройспецсервис» по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении квартиры №17 перешли к ФИО2 в полном объеме. Застройщик полностью получил по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года встречное предоставление, в связи с чем добросовестному застройщику должно быть все равно кто сейчас реализует права по договору на стороне кредитора. Также добросовестному застройщику должно быть все равно за какую цену кредитор передал свои права новому кредитору. Обязательства застройщика по договору от этого не изменяются и не уменьшаются. В соответствии с п. 1.7 Договора ДДУ ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2019 года, не позднее 19.11.2019 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31 января 2020 года. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в частности, если застройщик не передал объект долевого строительства в течение двух месяцев по окончании срока, установленного договором. В связи с тем, что объект строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок и на строительной площадке не ведутся строительные работы 21.09.2020 г. ответчик 2 в адрес Застройщика направил уведомление об отказе от исполнения договора №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении квартиры №17 в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств. Ответчик указывает, что направив уведомление о расторжении договора №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении квартиры №17 с требованием возврата денежных средств, предприниматель реализовала свои права по договору, которые на возмездной основе приобрела на открытых торгах. Учитывая, что строительство дома не ведется, Предприниматель считает свои действия добросовестными, разумными, законными, не противоречащими условиям договора.

Представитель третьего лица 1 в заседании требования истца поддержал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменную позицию на иск, указав, что действия ИП ФИО2 по направлению в адрес ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве по квартире № 17, расположенной во многоквартирном жилом дома с инженерными коммуникациями 3 этапа строительства по адресу: 

<

...> вблизи д. № 15 (далее - Объект) и предъявлению требования о возврате денежных средств в размере 1 869 530, 64 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, имеют признаки недобросовестного поведения, данные действия направлены на причинение вреда другим участникам долевого строительства по данному объекту считает обоснованными. ИП ФИО5 приобрела права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10 от 01.11.2016 г. в отношении квартиры № 17 по результатам торгов по договору с ООО ПСК «Стройспецсервис» от 22.06.2020 г. Приобретая права требования к застройщику по ДДУ, ИП ФИО2 как добросовестный участник гражданского оборота, должна была обладать информацией, что срок передачи Объекта дольщикам на момент проведения торгов уже нарушен, что следует из п. 1.7. ДДУ. Из чего можно сделать вывод, что ИП ФИО7., приобретая права по ДДУ, не имела намерения приобрести права требования жилого помещения к Застройщику, воля ответчика была направлена на получение от Застройщика денежных средств, значительно превышающих сумму, уплаченную ею за приобретение прав по ДДУ. Право требования по ДДУ было приобретено ИП ФИО2 по цене 104 440 рублей. Сумма, которую ИП ФИО2 заявила в Уведомлении как подлежащую возврату, составляет 1 869 530, 64 руб., что значительно превышает ее затраты на приобретение прав по ДДУ. ИП ФИО2 приобрела на торгах права требования в отношении двух квартир № 17 и № 22, что, на наш взгляд, является подтверждением, что договоры уступки прав по ДДУ направлены не на приобретение прав на жилые помещения, а изначально совершены с целью получить прибыль за счет предъявления к застройщику требования о расторжении ДДУ. Предъявление требования о расторжении ДДУ к застройщику через небольшой период времени от момента перехода прав по ДДУ также подтверждает, по нашему мнению, злоупотребление ИП ФИО2 своим правом на расторжение договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП ФИО2 обращалась к застройщику с запросами о ходе строительства, о перспективах исполнения ДДУ для принятия решения о расторжении ДДУ. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью, поскольку наносит явный ущерб интересам других лиц. В данном случае ущерб может быть причинен другим участникам долевого строительства. Если оспариваемое Уведомление о расторжении договора не будет признано недействительным, то ИП ФИО2 будет иметь требование к застройщику на значительную сумму. Возврат ИП ФИО2 денежных средств, соответствующих стоимости квартиры по ДДУ, причинит вред всем другим участникам долевого строительства, поскольку повлечет ухудшение финансового положения застройщика и отрицательно скажется на перспективе дальнейшего строительства.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2021 г. до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мариан Строй Групп» (прежнее наименование истца) /Застройщик/ и ОАО «Ярославский технический углерод» /Участник долевого строительства/ заключен договор № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.п. 1.2, 2.2 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 293 460 069 руб. 43 коп. 

29.05.2017 г. между АО «Ярославский технический углерод» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.п.2.1, 3.2 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает право требовать от Застройщика передачи а собственность после ввода Жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной в Жилом доме. По соглашению Сторон цена за уступаемое по Договору право требования составляет сумму 2 660 015 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 82 копейки, в том числе стоимость квартиры № 17 составляет 1 330 007 (один миллион триста тридцать тысяч семь) рублей 91 копейку, стоимость квартиры № 22 составляет 1 330 007 (один миллион триста тридцать тысяч семь) рублей 91 копейку.

28.06.2017г. общество с ограниченной ответственностью ПСК «Спецстройсервис-Групп» /Застройщик/ и общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" /Участник долевого строительства/  подписано Соглашение о расторжении договора № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016г., согласно п. 3 которого денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствие с Договором в размере 9 820 923 руб. 97 коп. подлежат возврату Застройщиком участнику долевого строительства в течение 15 дней от даты прекращения договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019г. по делу № А82-16927/2017 Б/404 Соглашение о расторжении договора № 10 от 28.06.2017г. признано недействительным, применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" по договору № 10 долевого участия в строительстве.

22.06.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" /Сторона 1/ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Сторона 2/ заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по Договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2016 года и Договор уступки прав требования (цессии) по договору № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2016 года от 29 мая 2017 года, per. № 76:23:010605:60-76/023/2017-3 от 26.06.2017 г. в отношении квартиры №17 общ. площади 39,41 кв.м. с учетом площади лоджии, в строящемся многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка кадастровый номер 76:23:010605:60, площадью 17349,0 кв.м.; общая площадь объекта - 52816,2 кв.м., количество этажей 7- 26 (в том числе подвальный, технический этаж и чердак); количество очередей - 1; количество этапов-3. расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д.№15. Цена по договору составляет 104 440,00 (сто четыре тысячи четыреста сорок) рублей НДС не облагается) (в соответствии с результатами торгов). Задаток, перечисленный Стороной 2 в размере 38 664 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате.

21.09.2020г. ФИО2 направила в адрес истца уведомление о расторжении договора № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении квартиры № 17 с требованием о возврате денежных средств.

Считая, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по договору долевого участия истек, застройщик свои обязательства не выполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии права дольщика заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, отказ соответствует ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истец полагает, что действия дольщика по отказу от исполнения договора являются злоупотреблением правом, так как право непосредственно ответчиком ИП ФИО2 приобретено за значительно меньшую сумму, застройщик предпринимает меры к продолжению строительства.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. /Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4/.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика (ИП ФИО2) злоупотреблением правом.

Указанные действия основаны на законе, при этом закон связывает право на совершение действий по одностороннему отказу от исполнения договора с неисполнением застройщиком своих обязательств. Закон не содержит положений, обязывающих дольщика сохранять договорные отношения при длительном нарушении обязательства второй стороной. 

Право требования ответчиком ИП ФИО2 приобретено на торгах, приобретение права позволяет его реализацию установленным законом способом.  

Доводы истца о различной стоимости приобретения права ИП ФИО2 и фактической стоимостью права по договору не имеют правового значения для реализации права лицом, его приобретшим. Указанные взаимоотношения возникли между ответчиками, стоимость приобретения права не влияет на интересы истца. 

Застройщик получил денежные средства дольщика в счет исполнения обязанности по передаче квартиры, обязанность не исполнил, само по себе требования о возврату денежных средства при неисполнении обязанности застройщиком не может быть признано злоупотреблением правом.

Согласно п.1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Доводы о нарушении прав иных дольщиков действиями ответчика отклоняются судом, так как отказ одного дольщика от исполнения обязательств по отдельному договору не создает каких-либо обязательства для иных лиц. Доводы застройщика о принятии им мер по возобновлению строительства в данном случае свидетельствуют о возможности в дальнейшем реализовать право требования на спорную квартиру, однако не свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от исполнения договора.  При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что последствие отказа от исполнения договора является возникновение права застройщика на спорный объект долевого участия.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Требования, направленные к ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат как необоснованные. Требований, направленных непосредственно к ООО  ПСК «Стройспецсервис» иск фактически не содержат, доводы касаются факта направления одностороннего отказа. Ответчик просит исключить его из числа ответчиков, однако исключение из числа ответчиков нормами Арбитражного Процессуального кодекса не предусмотрено. Учитывая изложенное, по основаниям, указанным в иске, требования истца, направленные к ответчику ООО ПСК «Стройспецсервис» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.