АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2997/2021

г. Петропавловск-Камчатский

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по не возврату транспортного средства; об обязании муниципальное унитарное предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» выдать транспортное средство,

 

при участии:

от ООО «Транссервис»:

ФИО2 – представитель по доверенности   от 23.12.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката от 21.08.2018 № 266,

от УГИБДД УМВД по Камчатскому краю:

ФИО3 предъявила служебное удостоверение серии КМЧ № 01307 (не представлены надлежащие документы в подтверждении полномочии),

МУП ПКГО «Автостоянка»:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Транссервис») обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по не возврату транспортного средства (далее – УГИБДД УМВД по Камчатскому краю); об обязании муниципальное унитарное предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (далее – МУП ПКГО «Автостоянка») выдать транспортное средство.

УГИБДД УМВД по Камчатскому краю и МУП ПКГО «Автостоянка» представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ. 

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 197 АПК РФ  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. 

Поскольку в настоящем случае постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении работника общества – водителя спорного транспортного средств ФИО4, заявитель вправе обжаловать решения и действия (бездействие) административного органа, принятые (допущенные) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, общество оспаривает бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по не возврату транспортного средства.

В соответствии с протоколом 41 СС 034331 транспортное средство задержано 01.06.2020 в связи возбуждением в отношении гр. ФИО5, водителя данного транспортного средства, дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу А24-479/2021 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» отказано. 

В рамах вышеуказанного дела заявителем оспаривались действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в лице инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО6 по передаче транспортного средства на специализированную стоянку, об истребовании транспортного средства у МУП ПКГО «Автостоянка»  из чужого незаконного владения. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества по делу А24-479/2021 судом установлено, что генеральный директор общества узнал о задержании транспортного средства 01.06.2020. 

При этом иных писем в адрес УГИБДД УМВД по Камчатскому краю заявителем не направлялось, из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что узнал о бездействии после направления в адрес  УГИБДД УМВД по Камчатскому краю письма от 16.07.2020 и получения соответствующего ответа от 11.08.2020.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд считает, что в спорной ситуации именно  с 27.08.2020 (дата получения ответа УГИБДД УМВД по Камчатскому краю письма на письмо от 16.07.2020) подлежит исчислению процессуальный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель с вышеуказанным требованием обратился в Арбитражный суд Камчатского края за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а именно 23.06.2021, о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом отправлении.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока как того требует норма статьи 198 АПК РФ суду не представлены.

Сам по себе факт обращения заявителя с жалобами на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в прокуратуру, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории дела не установлен, в связи с чем общество, не дожидаясь вынесения решения по жалобам, имело право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал, что процессуальный срок предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ по заявленному требованию о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по не возврату транспортного средства, заявителем пропущен.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Рассматривая требования общества об обязании муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» выдать транспортное средство, суд приходит к следующему выводу. 

Суд обращает внимание на тот факт, что об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства со специализированной стоянки заявитель обращался в рамках дела №А24-479/2021, где ему было отказано в удовлетворении такого требования поскольку из материалов дела следует, что задержание и перемещение транспортного средства общества произведено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в отсутствие регистрационных документов (постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2020), что и является причиной задержания. В соответствии с протоколом 41 СС 034331 от 01.06.2020 транспортное средство передано на специализированную стоянку – МУП ПКГО «Автостоянка». Следовательно, в рамках настоящего спора отношения сторон возникли из административных правоотношений.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель общества указал, что требование об обязании муниципальное унитарное предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (далее – МУП ПКГО «Автостоянка») выдать транспортное средство заявлено как способ восстановления права. 

На основании изложенного, суд, с учетом пояснений представителя общества, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обязание МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» выдать транспортное средство заявлено именно как способ восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальный срок предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ по заявленному требованию о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по не возврату транспортного средства, заявителем пропущен, суд приходит к выводу, что заявленный в качестве способа восстановления нарушенного права требования об обязании муниципальное унитарное предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» выдать транспортное средство также удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                            3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило по чеку-ордеру от 15.07.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей и по платежному поручению от 18.06.2021 № 158 в размере 6 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению от 18.06.2021 № 158 в размере 6 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170,  197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению от 18.06.2021 № 158 денежные средства.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     М.В. Карпачев