ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2737/2021

г. Челябинск

30 марта 2021 года

Дело № А07-34097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-34097/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зиракс-Нефтесервис» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2020 № 03/10-20, сроком действия на три года, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2020 № ДОВ/БП/061/21, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Зиракс-Нефтесервис» (далее – ООО «Зиракс-Нефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 (далее также – договор № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019, договор) в размере 96 892 081 руб. 45 коп., пеней по договору в размере 9 689 208 руб. 10 коп.

ООО «Зиракс-Нефтесервис» неоднократно уточняло исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и уточнением размера взыскиваемой договорной неустойки окончательно просило суд взыскать с ООО «Башнефть-Полюс» пени по договору № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 в размере 10 891 437 руб. 20 коп. (т. 15 л.д. 4-5).

ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «Зиракс-Нефтесервис» о взыскании пеней за допущенную просрочку в поставке товара по договору № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 в размере 23 619 859 руб. 20 коп., штрафа за поставку некомплектного товара по договору в размере 112 017 руб. 82 коп. (с учетом уточнения размера заявленного встречного иска, т. 5 л.д. 29-31).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Транспортно-логистическая компания «Пижма», акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) первоначальные исковые требования ООО «Зиракс-Нефтесервис» удовлетворены, с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «Зиракс-Нефтесервис» взысканы пени по договору № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 в размере 10 891 437 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Башнефть-Полюс» удовлетворены судом частично, с ООО «Зиракс-Нефтесервис» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взысканы пени по договору № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 в размере 1 358 364 руб. 87 коп., штраф по договору в размере 112 017 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 777 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 АПК РФ, судом произведен зачет удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «Зиракс-Нефтесервис» взыскано 9 612 277 руб. 51 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Башнефть-Полюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Башнефть-Полюс» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 принято с нарушением норм материального права, без надлежащего исследования судом обстоятельств дела. Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что условия договора поставки предусматривают возможность поставки товара партиями, полагал, что из буквального толкования условий договора поставки следует, что обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом лишь при условии поставки целиком партии товара в количестве 3 200 тонн в срок по 15.04.2019.

Ссылаясь на пункты 4.2.4, 5.3. договора, апеллянт указал, что частично поставленный товар по накладным № 82 от 25.03.2019, № 85 от 25.03.2019, № 92 от 30.03.2019, № 96 от 30.03.2019, № 97 от 31.03.2019, № 98 от 31.03.2019, № 99 от 31.03.2019, № 102 от 31.03.2019, № 105 от 01.04.2019, № 106 от 31.03.2019, № 108 от 02.04.2019, № 109 от 02.04.2019, № 116 от 27.03.2019, № 117 от 27.03.2019, № 119 от 01.04.2019, № 120 от 01.04.2019, № 122 от 01.04.2019, № 123 от 01.04.2019,  № 124 от 01.04.2019, № 125 от 01.04.2019, № 126 от 01.04.2019, № 129 от 01.04.2019, № 131 от 01.04.2019, № 134 от 03.04.2019, № 135 от 03.04.2019, № 139 от 04.04.2019, № 146 от 08.04.2019, находился на ответственном хранении в связи с просрочкой и поставкой товара в неполном объеме, в связи с чем следует считать товар поставленным в полном объеме лишь 08.11.2019 (в момент принятия последней части из партии товара). С поставщиком не согласовывалось поэтапное исполнение обязательства, непоставка хотя бы одной единицы товара из партии товара, подлежащей поставке по спецификации, признается неисполнением поставщиком обязанности по поставке всей партии товара. По мнению апеллянта, учитывая факт поставки товара в полном объеме только 08.11.2019, пени подлежат начислению за период с 15.04.2019 по 08.11.2019.

При уменьшении периода просрочки поставщиком срока поставки товара судом первой инстанции не было учтено, что основанием для оставления товара на ответственном хранении послужил ряд обстоятельств, указанных в актах по форме М-7, как то расхождение весовых характеристик, указанных в железнодорожных накладных, по количеству мест и массе, между сведениями о фактически принятом количестве мест и массе. Указанные основания постановки части товара на ответственное хранение в период исполнения условий договора поставки поставщиком не опровергались, и товарные накладные с указанием даты фактической приемки не оспаривались, при этом аналогичные причины, также были положены в основание постановки на ответственное хранение части товара, поставленного по другим товарным накладным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Зиракс-Нефтесервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

От ООО «Башнефть-Полюс» поступили возражения на отзыв ООО «Зиракс-Нефтесервис» от 24.03.2021, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

От акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Башнефть-Полюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Зиракс-Нефтесервис» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зиракс-Нефтесервис» (поставщик) и ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 48-71), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с  п. 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

В силу п. 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п. 7.1. договора, а также в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору.

В случае выявления отсутствия документов, указанных в п. 7.1 настоящего договора, а также в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 7 (семи) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказаться от товара.

Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующей спецификацией (приложением). В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующей спецификацией, либо с даты приемки товара, если  покупатель воспользуется  правом осуществить приемку товара до  получения указанных документов.

В соответствии с п. 4.2.3 договора по базису поставки – пункт назначения датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Согласно п. 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п. 5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1.-4.2.3 настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

В силу п. 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.l настоящего договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности, и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 настоящего договора.

На основании п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно п. 7.1. договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

- сертификат качества;

- транспортную накладную (в случае перевозки автотранспортом);

- товарную накладную (составленную по форме, указанной в приложении № 8 к настоящему договору);

- копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом выдавшим сертификат, либо нотариально заверенную копию;

- паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- упаковочный лист;

- инструкции по эксплуатации и хранению;

- иные документы, предусмотренные в приложениях к настоящему договору.

В п. 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

На основании п. 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, и/илинесобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденном актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % отстоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.    

В п. 10.1 договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Сторонами оформлена спецификация к договору № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 72-73), в которой сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара (кислота соляная синтетическая, техническая, марка Б, ГОСТ 857-95, на сумму 114 105 600 руб. (в том числе НДС), объем - 3 200 т. Дата поставки товара определена – не позднее 15.04.2019. Базис поставки – пункт назначения.

В силу п. 9 спецификации датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

В п. 14 спецификации установлен порядок и сроки оплаты: не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты выставления внешними контрагентами счетов на оплату, счетов-фактур на основании накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.

Во исполнение условий договора, по товарным накладным, сопровождаемым товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 30-152, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-45) ООО «Зиракс-Нефтесервис» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» поставлен товар – кислота соляная синтетическая, техническая, марка Б, ГОСТ 857-95 на общую сумму 112 953 775 руб. 33 коп.

ООО «Башнефть-Полюс» произведена оплата поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 товара, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 на общую сумму 112 953 775 руб. 33 коп. (т. 4 л.д. 8-88), платежным поручением от 25.12.2019 № 117769 на сумму 2 240 356 руб. 49 коп. (приложение к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.02.2020, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 2).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019, ООО «Зиракс-Нефтесервис» направило ООО «Башнефть-Полюс» досудебную претензию от 04.07.2019 № 1603, а также письмо от 07.08.2019 № 1708 с требованием об оплате договорной неустойки, предусмотренной за просрочку оплаты товара (т. 3 л.д. 42-47, 74, 75-76).

Оставление требований ООО «Зиракс-Нефтесервис» со стороны ООО «Башнефть-Полюс» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Зиракс-Нефтесервис» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «Башнефть-Полюс» направило в адрес ООО «Зиракс-Нефтесервис» претензию от 31.12.2019 № 01-04/11553 (т. 4 л.д. 122-125, 126-128) с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить неустойку в размере 1 433 948 руб. за нарушение срока поставки товара, а также штраф за поставку некомплектного товара по договору в размере 112 017 руб. 82 коп.

Оставление ООО «Зиракс-Нефтесервис» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Башнефть-Полюс» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования ООО «Зиракс-Нефтесервис», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО «Башнефть-Полюс» по оплате поставленного ему по договору товара. Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Башнефть-Полюс», суд первой инстанции нашел подтвержденными материалами дела факт нарушения ООО «Зиракс-Нефтесервис» срока поставки товара, а также факт поставки некомплектного товара. Суд произвел снижение взыскиваемой ответчиком с истца неустойки за просрочку поставки товара с учетом поставки истцом товара ответчику по частям, исходя из дат подписания товарных накладных, а также уменьшил неустойку по партиям товара, поставленным по товарным накладным № 93 от 27.03.2019, № 96 от 30.03.2019, № 97 от 31.03.2019, № 98 от 31.03.2019, № 99 от 31.03.2019, № 102 от  31.03.2019, № 109 от 02.04.2019, № 116 от 27.03.2019, № 131 от 01.04.2019, № 134 от 03.04.2019, № 135 от 03.04.2019, № 139 от 04.04.2019, посчитав необоснованным помещение ответчиком товара, поступившего по данным товарным накладным, на ответственное хранение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Зиракс-Нефтесервис» (поставщик) и ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 48-71), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Стороны оформили спецификацию к договору (т. 3 л.д. 72-73), в которой согласовали существеннее условия договора поставки, а также приступили к исполнению условий указанного договора. Действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В п. 8.1.1, 8.1.3, 8.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему; за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему; а также предусмотрели в качестве меры ответственности штраф на случай передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, и/илинесобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке сторонами, ООО «Башнефть-Полюс» допущена просрочка по оплате поставленного ему по договору товара, ООО «Зиракс-Нефтесервис» допущена просрочка поставки товара, а также в части исполнения договора поставлен некомплектный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных п. 8.1.1, 8.1.3, 8.2 договора финансовых санкций с истца и ответчика соответственно.

ООО «Башнефть-Полюс» не согласно с частичным удовлетворением заявленного встречного иска, полагает, что имеются правовые и фактические основания для взыскания с ООО «Зиракс-Нефтесервис» пеней за допущенную просрочку в поставке товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 в заявленном ответчиком размере 23 619 859 руб. 20 коп., поскольку товар объемом 3 200 т должен был быть поставлен одной партией в срок до 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, в частности из п. 1.1 договора поставки материально-технических ресурсов № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 истец обязался передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а ответчик – принять и оплатить товар.

Из буквального толкования условий указанного договора не следует однозначного вывода, что стороны предусмотрели разовую поставку товара, согласованного в спецификации в договору, одномоментно, в срок до  15.04.2019.

Так, в п. 3.4 договора стороны указали, что на каждую часть товара, отгруженную единицей транспортного средства, поставщик обязан предоставить упаковочный лист с указанием наименования товара и его количества.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности, и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику товар поставлялся не единомоментно, а периодическими партиями, что подтверждается товарными накладными, сопровождаемыми товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 30-152, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-45). При этом ООО «Башнефть-Полюс» не заявляло возражений против приемки части товара, не отказывалось от приемки части товара со ссылкой на необходимость разовой поставки всего объема товара (3 200 т).

Более того, письмом от 01.03.2019 № 01-04/01837 само ООО «Башнефть-Полюс» просило ООО «Зиракс-Нефтесервис» предоставить график производства и отгрузки товара по договору (т. 12 л.д. 43), что указывает на то, что у покупателя товара было понимание того, что товар по договору будет поставляться партиями.

В силу изложенного, реализации принципа добросовестного осуществления гражданских прав, а также исходя из буквального толкования условий договора поставки № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019, в частности пункта 8.1.1, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости фактически непоставленного объема товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойку за просрочку оплаты товара надлежит начислять, исходя из дат поставок товара по частям с соответствующим уменьшением стоимости непоставленного товара, на которую производится начисление неустойки.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом лишь при условии поставки целиком партии товара в количестве 3 200 тонн в срок по 15.04.2019, в силу чего неустойка подлежит начислению на всю сумму поставки (114 105 600 руб.) вплоть до момента поставки последней партии товара, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании условий договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В силу п. 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п. 7.1. договора, а также в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору.

В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности, и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 настоящего договора (п. 5.3 договора).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленный товар по накладным № 82 от 25.03.2019, № 85 от 25.03.2019, № 92 от 30.03.2019, № 96 от 30.03.2019, № 97 от 31.03.2019, № 98 от 31.03.2019, № 99 от 31.03.2019, № 102 от 31.03.2019, № 105 от 01.04.2019, № 106 от 31.03.2019, № 108 от 02.04.2019, № 109 от 02.04.2019, № 116 от 27.03.2019, № 117 от 27.03.2019, № 119 от 01.04.2019, № 120 от 01.04.2019, № 122 от 01.04.2019, № 123 от 01.04.2019,  № 124 от 01.04.2019, № 125 от 01.04.2019, № 126 от 01.04.2019, № 129 от 01.04.2019, № 131 от 01.04.2019, № 134 от 03.04.2019, № 135 от 03.04.2019, № 139 от 04.04.2019, № 146 от 08.04.2019, находился на ответственном хранении в связи с просрочкой и поставкой товара в неполном объеме, в связи с чем следует считать товар поставленным в полном объеме лишь 08.11.2019 (в момент принятия последней части из партии товара).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда, поставка товара по частям в рассматриваемом случае не может быть расценена как ненадлежащее исполнение ООО «Зиракс-Нефтесервис» условий договора поставки.

Дополнительный довод апеллянта о том, что основанием для оставления товара на ответственном хранении послужил ряд обстоятельств, указанных в актах по форме М-7, как то расхождение весовых характеристик, указанных в железнодорожных накладных, по количеству мест и массе, между сведениями о фактически принятом количестве мест и массе, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом первой инстанции верно установлено, что по партиям, поставленным по товарным накладным № 93 от 27.03.2019, № 96 от 30.03.2019, № 97 от 31.03.2019, № 98 от 31.03.2019, № 99 от 31.03.2019, № 102 от  31.03.2019, № 109 от 02.04.2019, № 116 от 27.03.2019, № 131 от 01.04.2019, № 134 от 03.04.2019, № 135 от 03.04.2019, № 139 от 04.04.2019, товар был передан ООО «Башнефть-Полюс» на ответственное хранение по причине невозможности оформить балансовые документы ввиду отсутствия оплаты поставщиком услуг по забору контейнеров с грузовой площадки.

Между тем, согласно условиям п. 4.2.3 договора поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения, а покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности помещения товара на ответственное хранение по указанным причинам, так как обязанность по оплате услуг по забору контейнеров с грузовой площадки лежала не на ООО «Зиракс-Нефтесервис», а на ООО «Башнефть-Полюс».

Довод апеллянта о наличии иных оснований для помещения товара на ответственное хранение судебной коллегией изучен и признается необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, непосредственно после направления истцом ответчику письма исх. № 524-19 от 24.04.2019 о необоснованности требования об оплате поставщиком услуг по забору контейнеров с грузовой площадки (т. 12 л.д. 50), ответчик одновременно, 24.04.2019 снял с ответственного хранения вышеуказанные партии товара с указанием в актах МХ-1, что партии товара сняты с претензии на основании письма поставщика № 524-19 от 24.04.2019.

Доказательства того, что у покупателя имелись иные объективные препятствия для своевременной приемки поступившего от поставщика товара, апеллянтом суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для корректировки (снижения) размера заявленной ко взысканию ООО «Башнефть-Полюс» неустойки за просрочку поставки товара.

Апелляционным судом проверен расчет взысканной с ООО «Зиракс-Нефтесервис» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» по встречному иску неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 в размере 1 358 364 руб. 87 коп., и суд находит расчет арифметически верным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-34097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова