АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2728/2022

г. Кострома

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять в казну нежилое помещение,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое помещение, общей площадью 1057,2 кв.м. (РНФИ П13450000595, кадастровый номер 44:25:030201:186), расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не предпринял мер по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от МТУ Росимущества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указывал, что в силу статьи 298 ГК РФ истец без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления; в адреса учреждений и организаций федерального уровня собственности Управлением направлялось предложение об использовании спорного объекта недвижимости, однако согласие и необходимый комплект документов для принятия решения о закреплении объектов недвижимости на соответствующем вещном праве за иными субъектами до настоящего времени не поступили; без соответствующего поручения Росимущества принятие территориальным органом имущества в казну Российской Федерации не допускается; полагает, что принятие спорного имущества является правом, а не обязанностью собственника, и истец не вправе по своему усмотрению отказаться от права оперативного управления в отношении спорного имущества.

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как видно следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности 17.07.2015 зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1057,2 кв.м. с кадастровым номером 44:25:030201:186 (инвентарный номер 3887, уловный номер 44:25:00:00000:2-12:699) (РНФИ П13450000595), расположенное по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.05.2021, выпиской из реестра федерального имущества от 09.12.2019 № 734/7.

В последствии распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.06.2019 № 811-з нежилое помещение передано управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области в оперативное управление, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 14.08.2019 № 44:25:030201:186-44/012/2019-2.

Согласно доводам иска, в рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях сокращения бюджетных расходов на его содержание 10.06.2021 Управление обратилось в Федеральную налоговую службу для согласования отказа от права оперативного управления нежилым помещением, возврате в казну Российской Федерации указанного имущества.

Письмом от 24.06.2021 № БС-4-10/8892@ Федеральная налоговая служба согласовала передачу указанного имущества в казну Российской Федерации.

Письмом от 28.06.2021 № 16-25/25685 Управление обратилось в МТУ Росимущества с просьбой о прекращении права оперативного управления с последующей передачей в государственную казну Российской Федерации спорного нежилого помещения. К письму представлен перечень документов, необходимых для передачи имущества.

В письме от 27.07.2021 № 33-ЕК/14671 МТУ Росимущества отказало истцу в принятии спорного имущества, указав, что им направлены соответствующие предложения по принятию данного имущества другим организация федерального уровня.

07.12.2021 истцом было получено письмо ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о том, что оно готово принять указанное имущество на праве безвозмездного пользования, которое в свою очередь было перенаправлено в МТУ Росимущества.

18.01.2022 Управление  вновь обратилось к МТУ Росимущества с просьбой предоставить сведения о проведенной работе в отношении спорного нежилого помещения. Данное письмо истца было оставлено без ответа.

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от принятия в государственную казну спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного за ним на праве оперативного управления и предоставленного ему в бессрочное пользование.

Материалами дела подтверждено, что за истцом в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью, зарегистрировано право оперативного управления. 

Ответчиком указанные обстоятельства, а также то, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от права оперативного управления не оспариваются. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что у истца отсутствует необходимость в использовании спорного недвижимого имущества для осуществления своей деятельности.

Из пояснений истца также следует, что нахождение данного имущества у истца накладывает на Управление дополнительные расходы по содержанию не используемого имущества в виде коммунальных и эксплуатационных платежей.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от прав на не используемый им объект недвижимости, в связи с чем у МТУ Росимущества, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у МТУ Росимущества соответствующих полномочий по принятию в казну спорного имущества суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений. 

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Как следует из пункта 4 Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Приказ Росимущества от 16.12.2016 N 453 (далее – Положение № 453) ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением № 453. 

Из пункта 4.1.9 Положения № 453 следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик как уполномоченный орган собственника обладает необходимой компетенцией по распоряжению объектами

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Из изложенного также следует, что бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления является неправомерным.

Доказательств иного МТУ Росимущества не представило.

Таким образом, бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Учитывая наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования, согласование вопроса прекращения прав на спорное имущество с Федеральной налоговой службой, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика как уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.                                                                  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять от управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 1057,2 кв.м. с кадастровым номером 44:25:030201:186 (РНФИ П13450000595), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.   

 

Судья                                                                                         О.В. Хохрякова