ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23- 9750/2021

 20АП-5313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артизан» (далее – ООО «Артизан», должник) ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2024), от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенности от 27.03.2024 и 20.02.2024 соответственно), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Артизан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2024 по делу № А23-9750/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, 

при участии в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): - ФИО4, ФИО3, ООО «Инлавка» (107564, 

<

...>), ООО «Инлавка» (117216, 

<

...>), 

при участии в качестве заинтересованных лиц: финансового управляющего ФИО3 ФИО6; финансового управляющего ФИО4 ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артизан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артизан». 

Решением суда от 11.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий 10.01.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просит: привлечь ФИО4, ФИО3, ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артизан» на сумму 83 479 863,74 рублей в солидарном порядке. 

Определением суда от 12.01.2024 заявление принято к производству, привлечены в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ФИО4, ФИО3, ООО «Инлавка», ООО «Инлавка».

Определением суда от 24.07.2024 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Артизан» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

От ФИО3 и ФИО4, ООО «Инлавка» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 ответила на вопросы суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 и ФИО4 ответила на вопросы суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий 10.01.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам ООО «Артизан» на сумму 83 479 863,74 рублей в солидарном порядке: ФИО4, ФИО3 по ч. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также ООО «Инлавка» по основаниям фактической заинтересованности.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО4 являлся участником с долей 50% и бывшим руководителем ООО «Артизан»; ФИО3 - участник ООО «Артизан» с долей 50%; ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>) - юридическое лицо, на которое был переведен весь бизнес с ООО «Артизан» и группы компаний, в которую входит ООО «Магазин для дома», ООО «Артизан», ООО «УЮТ», ООО «МДПТРЕЙД», ООО «ДЕКОСТОР», ООО «ДЕСИМУС», ООО «ИНТЕРЬЕРЫ И ДИЗАЙН», ИП ФИО8, ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ», ООО «Лавка запад», ООО «Лавка восток», ООО «Французские интерьеры», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (здесь и далее - «группа компаний», «корпоративная группа»); ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>) - юридическое лицо, созданное для последующего перевода активов с ООО «Инлавка» и их сокрытия.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий указывает на:

- совершение сделок по передаче денежных средств по договорам подряда, новации и займа;

- не передача документации должника и ее искажение;

- на дату возбуждения дела о банкротстве должника в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом лице;

 - неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указывает на совершение сделок по переводу с расчетного счета должника денежных средств с назначением платежа: «частичное погашение по договору займа». 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>). конкурсный управляющий указывает на то, что практически сразу после прекращения деятельности группы компаний (ООО «Артизан», ООО «Магазин для дома», ООО «Лавка Запад», ООО «Лавка Восток», ООО «Интерьеры и дизайн», ООО «Мебельная история», ООО «Десимус», ООО «УЮТ», ООО «МДПтрейд», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО8 и другие) у фактических бенефициаров бизнес-модели возникла необходимость перевода активов на иную, независимую по внешним признакам компанию. Указанная компания должна была быть зарегистрирована на лицо, не участвующее ранее в предпринимательской деятельности совместно с группой компаний для того, чтобы обезопасить от дальнейшего привлечения к субсидиарной ответственности, а также от заявления прав на долю в ней финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО4 и включения в последующем доли в конкурсную массу.

Такая компания была образована 08.06.2020 г. и названа ООО «Инлавка».

Лицом, на которое зарегистрирована компания, является ФИО9. Данное лицо, по обоснованным предположениям конкурсного управляющего, является номинальным руководителем, непосредственно связанным с фактическими руководителями ООО «Артизан» и группы компаний. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий указывает на следующее. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 по делу № А23- 9750/2021 общество с ограниченной ответственностью «Артизан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу № А40- 249695/21-74-356 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Магазин для дома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сразу после указанных событий, 16.12.2022 было создано еще одно общество с ограниченной ответственностью «Инлавка» (ИНН 

<

***>), учредителем ООО «Инлавка» стала ФИО10.

Конкурсный управляющий ООО «Магазин для дома» обратился с исковым заявлением к ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>), ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Обращение конкурсного управляющего с таким заявлением также доказывает использование ООО «Инлавка» товарных знаков ООО «Магазин для дома», которое входит в группу компаний совместно с ООО «Артизан». Более того, ФИО10 является представителем ООО «Магазин для дома» в силу доверенности, выданной в нотариальном порядке 24.09.2022, накануне признания банкротом ООО «Магазин для дома» и создания ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>).

При этом, по сведениям конкурсного управляющего, ФИО10 является бухгалтером группы компаний.

Фактическую заинтересованность ООО «Артизан» и ООО «Инлавка» подтверждается в совокупности всех доказательств также тем, что в настоящее время, согласно сайту inlavka.ru (официальный сайт сети магазинов Инлавка) склад ООО «Инлавка» находится по адресу: 249028, 

<

...>, стр 1, в то время как производственными помещениями, а также юридическим адресом ООО «Артизан» является следующий адрес: 249000, 

<

...>. То есть, в настоящее время ООО «Инлавка» фактически использует соседнее от ООО «Артизан» здание в целях производства мебели для её последующей перепродажи.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указывалось выше 16.11.2021 года публичное акционерное общество Банк ВТБ 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артизан" несостоятельным (банкротом).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО4 являлся участником с долей 50% и бывшим руководителем ООО «Артизан»;

ФИО3 - участник ООО «Артизан» с долей 50% и супругой ФИО4

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий указывает на:

- совершение сделок по передаче денежных средств по договорам подряда, новации и займа;

- не передача документации должника и ее искажение;

- на дату возбуждения дела о банкротстве должника в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом лице;

 - неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника

В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 одним из доказательств причинения вреда кредиторам должника конкурсный управляющий указывает на факт неисполнения ответчиком своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку признаки объективного банкротства возникли у должника в марте 2020 года (что не оспаривается ответчиками), заявление же было подано ПАО «Банк «ВТБ» 16.11.2021 года.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4, являясь руководителем должника, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Артизан» в Арбитражный суд, поскольку, как уже было указано, признаки объективного банкротства возникли уже в 1 квартале 2020 года, однако ФИО4, согласно представленному письму, просто прекратил финансово-хозяйственную деятельность организации при наличии у неё кредиторской задолженности в размере 1 592 804,50 руб. и заемных средств на 45 936 316,20 коп. (согласно представленной отчетности за 2020 год).

После возникновения признаков банкротства у организации возникли штрафы в связи с неподачей сведений о застрахованных лицах и страховом стаже застрахованных лиц. Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - «Федеральный закон №27-ФЗ») за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных (неточных) сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ-27, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, а также в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Конкурсным управляющим ООО «Артизан» была исполнена обязанность по подаче сведений о застрахованных лицах. 7 апреля 2023 года представлено почтовым отправлением в ОСФР по Калужской области (Управление персонифицированного учета ОПУ и ОИ № 2) Сведения о застрахованных лицах и страховом стаже застрахованных лиц (Форма СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ исходные) за 2020,2021 и 2022гг. При этом, поскольку сведения были представлены с нарушением срока, ОСФР по Калужской области (Управление персонифицированного учета ОПУ и ОИ № 2) были составлены Акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с расчетом финансовых санкций (штрафа) в размере - 500,00 рублей * 3 человек = 1500,00 * 35 периодов =52500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской от 12.10.2023 по делу № А23-9750- 7/2021 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Артизан».

Также необходимо отметить, что возникшие проценты и штрафные санкции, начисленные по кредитным договорам с ПАО «Банк ВТБ» в размере 27 014 273,91 руб. и установленные как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Артизан» определениями Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-9750/2021 от 17.03.2022 и от 13.02.2023.

Таким образом, в результате неисполнения обязанности руководителя должника ФИО4 обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Артизан» банкротом, организации причинены убытки в размере 27 066 773,91 руб., возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

 ФИО3 являлась контролирующим должникам лицом, которое участвовало в управлении ООО «Артизан» и знала о фактическом состоянии дел и задолженности организации, однако не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв общего собрания участников общества для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. Бездействием контролирующего должника лица причинен вред должнику в виде появления дополнительной задолженности в размере 27 014 273,91 руб. (установленные как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Артизан» определениями Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 9750/2021 от 17.03.2022 и от 13.02.2023) и 52 500 руб. штрафов (установленные как требования, подлежащие во включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Калужской от 12.10.2023 по делу № А23-9750-7/2021) .

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве Должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств Должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание данных обстоятельств возложено на заявителя, при этом недоказанность даже одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309- ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу №А40-80175/2022).

Стоитотметить, чтосубсидиарнаяответственностьнаступает, когда несостоятельность (банкротство) Должника вызвана не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Как указано в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным Должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, которые связаны с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя Должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При этом субсидиарная ответственность контролирующих лиц в таком случае ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21- 7572 по делу №А40- 6179/2018).

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (то есть Должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния Общества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя Должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с Должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), как уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается ответчиками, объективное банкротство Должника наступило в марте 2020 года, следовательно, обязательство по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не могло наступить ранее 30.04.2020 года.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что единственными обязательствами возникшими у Должника по истечению указанного пресекательного срока являются обязательства по уплате арендных платежей по Договору аренды нежилых помещений от 13.07.2015 №02/07A-2015E, заключенного между Должником и АО «Т.Б.М» в размере 4 850 027, 98 рублей, и обязательства по кредитным договорам с ПАО «Банк «ВТБ» (далее - Банк) по договорам от 27.11.2019 №КР/002019-001147, от 24.01.2018 №КР/002018-000019, от 24.01.2018 №ВЛ/002018-000020 в размере 54 626 867, 85 рублей, поскольку Банком было принято решение о досрочном погашении кредитов и начислении неустоек и штрафов.

Исходя из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №305-ЭС21-27211 по делу №А40- 281119/2018, периодические платежи по договорам аренды, равно как и по кредитным договорам, заключенным существенно ранее даты объективного банкротства, не могут являться обманом кредиторов руководителем Должника путем нераскрытая информации о тяжелом финансовом положении подконтрольного Общества.

Более того, дополнительные требования (неустойка, проценты по кредиту), которые управляющий также квалифицирует как возникновение новой задолженности - основаниями для обращения в суд с заявлением о банкротстве не являются, и рассматриваться как непогашенные обязательства Должника вследствие неподачи заявления в том правовом смысле, который приводится в статьях 2, 9 Закона о банкротстве, абз. 4 пункта 14 Пленума 53, не могут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 №309-ЭС23-13636 по делу №А60-8490/2020).

Таким образом, суд области пришёл к обоснованному вводу о том, что заявителем не доказано, что ответчик умышленно скрывал от кредиторов свое финансовое положение для целей продолжения предпринимательской деятельности в ущерб независимых кредиторов, более того, данные обязательства не могут включаться в размер субсидиарной ответственности руководителя, определяемой на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и являться основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности за нарушение указанной презумпции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: 

-ПАО Банк «ВТБ» в сумме 54 626 867,85 руб. (просрочка исполнения обязательств возникла с января 2020 года),  

-АО «Т.М.Б,» в размере 4 694 528,26 (требования установлены на основании договора поручительства от 20.03.2020 года, по условиям которого должник отвечает перед кредиторов за обязательства, возникшие у ООО «Интерьеры и Дизайн» по договору аренды. Согласно п. 1.2 поручительства, должник отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату долга, образовавшегося с июля 2018 года ,а также за оплату пени. 

-ФНС России в размере 42 221,14 руб. (недоимка по страховым взносам). Указанная задолженность образовалась за периоды 01.09.2019-31.12.2019, 16.01.2021- 15.04.2021, 15.04.2021-26.04.2021.)

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В данном случае, учитывая что после возникновения обязанности ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве а ООО «Артизан» возникли только обязательства перед уполномоченным органом в незначительном размере, судебная коллегия соглашается с выводам суда области о том, основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неисполнения обязательств по подаче заявления о банкротстве общества отсутствуют. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в данной части не подлежало удовлетворению.

В обоснование заявления в части неисполнения обязанности ФИО4 по передаче документации должника и её искажение конкурсный управляющий указывает на следующее. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу № А23-9750/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артизан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 400301001, место нахождения: 249028, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО13.

Временный управляющий направил запрос в адрес руководителя должника с требованием предоставить документацию должника. Часть документации была получено от ФИО4

В связи с непредоставлением всех документов временный управляющий 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов.

Решением суда от 11.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Артизан» утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2023 заявление временного управляющего удовлетворено, у руководителя должника истребована запрашиваемая документация. На настоящее время определение суда от 02.02.2023 исполнено не было, документация передана не была.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Калужской области о передаче документации был получен исполнительный лист ФС № 042536939, который был направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области. На настоящее время требования конкурсного управляющего о передаче документации должника, изложенные в исполнительном листе так же не исполнены.

Отсутствие документации должника препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в части получения информации по контрагентам, по выяснению дебиторов и кредиторов ООО «Артизан». В том числе отсутствие договоров препятствует выявлению действительной стоимости договоров для взыскания остатков невыплаченных сумм с контрагентов.

Часть переданной документации искажена. Так, по полученной от руководителя ООО «Артизан» расшифровки строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность» конкурсным управляющим в адрес дебиторов направлены требования о выплате задолженности с запросом о предоставлении документов. Из представленных ответов следует, что большинство контрагентов должниками ООО «Артизан» не являются, а те, что являются, должны несущественные суммы, например:

- В расшифровке у контрагента ООО «МартиКом» размер задолженности указан 116 127,66 руб. От указанного контрагента получена вся документация, согласно которой реальный размер задолженности составляет 1,96 руб.;

- В расшифровке у контрагента ООО «МОНТЕ» размер задолженности указан 129 740 руб. От указанного контрагента получена вся документация, согласно которой реальный размер задолженности составляет 95,00 руб.;

- В расшифровке у контрагента ООО «Дейлайт и Ко» размер задолженности указан 158 026,88 руб. От указанного контрагента получена вся документация, согласно которой реальный размер задолженности составляет 168,53 руб;

- В расшифровке у контрагента АО «Т.Б.М.» размер задолженности указан 526 858,71 руб. Указанный «дебитор» включен в реестр требований кредиторов ООО «Артизан» на сумму 4 647 278,12 руб.

Стоит отметить, что размер задолженности ни по одному из дебиторов не соответствует фактической задолженности.

Таким образом, большая часть документации, которая обязательна для хранения в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ руководителем организации не передана, что препятствует конкурсному управляющему эффективно проводить процедуру банкротства должника

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 (т.1.л.д. 24-25) нематериальные активы должника составляют 9 352 т.руб., запасы-78557 т. руб., денежные средтсва-11 т. руб., прочие оборотные активы – 13 813 т. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год (последний отчетный период до возбуждения дела о банкротстве) нематериальные активы должника составляют 2 198 т.руб., запасы- 0т. руб., дебиторская задолженность – 3 134 т. руб. денежные средтсва-13т. руб., прочие оборотные активы – 0 т. руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были переданы документы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи №1 от 20.05.2022, 2-3 от 08.06.2022,4 от 15.06.2022,5 от 26.06.2022, 6 от 02.12.2022, 8 от 02.12.2022,7 от 02.12.2022 ( т.1 л.д. 15-21), 6 от 23.09.2022 (т.3 л.д. 33)

Конкурсный управляющий указывает, что практически все активы ООО «Артизан» были заложены в пользу ПАО «Банк ВТБ», о чем свидетельствуют данные, отраженные в реестре залогов. Общая сумма заложенного имущества согласно оценке об отчете имущества, представленной ПАО «Банк ВТБ», выглядит следующим образом:

Фрезерный станок MARTIN T12, зав. №543139, 2016 г.в. - 624 750 руб.;

 Рейсмусовый станок MARTIN T45, зав. №538842, 2015 г.в. - 649 500 руб.;

Фуговальный станок MARTIN T54, зав. №538833, 2015 г.в. - 302 249 руб.;

Пресс для склейки дерева SCHOBERL, зав. №1125, 2013 г.в. - 540 749 руб.;

 5 Форматный раскройный круглопильный (дисковый) станок Altendorf F45, зав. №15-07-10-044, 2015 г.в. - 574 499 руб.

 Общая сумма стоимости имущества составляет: 624 750 + 649 500 + 302 249 + 540 749 + 574 499 = 2 691 747 рублей (залоговая сумма, согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу №А56-6959/2021 составляет 2 116 750 рублей).

 Единственное выявленное имущество, не являющееся предметом залога, и выявленное конкурсным управляющим - Lada Largus 2015 г.в. Указанное транспортное средство было оценено конкурсным управляющим, его стоимость на открытых торгах составила 574 200,00 рублей..

 Все активы ООО «Артизан» на дату прекращения им деятельности (март 2020 года) составляли 2 691 747 рублей.

 Таким образом, конкурсным управляющим были получены все основные средства должника. 

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что в строке бухгалтерского баланса «нематериальные активы» должник учитывал основные средства, которые были переданы конкурсному управляющему. (т. 4 л.д.26-32). Относительно дебиторской задолженности: руководителем должника были переданы расшифровка строке аванса по акту №3 от 08.06.2022, по акту №4 от 15.06.2022 предоставлена расшифровка дебиторской задолженности в разрезе контрагентов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им в адрес дебиторов направлены требования о выплате задолженности с запросом о предоставлении документов. Из представленных ответов следует, что большинство контрагентов должниками ООО «Артизан» не являются, а те, что являются, должны несущественные суммы, например:

- В расшифровке у контрагента ООО «МартиКом» размер задолженности указан 116 127,66 руб. От указанного контрагента получена вся документация, согласно которой реальный размер задолженности составляет 1,96 руб.;

- В расшифровке у контрагента ООО «МОНТЕ» размер задолженности указан 129 740 руб. От указанного контрагента получена вся документация, согласно которой реальный размер задолженности составляет 95,00 руб.;

В расшифровке у контрагента ООО «Дейлайт и Ко» размер задолженности указан 158 026,88 руб. От указанного контрагента получена вся документация, согласно которой реальный размер задолженности составляет 168,53 руб;

 В расшифровке у контрагента АО «Т.Б.М.» размер задолженности указан 526 858,71 руб. Указанный «дебитор» включен в реестр требований кредиторов ООО «Артизан» на сумму 4 647 278,12 руб.

 Как указывалось ранее, согласно бухгалтерского баланса в 2019 году дебиторская задолженность у должника отсутствовала.

 Должник прекратил вести свою детальность в марте 2020 года.

 Согласно бухгалтерского баланса за 2020 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 134 819,32 руб.

 Руководителем должника конкурсному управляющему была передана расшифровка дебиторской задолженности (11дебиторов) и только по трем из них у конкурного управляющего имеются вопросы относительно размера задолженности. При этом часть документации была а получена управляющим от контрагентов.  

 В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказан весь состав вменяемого гражданско-правового деликта, а именно факт причинения вреда действиями руководителя, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Таким образом, приведенные обстоятельства в целом не позволяют сделать вывод о сокрытии руководителем документации от передачи её конкурсному управляющему. Более того, материалы дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о наличии у Должника каких-либо активов, которые не переданы управляющему (все имущество переделано надлежащим образом по актам), а также документация, которая позволит пополнить конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллеги соглашается с выводом суда области об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию. 

В заявлении конкурсный управляющий также указывает ,что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу № А23-9750/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артизан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 400301001, место нахождения: 249028, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО13.

При этом, в результате проверки налогового органа, 11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2204000194902 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Артизан».

Таким образом, на 25.03.2022 в ЕГРЮЛ уже содержалась запись о недостоверности адреса, что также является презумпцией причинения вреда кредиторам.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что ответчик представил суду пояснения относительно недостоверности адреса, из которых следует, что отсутствие должника по юридическому адресу вызвано невозможностью заключения договора аренды помещения или приобретения помещения.

Кроме того, документы должника были переданы конкурсному управляющему, ответчик не уклоняется от взаимодействия с конкурсным управляющим.  

Вместе с тем, даже последующее исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке в результате действий (бездействия) контролирующих лиц не является доказательством недобросовестности Ответчика и неразумности действий КДЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 25.08.2020 №307- ЭС20-180 по делу №А21-15124/2018).

В настоящем случае, внесение данных сведений уполномоченным органом обусловлено расторжением договора аренды и невозможности расплатиться по кредитам с Банком после пандемии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления в данной части, у суда области не имелось.

 В заявлении конкурсный управляющий также указывает, что Демьянченко А.С. был совершен ряд сделок по передаче денежных средств по договорам подряда, новации и займа.

Должником под руководством ФИО4 были заключены договоры займов с подконтрольными компаниями, входящими в корпоративную группу, на основании которых в течение всей деятельности должника были совершены переводы денежных средств. В частности, были совершен перевод по договору процентного займа №5 от 28.11.2019, заключенному с ИП ФИО8 (подписант - ООО «Десимус»).

По названному договору, как и по другим договорам займа, отсутствуют первичные документы, в связи с чем невозможно установить точное сальдо по этим договорам. По подсчетам, выполненным в результате анализа выписок по счетам, сальдо является отрицательным и говорит о задолженности контрагентов перед должником. Так, по договору процентного займа №5 от 28.11.2019 на сумму 8 304 136,37 конкурсным управляющим не выявлены сведения какого-либо встречного исполнения.

В результате совершения указанной сделки произошло уменьшение активов должника (отчуждение имущества) в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Предполагаемый ущерб в результате совершения указанной сделки составляет не менее 8 953 283,39 руб.

Далее конкурсный управляющий указывает, что из выписки ООО «АРТИЗАН» по счету № 40702810600000112022, открытому в «Банк ВТБ», следует, что за период с 20.06.2019 по 14.02.2020 должником совершен ряд платежей без надлежащего правового обоснования на общую сумму 6 549 000,00 руб. В назначении платежа в ряде случаев указывается «Оплата по договору подряда...», при том, оплата по договору производится подрядчиком, а не заказчиком (заказчиком являются лица из корпоративной группы), что противоречит правовой природе договора подряда. Помимо указанного назначения платежа, также использовалось назначение платежа «возврат излишне уплаченной суммы по договору подряда...» на большие суммы с членами корпоративной группы.

Первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

Также в ходе анализа банковских выписок должника временным управляющим выявлены необоснованные платежи в адрес аффилированных с должником лиц:

• ФИО4 (руководитель, участник) - 17.01.2020 перевод денежных средств в размере 36 700 с назначением платежа «Пополнение банковской карты ФИО4»; 17.01.2020 перевод денежных средств в размере 50 500 с назначением платежа «Пополнение банковской карты ФИО4»;

10.02.2020 перевод денежных средств в размере 20 000 с назначением платежа «Пополнение банковской карты ФИО4»; 20.02.2020 перевод денежных средств в размере 34 000 с назначением платежа «Пополнение банковской карты ФИО4».

 ФИО3 (участник) - 25.06.2019 перевод денежных средств в размере 200 000 рублей с назначением платежа «Пополнение карты ФИО3 для дальнейших расчетов».

 Такие сделки не являлись единичными. ООО «Артизан» за последний год своей деятельности совершило ряд сделок в виде договоров подряда, займа и новации. Часть договоров представлена ФИО4, однако перечень переданных договоров не является полным. Более того, переданы только сами договоры без сопровождающих его документов - актов, счетов, товарных накладных, заказ-нарядов и т.д. Во многих договорах даже не установлены суммы, на которые они заключаются.

 Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд области руководствовался следующим.

Довод Заявителя о привлечении Ответчика за совершение сделок в пользу заинтересованных лиц не подтвержден материалами дела, все сделки имели встречное исполнение.

Не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, последовательно приведших к банкротству Должника. Должник следовал антикризисному плану, активно предпринимал действия для расчета с кредиторами и арендодателем и неоднократно обращался в Банк для реструктуризации кредитных обязательств, передал все активы для уменьшения объемов задолженности управляющему и Банку.

Поручительство предоставлялось в момент пандемии для цели сохранения торговых площадей в условиях отказа предоставления арендодателем как «арендных каникул», так и снижения финансовой нагрузки в условиях невозможности ведения предпринимательской деятельности Должника.

Займ, о нецелесообразности которого заявил управляющий, был возвращен ФИО14 в полном объеме, денежные средства выдавались на возмездной основе под рыночную процентную ставку. Выдача займа в 2018 и 2019 годах не влияли на банкротство Должника, прекращение деятельности которого обусловлено исключительно внешним факторами - распространению коронавирусной инфекции, мировой пандемии, закрытия всех торговых площадях и невозможности осуществлять свою деятельность при отсутствии спроса на производимую продукцию и необходимости несения бремя по оплате кредитов, оплаты заработной платы и отчислений по налогам и сборам.

Учредители, несмотря на тот факт, что займы в полном объеме возвращены Должником не были, не включали свои требования в реестр кредиторов Должника.

ФИО4 предоставил Должнику займы по договорам процентного займа от 27.11.2017 №Д3-01 (строка 8 реестра документов от 20.05.2022 №1) на сумму 1 100 000 рублей; от 24.01.2018 №Д3-02 (строка 9 реестра документов от 20.05.2022 №1) на сумму 1 000 000 рублей, от 30.01.2018 №Д3-03 (строка 11 реестра документов от 20.05.2022 №1) на сумму 2 500 000 рублей.

Выдача займа Должнику со стороны ФИО4 по договору процентного займа от 27.11.2017 №Д3-01 в размере 1 100 000 рублей была осуществлена 27.11.2017 - строка 4824 по выписке по счету

№40702810600000112022, открытому в ПАО «Банка «ВТБ»;

-по договору процентного займа от 24.01.2018 №Д3-02 в размере 1 000 000 рублей осуществлена 24.01.2018 - строка выписки 5399;

-по договору процентного займа от 30.01.2018 №Д3-03 в размере 2 500 000 рублей осуществлена 30.01.2018, что подтверждается поступлением денежных средств на счет №40702810001400011347, открытый в АО «Альфа-Банк» (прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ДО «Одинцово» в городе Одинцово - п/п от 30.01.2018 №27) - выписка движения денежных средств по указанному счету представлена АО «Альфа-Банк» в материалы дела.

Двухсторонним актом сверки подтверждается наличие задолженности Должника перед ФИО4 в размере 1 234 618,70 рублей по состоянию на 14.06.2022.

Указанные договоры были переданы управляющему по реестру от 20.05.2022

№1.

Таким образом, переводы, указанные управляющим в отношении ФИО4 на общую сумму 141 200 рублей, из которых:

17.01.2020 в размере 36700 рублей;

17.01.2020 в размере 50500 рублей;

10.02.2020 в размере 20 000 рублей;

20.02.2020 в размере 34000 рублей

являлись частичным погашением (возвратом) по договорам процентного займа от 27.11.2017 №Д3-01, от 24.01.2018 №Д3-02, от 30.01.2018 №Д3-03.

Выплаты денежных средств по договорам процентных займов в отношении соответчиков носили регулярный характер (возврат предоставленных учредителями займов со счета Должника) с 2015по 2020 годы – строки 5092,5144,5146, 5355,

5362, 5364,5663,5686,5698,5701,5938,5967,5973,5977,8021,8022,8039, 8302,

8303, 8496,8497,8507,8532,8541,8792,8805,8808,8813,9015,9016,9018, 9019,

9029, 9031,9250,9325,9326,9337,9340,9362,9368,9402,9462,9485,9603, 9617,

9644, 9668, 9915, 9915, 9950, 9957, 9964, 9965, 9976, 9979, 9998,10168,10294,10328,

10349, 10367, 10375,10547,10628,10629,10648,10652,10664,10977,11076,11083,

11155, 11156,11157,11389,11390,11391,11392,11450,11509,11601,11610,11771,

11814, 11855, 12187, 12188,12189,12218,12219,12362,12378,12489,12542,12556,

12567, 12568, 12569, 12574, 12583, 12584, 12615, 12668, 12669, 12673, 12711, 12713.

Таким образом, платежи с назначением «Пополнение карт...» носили исключительно характер погашения указанных займов, предоставленных собственниками для развития бизнеса.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО8 предоставил Должнику займ по договору процентного займа от 28.11.2019 №5 в размере 8 304 136,37 рублей.

Займ носил реальный характер, на счет Должника поступили денежные средства от ИП ФИО8 в указанном размере 29.11.2019 - строка 11768 по счету № 40702810600000112022, открытому в ПАО «Банка «ВТБ».

Договор был передан управляющему по реестру документов от 20.05.2022 №1- пункт 17.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 Должник возвратил займ в полном объеме, задолженность перед ИП ФИО15 отсутствует. Иного Заявителем не представлено (все документы представлены соответчиками в материалы дела ранее).

Таким образом, сделка носила обоснованный и реальный характер и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод Заявителя о совершении ряда платежей на общую сумму 6 549 000 рублей без надлежащего правового обоснования, в т.ч по договорам подряда, опровергается выпиской по счету № 40702810600000112022, открытому в ПАО «Банка «ВТБ», а также представленными Должником документами в адрес управляющего по реестру документов.

Выпиской, предоставленной непосредственно управляющим, установлено, что в течение всей хозяйственной деятельности заключались договоры подряда.

Одной из таких сделок, носящий регулярный характер, был договор подряда, заключенный Должником с ООО «Интерьер и Дизайн» от 03.04.2017 №ДП 17-01.

В рамках данного договора ООО «Интерьер и Дизайн» в пользу Должника осуществлялась регулярная оплата за период с 18.05.2017 по 01.11.2018 в размере 45 385 000 рублей (более 70 платежей только по счету, открытому в ПАО «ВТБ»). При этом оплата производилась от заказчика на счет Должника, выступающего по сделке подрядчиком, а Должник возвращал излишне перечисленные денежные средства, что соответствует стандартной практике при реализации договора подряда и не может свидетельствовать о наличии злоупотреблений со стороны соответчиков.

Анализ, представленных документов, включая выписки движения денежных средств, не подтверждает вывод заявителя об оплате Подрядчиком Заказчику каких- либо услуг и/или товаров.

Управляющий не представил какие именно платежи он считает сделками с пороками или же необоснованными сделками, при этом выписка по счету ПАО «Банка «ВТБ» презюмирует стандартность и добросовестность ведения хозяйственной деятельности Должника.

Конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными сделки в рамках дела о банкротстве общества, заявителем не доказано, что данные сделки являются выводом конкурсной массы и причинили ущерб кредиторам Должника.

С учетом изложенного, суд области пришёл к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, ставящих под сомнение добросовестность ответчиков, как участников гражданских правоотношений и собственников бизнеса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области относительно совершения сделок с ИП ФИО15. 

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.  

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810600000112022, открытому в ПАО «Банка «ВТБ» следует, что ФИО4 и ФИО16 на регулярной основе предоставлялись займы должнику, которые были израсходованы должником на обычную хозяйственную деятельность (оплата заработной платты коммунальных платежей, расчеты с контрагентами).

Копии договоров займа были представлены конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банком ВТБ образовалась начиная с января 2020 года (расчет задолженности ООО «Артизан» по кредитному договору КР/002019-001147).    

При этом, ФИО4 в период с 17.01.2020 по 28.02.2020 были произведены со счета должника на свой счет перечисления с назначением платежа:

17.01.2020 - 50 500 руб. –пополнение банковской карты ФИО4 

21.01.2020 42000 и 60000 руб. – возврат ДС по договору займа №ДЗ-01 от 27.11.2017.

В тот же день часть денежных средств в сумме 90 000 руб. было возвращена ФИО17 на счет должника , т.о. разница составила 12 000 рублей. 

31.01.2020 – 100 000 руб. - возврат ДС по договору займа №ДЗ-01 от 27.11.2017.

03.02.2020 – 103000 руб.- возврат ДС по договору займа №ДЗ-01 от 27.11.2017, при этом в тот же день ФИО4 вернул указанные денежные средства на счет должника

10.02.2020 -20 000 руб.- пополнение банковской карты ФИО4

12.02.2020-90000 руб.- возврат ДС по договору займа №ДЗ-03 от 30.01.2018

17.02.2020-187 000 руб.- возврат ДС по договору займа №ДЗ-03 от 30.01.2018

18.02.2020- 65000 и 275 000 руб. - возврат ДС по договору займа №ДЗ-03 от 30.01.2018

19.02.2020-20000- возврат ДС по договору займа №ДЗ-03 от 30.01.2018

20.02.2020-34000 руб.- пополнение банковской карты ФИО4

20.02.2020 -50400- возврат ДС по договору займа №ДЗ-03 от 30.01.2018

21.02.2020-61900 - возврат ДС по договору займа №ДЗ-03 от 30.01.2018

26.02.2020-17753- частичное гашение по договору займа №ДЗ-03 от 30.01.2018

28.02.2020-50000- частичное гашение по договору займа №ДЗ-03 от 30.01.2018

28.02.2020-171500- частичное гашение по договору займа №ДЗ-03 от 30.01.2018

Представитель ответчика пояснила, что в назначении платежа «пополнение банковской карты» следует понимать возврат займов, предоставленных ответчиком должнику.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 в период с 17.01.2020 по 28.02.2020 были перечислены на свой счет денежные средтсва в общей сумме 1 205 053 руб. 

Согласно условиям договора займа №ДЗ-01 от 27.11.2017, ФИО4 предоставляет должнику денежный займ в размере 1 100 000 рублей. Срок возврата – не позднее 27.11.2018 года. 

Займ предоставлен под 16 % годовых. 

ФИО4 денежные средства были внесены на счет должника (Банк ВТБ, строка 4824). Впоследствии были израсходованы должникам на оплату налогов, по счетам с контрагентами.

Согласно условиям договора займа №ДЗ-03 от 30.01.2018, ФИО4 предоставляет должнику денежный займа в размере 2 500 000 рублей. Срок возврата – не позднее 30.01.2019 года. 

Займ предоставлен под 9 % годовых. 

ФИО4 денежные средства были внесены на счет должника (Банк ВТБ, строка 4824). Впоследствии были израсходованы должником на оплату налогов, расчеты с контрагентами.

 Займ выдан 30.01.2018, что подтверждается поступлением денежных средств на счет №40702810001400011347, открытый в АО «Альфа-Банк» (прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ДО «Одинцово» в городе Одинцово - п/п от 30.01.2018 №27) - выписка движения денежных средств по указанному счету представлена АО «Альфа-Банк» в материалы дела.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику лицом займы фактически являлись компенсационным финансированием общества "Артизан".

 В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Как предусмотрено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии определенных обстоятельств должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абз. 2, 5 - 7 названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение спорных платежей по перечислению денежных сумм (возврат займов) повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены расчеты, в том числе, с независимым кредитором.

Заявляя о возмездном характере спорных перечислений, ФИО4 не приведено разумных обоснований финансирования должника, а также не указано причин не востребования у подконтрольного общества заемных средств и уплаты процентов после окончания срока займа. 

Являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, ФИО4 не мог не знать о наличии просрочки исполнения обязательств перед Банком.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, принимая во внимание, что совершение оспариваемых сделок привело к причинению вреда независимым кредиторам должника, выразившегося в уменьшении его имущества путем перечисления оспариваемой суммы аффилированному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания данных платежей на общую сумму 1 205 053 руб., совершенных в пользу ФИО4 недействительными.

 Аналогичная ситуация и с платежами в пользу ФИО3 

ФИО3 в период с 17.01.2020 по 28.02.2020 были произведены со счета должника на свой счет перечисления с назначением платежа:

17.01.2020-53000 руб.-частичное погашение по договору займа №ДЗ-05 от 01.12.2017

20.02.2020 – 53000- частичное погашение по договору займа №ДЗ-05 от 01.12.2017

26.02.2020-72000 руб.- частичное погашение по договору займа №ДЗ-05 от 01.12.2017

Всего 178 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 с должником 01.12.2017 был заключен договор займа №ДЗ-05, по условиям которого займодавец (ФИО3) предоставил займ должнику в размере 1 950 000 рублей сроком до 01.12.2018 года.

Денежные средства внесены на расчетный счет должника ( Банк ВТБ , строка 175).

Впоследствии данные денежные средства были потрачены должником на покупку валюты согласно п/п №2 от 17.11.2015. (строка 176)  

ФИО3 с должником 16.11.2015 был заключен договор займа №ДЗ-03, по условиям которого займодавец (ФИО3) предоставил займ должнику в размере 2 400000 рублей сроком до 15.11.2018 года.

Займ предоставлялся по 11,5 % годовых.

Денежные средства внесены на расчетный счет должника ( Банк ВТБ , строка 4902).

Впоследствии денежные средства были израсходованы должником уплату налогов, оплату по счетам контрагентов, т.е. на обычную хозяйственную деятельность. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, принимая во внимание, что совершение оспариваемых сделок привело к причинению вреда независимым кредиторам должника, выразившегося в уменьшении его имущества путем перечисления оспариваемой суммы аффилированному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания данных платежей на общую сумму 178 000 руб., совершенных в пользу ФИО18 недействительными.

Конкурсный управляющий также заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общество с ограниченной ответственностью «Инлавка» (ИНН 

<

***>).

Свои требования к ООО «Инлавка» конкурсный управляющий обосновывает следующими обстоятельствами: наличие судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-249695/21-74-356 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА» о взыскании компенсации за использование товарных знаков. Осуществление ФИО10, учредителя ООО «Инлавка», функции бухгалтера в группе компаний. Непосредственная близость складского помещения, занимаемого ООО «Инлавка» к месту регистрации должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 по делу № А23- 9750/2021 общество с ограниченной ответственностью «Артизан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу № А40- 249695/21-74-356 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Магазин для дома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сразу после указанных событий, 16.12.2022 было создано еще одно общество с ограниченной ответственностью «Инлавка» (ИНН 

<

***>), учредителем ООО «Инлавка» стала ФИО10.

Конкурсный управляющий ООО «Магазин для дома» обратился с исковым заявлением к ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>), ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Обращение конкурсного управляющего с таким заявлением также доказывает использование ООО «Инлавка» товарных знаков ООО «Магазин для дома», которое входит в группу компаний совместно с ООО «Артизан». Более того, ФИО10 является представителем ООО «Магазин для дома» в силу доверенности, выданной в нотариальном порядке 24.09.2022, накануне признания банкротом ООО «Магазин для дома» и создания ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>).

Обращение конкурсного управляющего ООО «Магазин для дома» с заявлением о компенсации за использование товарных знаков, по мнению конкурсного управляющего ООО «Артизан», доказывает использование ООО «Инлавка» товарных знаков ООО «МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА», которое входит в группу компаний совместно с ООО «Артизан».

При этом, по сведениям конкурсного управляющего, ФИО10 является бухгалтером группы компаний.

Фактическую заинтересованность ООО «Артизан» и ООО «Инлавка» подтверждается в совокупности всех доказательств также тем, что в настоящее время, согласно сайту inlavka.ru (официальный сайт сети магазинов Инлавка) склад ООО «Инлавка» находится по адресу: 249028, 

<

...>, стр 1, в то время как производственными помещениями, а также юридическим адресом ООО «Артизан» является следующий адрес: 249000, 

<

...>. То есть, в настоящее время ООО «Инлавка» фактически использует соседнее от ООО «Артизан» здание в целях производства мебели для её последующей перепродажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу ст. 1477 ГК РФ, право на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1230 ГК РФ, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока.

Как следует из материалов дела, ООО «МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА» являлся правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные права были зарегистрированы в соответствии с требованиями ст. 1480 ГК РФ.

В рамках процедуры банкротства ООО «МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА», конкурсным управляющим ООО «МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА» - ФИО19 была опубликована информация о проведении электронных торгов, с последующим заключением Договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак ООО «МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА».

Информация о торгах была размещена арбитражным управляющим ООО «МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА» - Гурман IO.C, посредством публикации информации о торгах в публичном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника

Торги проводились конкурсным управляющим по средствам открытого аукциона без привлечения специализированной организации сведения: ЕРФСБ №11646666 от 06.06.2023 и ЕРФСБ № 10817571 от 19.02.2023.

Протоколами о результатах торгов от 03.06.2023 г. и 27.03.2023 г. торги были признаны состоявшимися, победителем и покупателем признана ФИО10, с которой были заключены следующие Договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак ООО «МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА»: №521495 от 13.06.2023 г.; № 521496 от 29.03.2023 г., № 522099 от 13.06.2023 г.; №549807 от 29.03.2023 г.; № 557412 от 13.06.2023 г., № 562999 от 29.03.2023 г.,; №571462 от 29.03.23; № 585080 от 13.06.2023 г. № 620775 от 13.06.2023 г.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, только лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса (ст. 1484 ГК РФ).

Согласно и. 4 ст. 139 Закона о банкротстве права приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение по цепе имущества должника, которая не ниже начальной цены.

Таким образом, электронные торги были проведены в рамках реализации имущества должника по делу № № А40-249695/21-74-356 Б, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством, не были отменены или признаны недействительными. Права на товарные знаки зарегистрированы за ФИО10, как правообладателем в соответствии с действующим законодательством.

28.02.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-174980/2023 в удовлетворении исковых требованиях конкурсного управляющего ООО «МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА» к ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>), ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки было полностью отказано.

Таким образом, приобретение торгового знака на публичных торгах опровергает довод об аффилированности ФИО10 и ООО «Инлавка» с должником.

По доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО10 является бухгалтером группы компаний, ООО «Инлавка» сообщает следующее.

ФИО10 не осуществляла деятельность главного бухгалтера/бухгалтера в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений в ООО «Артизан» и аффилированных с ним лицах.

Таким образом, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что вывод конкурсного управляющего об осуществлении ФИО10 функции «бухгалтера группы» носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися доказательствами.

По доводу о наличии склада ООО «Инлавка», расположенного в непосредственной близости к месту регистрации должника, ответчиком указано следующее.

ООО «Инлавка» является арендатором нежилого здания 1 -этажного общей площадью 1180,6 кв.м., инв. № 1422, лит. Стр. 1а, стр.1 б, стр.1 в, стр.1 г с кадастровым номером 40:03:040502:59, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, Промзона № 1 в районе д. Ильино по Договору аренды № 1 от 29.12.2022 г., заключенного между ООО «Инлавка» и индивидуальным предпринимателем ФИО20 ( ОГРНИП 

<

***>, собственником нежилого помещения - сведения из ЕГРН запись 40-40-03/016/2014-702 от 21.04.2014 г.). Указанный договор перезаключен на новый срок.

Тогда как, согласно материалам дела и выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Артизан» зарегистрировано и являлось арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по договору аренды, заключенному между должником и собственником помещения АО «Т.Б.М.», который является кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «Артизан», о том что склад ООО «Инлавка» находится в непосредственной близости от юридического адреса и производства должника не является обоснованным и не может являться доказательством аффилированности ФИО10 с должником, так как ООО «Инлавка» был заключен самостоятельный договор аренды другого нежилого здания с иным собственником и по другому адресу.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям о работниках должника, ФИО10 не являлась работником должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>) общество было образовано 16.12.2022, руководителем общества является ФИО12, участником общества является ФИО10. 

Доказательств аффилированности должника с данным обществом, конкурсным управляющим не представлено. 

Кроме того, должнику никогда не принадлежали вышеуказанные товарные знаки.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения ООО «Инлавка» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Рассмотрев заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Инлавка» (ИНН

<

***>) суд области пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующее. 

Практически сразу после прекращения деятельности группы компаний (ООО «Артизан», ООО «Магазин для дома», ООО «Лавка Запад», ООО «Лавка Восток», ООО «Интерьеры и дизайн», ООО «Мебельная история», ООО «Десимус», ООО «УЮТ», ООО «МДПтрейд», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО8 и другие) у фактических бенефициаров бизнес-модели возникла необходимость перевода активов на иную, независимую по внешним признакам компанию. Указанная компания должна была быть зарегистрирована на лицо, не участвующее ранее в предпринимательской деятельности совместно с группой компаний для того, чтобы обезопасить от дальнейшего привлечения к субсидиарной ответственности, а также от заявления прав на долю в ней финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО4 и включения в последующем доли в конкурсную массу.

Такая компания была образована 08.06.2020 г. и названа ООО «Инлавка».

Лицом, на которое зарегистрирована компания, является ФИО9. Данное лицо, по обоснованным предположениям конкурсного управляющего, является номинальным руководителем, непосредственно связанным с фактическими руководителями ООО «Артизан» и группы компаний. Такие выводы были сделаны по следующим обстоятельствам.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим сделаны запросы в адрес конкурсного управляющего ООО «Магазин для дома» ФИО19, а также в адрес финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 ФИО21

От конкурсного управляющего ФИО19 получен следующий ответ:

В целях реализации полномочий конкурсного управляющего ООО «Магазин для дома» по сохранности имущества должника представитель конкурсного управляющего выезжал на адрес: Одинцово, 

<

...> для получения транспортного средства, принадлежащего ООО «Магазин для дома». При этом, для связи по вопросам получения транспортного средства, представитель связывался непосредственно с ФИО4, который и назначил встречу по адресу 

<

...>.

Поскольку лично ФИО4 на встречу прибыть не смог, он сообщил номер телефона лица, с которым велось общение по вопросу передачи автомобиля. Так как номер телефона был отправлен в форме контакта в мессенджере Whatsapp, было отображено наименование контакта «Няня Аня» (тел. 

<

***>).

Конкурсный управляющий ООО «Артизан», в целях выявления лица, которому было передано транспортное средство, ввел представленный номер телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» для получения сведений о получателе платежа в банковской системе. Получателем платежа по указанному номеру телефона является Анна Дмитриевна Я. При этом, как уже было указано, единственным учредителем ООО «Инлавка» является ФИО9. Более того, место регистрации ФИО9 находится в непосредственной близости от места регистрации ФИО4 и ФИО3 - 8,6 километров.

Такимобразом,конкурсныйуправляющий ООО «Артизан»полагает,что

номинальным лицом, на которое оформлено юридическое лицо ООО «Инлавка», является няня, работающая в доме семьи Демьянченко, которые являются бенефициарами группы компаний, в которую входит ООО «Артизан». Фактическими же владельцами ООО «Инлавка» являются ФИО4 и ФИО3

Более того, о заинтересованности ФИО4 к указанной компании свидетельствуют также письма, которые были направлены временному и конкурсному управляющему на бланке организации ООО «Инлавка».

Такимобразом,конкурсныйуправляющий ООО «Артизан»полагает,что

фактическим выгодоприобретателем от банкротства ООО «Артизан» является ООО «Инлавка», на которое было переведено все имущество группы компаний и которое стало преемником ООО «Артизан». 

 По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

О переводе бизнеса на вновь созданное юридическое лицо должны свидетельствовать фактические обстоятельства: совпадение наименований коммерческих организаций, их адресов, видов деятельности, состава контролирующих лиц, контрагентов, контактных данных, также возможен перевод сотрудников и пр.

Между тем, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о переводе бизнеса.

Согласно выписке из ГЕРЮЛ в отношении ООО «Инлавка» (ИНН

<

***>), общество создано 06.06.2020 года.

Руководителем общества является ФИО11, участником общества – ФИО9. 

Основной вид деятельности – производство прочей мебели. 

Вид деятельности совпадает с видом деятельности должника. 

 Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности ФИО4 и ФИО3 с руководителем и участником общества.

Доводы управляющего о том, что участником ООО «Инллавка» является няня семьи Демьянченко носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

Кроме того, в ООО «Инлавка» (учитывая нахождение в Калужской области как должника, так и общества), работают лишь несколько сотрудников, ранее работавших у должника (в частности, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30). .

Таким образом отсутствуют доказательства того, что все (основной штат) сотрудники был переведены от должника в ООО «Инлавка». 

Нахождение производственных помещений по соседним адресам не позволяет суду прийти к выводу о возможном переводе бизнеса. 

Согласно фактическим обстоятельствам дела, причиной невозможности погашения Должником задолженности перед своими кредиторами (объективного банкротства) являются ограничительные меры, введенные на территории Москвы, в связи тяжелой эпидемиологической обстановкой, сложившейся в период с конца марта по май 2020 года, где находились основные заказчики продукции Должника, что привело к сложностям в финансовой и производственной деятельности Общества, основной деятельностью которого является реализация предметов интерьера (мебели и сопутствующих товаров).

Необходимо отметить, что с 28.03.2020 по Указу Мэра Москвы от 26.03.2020 №31- УМ «О внесении изменения в указ мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ» были наложены ограничения в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, а также согласно данному Указу список организаций, которые могли бы продолжить осуществлять свою деятельность в период действия ограничений был сформирован на удовлетворение нужд населения в сфере обеспечения продуктам питания, лекарственными средствами, также работали медицинские учреждения и коммунальные службы.

Таким образом, все торговые площади, за счет реализации товаров на которых, Должник мог вести свою предпринимательскую деятельность и исполнять свои обязательства перед контрагентами, были закрыты в целях стабилизации эпидемиологической обстановки.

Аналогичные ограничения были введены и на территории Калужской области, где располагался Должник - постановление Правительства Калужской области от 17.03.2020 №200, которое в последствии изменялось по мере изменения эпидемиологической ситуации в регионе. Приказом Министерства по конкурентной политики Калужской области от 23.06.2020 №170м Должник не вошел в перечень предприятий, которым предоставлена рассрочка в оплате арендных платежей и были предоставлены иные преференции, например, налоговые льготы. Более того, сами товары, которые реализовывал Ответчик (мебель и сопутствующие предметы интерьера «мидл» и «премиум» сегмента) не относятся к товарам первой необходимости для населения (продукты питания, лекарства), и в условиях стагнации экономики и мировой пандемии покупательский спрос на товары упал до 0 (даже в условиях возможности реализации товаров на интернет- площадках), при этом бремя обязательств по оплате торговых площадей, обслуживании кредитов, выплаты заработной платы и налоговых отчислений Должник продолжал нести.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 №1» пояснил, что если отсутствие у Должника необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, отсутствие средств могут признать основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно статье 41 ГК РФ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции органами государственной власти и местного самоуправления были приняты меры по ограничению ее распространения в том числе: запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции и т.п.

Вследствие вышеуказанного, с марта 2020 Должник по независящем от него причинам (закрытие всех торговых центров) приостановил свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем, поступления выручки сократились до минимального уровня.

Таким образом, обстоятельства ведения хозяйственной деятельности Должника изменились в кратчайшие сроки по независящим от Ответчика причинам.

Несмотря на данные обстоятельства, Должник некоторое время после введения связанных с пандемией ограничений пытался вернуться к ведению своей обычной хозяйственной деятельности и расплатиться с кредиторами (предпринимал активные попытки реструктуризировать кредиты, расплачивался с кредиторами за счет личных средств и потребительских кредитов и займов, пытался получить «арендные каникулы», снизить размер арендных платежей на время пандемии).

Согласно разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302- ЭС20-23984, при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд оценивает имелся ли у Должника план выхода из кризиса и был ли указанный план разумным, а также определить, когда негативные тенденции, продолжавшиеся в ходе реализации антикризисного плана привели к невозможности его дальнейшей реализации.

При наличии разумной и обоснованной антикризисной программы контролирующее должника лицо освобождается от привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Таким образом неспособность Должника погасить задолженность перед кредиторами была обусловлена не действиями его руководителей, а объективно не зависящим от их воли внешним фактором в виде наложенных на территорию города Москвы и Калужской области ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Из вышеуказанного следует, что причина ухудшения финансового положения Должника связана исключительно с предусмотренными статьей 2 ГК РФ рисками осуществления предпринимательской деятельности и не является следствием виновных противоправных действий контролирующих Должника лиц, направленных на причинение ущерба кредиторам.

Нормами права, регламентирующими порядок и основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено, что суд, исходя из фактических обстоятельств дела, независимо от того, на какие нормы права сослался истец, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным истцом основаниям, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как указывалась ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи должника в пользу ФИО4 и ФИО3 были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с аффилированными лицами, в результате платежей был причинен вред кредиторам должника(Банк) .

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершение в спорных сделок со стороны ответчика не привело и не могло привести к появлению у должника объективных признаков банкротства, но повлекло возникновение на стороне должника убытков в размере перечисленных платежей. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Артизан» убытки в размере 1 205 053 руб., взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Артизан» убытки в размере 178 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве последствий недействительности оспоренных сделок на ответчиков возложена обязанность возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2024 по делу № А23-9750/2021 подлежит отмене. 

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2024 по делу № А23-9750/2021 отменить. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Артизан» убытки в размере 1 205 053 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Артизан» убытки в размере 178 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Артизан» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина