ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16396/2021

г. Самара

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» - представители ФИО2 (доверенность от 08.04.2022) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители ФИО5 (доверенность от 01.05.2021) и ФИО6 (доверенность от 21.01.2020),

от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Тукаевский район, дер. Левашево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Тукаевский район, дер.Левашево, (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ответчик, Исполком) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов», выраженного в письме № 02/1613 от 07.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным отказ Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО4 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов», изложенный в письме от 07.04.2021 №02/1613, обязать Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов» в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не участвовавшее в деле, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» указывает, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства ИП ФИО7 нарушает требования федерального законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31 является береговой полосой и конструктивным элементом нижнего подходного канала судоходного гидротехнического сооружения - Нижне-Камский   шлюз.   Право   пользования   береговой   полосой   не распространяется на территории гидротехнических сооружений, п. 8 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Причал нерудных материалов, а также отвал нерудных материалов на береговой полосе в нижнем подходном канале Нижне-Камского шлюза проектом гидротехнического сооружения не предусмотрен и ввод его в эксплуатацию представляет угрозу для судоходства. Согласно п. 5 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не допускается использовать внутренние водные пути для осуществления хозяйственной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов», принадлежащего ИП ФИО7 без согласования с Федеральным бюджетным учреждением «Администрация «Камводпуть» невозможно в силу требований Федерального закона.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При формировании вывода о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный арбитражный суд считает, что правовой характер заявленных индивидуальным предпринимателем требований может повлиять на права и (или) обязанности ФБУ «Администрация «Камводпуть» и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в целях полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд определением от 18.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», назначив судебное заседание на 11 мая 2022 года.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя заявленные требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства поддержали по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 11 мая 2022 года рассмотрение дела отложено на 06.06.2022.

В судебном заседании 06.06.2022 представители индивидуального предпринимателя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, согласно которому гидротехнический объект "Причал нерудных материалов" расположен в границах береговой линии, то есть объект не соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере внутреннего водного транспорта и требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта". Как объект гидротехнического сооружения "Причал нерудных материалов" должен быть согласован с ФБУ "Камводпуть", что индивидуальным предпринимателем ФИО4 сделано не было, в связи с чем отсутствует подтверждение безопасности использования причала нерудных материалов согласно проектной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в соответствии с пунктом 6 п.п. 4 статьи 55 ГрК РФ, со ссылкой на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что построенный объект соответствует разрешению на строительство и проектной документации, утвержденной застройщиком.

Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Согласно части 1 данной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Одним из таких оснований, указанных в пункте 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Между тем, в оспариваемом письме от 07.04.2021 № 02/1613 Исполком не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. При этом, согласованный осмотр и обследование построенного спорного объекта не проводились, заключение какой-либо экспертной организации в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

Ссылка ответчика в отзыве о том, что параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации в связи со смещением лестничного входа в цокольное помещение, выявленное специалистом Исполкома, судом отклоняется. 

Судом установлено, что заявитель 01.04.2021 обратился в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив, в том числе, проектную документацию спорного объекта, выполненную ООО «СВ-проект» шифр: 1-06/2020, которая указана в выданном заявителю разрешении на строительство от 12.10.2020 № RU16302000-231-2020. 

Впоследствии проектной организацией ООО «СВ-проект», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-215-18102019, в проектную документацию внесены изменения. Так, согласно справке проектной организации ООО «СВ-проект» № 6 от 26.10.2020 в проект внесены следующие изменения: «1. смещение лестничного входа в цокольное помещения, 2.смещение цокольного помещения». В справке также отмечено, что необходимость данного уточнения архитектурного решения возникла в связи с климатическими условиями на момент строительства и выявлением в ходе строительства особенностей рельефа местности, что данная корректировка была осуществлена для удобства проведения монтажных (строительных) работ и последующей эксплуатации объекта капитального строительства. 

Проектной организацией в указанной справке также отмечено, что изменения, внесенные в проектную документацию 1-06/2020 «Причал нерудных строительных материалов» Раздел 3. «Архитектурные решения», не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не изменяют технико-экономические показатели, проектные характеристики для строительства, указанные в Разрешении на строительство № RU 16302000-231-2020 от 12.10.2020, не изменяют характеристики к требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью первой статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части второй данной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменения в проектную документацию указан в частях 15, 15.2. статьи 48 ГрК РФ.

Согласно части 15 данной статьи проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 указанной статьи.

Частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ установлено, что застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с данным Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с данным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 данного Кодекса.

Судом установлено, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации на которые в соответствии с п. 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами индивидуального предпринимателя, что в рассматриваемом случае внесенные изменения в проектную документацию в ходе строительства объекта не затронули проектные характеристики, не повлияли на эксплуатационные качества построенного объекта и безопасность его эксплуатации, отраженные в выданном разрешении на строительство. Изменения в проектную документацию внесены путем разработки и утверждения вновь проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений и утверждения в установленном порядке. При этом, заключение о соответствии вносимых в проектную документацию изменений установленным требованиям представлено проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (л.д.70).

Согласно заключению указанной проектной организации внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не изменяют технико-экономические показатели, проектные характеристики для строительства, указанные в Разрешении на строительство № RU 16302000-231-2020 от 12.10.2020, не изменяют характеристики к требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2018 N 310-КГ17-15291, при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении требований застройщика о признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта и об обязании такого органа выдать разрешение на строительство суд должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и при рассмотрении настоящего спора о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимым проверить  и иные основания для отказа, приводимые заинтересованным лицом в процесса рассмотрения дела.

При рассмотрении данной категории дел суд обязан проверить законность принятого административным органом решения применительно к имевшему место заявлению, не связан основаниями отказа, обозначенными в обжалованном решении, и должен проверить все доводы заинтересованного лица о наличии оснований, препятствующих удовлетворению заявления.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Из пункта 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), его положения обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе и эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 419 Технического регламента возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, каковым является в настоящем деле ФБУ "Администрация "Камводпуть".

Одной из уставных целей деятельности ФБУ «Администрация «Камводпуть» является обеспечение безопасности судоходства, т.е. требование соблюдения правил на внутренних водных путях, включая береговую полосу.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31, далее - земельный участок 31, был образован в результате разграничения МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны Республики Татарстан», далее - Исполком, береговой полосы и передан по договору аренды от 03.02.2012 сроком на 10 лет ИП ФИО4. В настоящий момент срок аренды истек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.03.2022 земельный участок 31 находится в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны (Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, Нижний Бьеф подходного канала Нижнекамского шлюза). 

Согласно пункту 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

В отношении земельного участка 31 такие ограничения внесены, а также внесены ограничения прав на землю статья 56, статья 56.1. Земельного кодекса Российской Федерации в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок 31 расположен в береговой полосе водного объекта - река Кама, в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища, реестровый номер 16:00-6.3014.

Береговая полоса (полоса вдоль береговой линии, границы водного объекта), согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается шириной 20 метров. 

Согласно информации из публичной кадастровой карты Росреестра расстояние от линии водного объекта до первоначальной точки «Причал нерудных материалов», расположенного на земельном участке 31, составляет 9 метров, до самой дальней точки 17 метров, что подтверждает, что объект «Причал нерудных материалов» расположен в пределах береговой полосы, которая граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:52:010301:44, далее - земельный участок 44, являющимся федеральной собственностью и переданным   ФБУ   «Администрация   «Камводпуть»   на   праве   постоянного   (бессрочного) пользования для искусственных сооружений и акватории (Нижнекамский район гидротехнических сооружений и судоходства, судоходный шлюз). 

В целом береговая полоса, в том числе земельный участок 31, земельный участок 44 являются зоной охраны природных объектов.

Разрешение, выданное ИП ФИО4 на строительство от 12.10.2020 года № RU 16302000-231-2020 «Причал нерудных материалов», было выдано в отсутствие согласования с ФБУ   «Администрация   «Камводпуть». 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 884 установлены специальные Правила, далее - Правила, определяющие порядок установления охранных зон для гидроэнергетических объектов, в том числе судоходные шлюзы (п.п. 1,2 Правил). Согласованию с оператором гидроэнергетических объектов, в настоящем случае с оператором судоходного шлюза - Нижнекамского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть», подлежит строительство причалов (часть е) п. 11 Правил). 

ФБУ «Администрация «Камводпуть» не согласовывало индивидуальному предпринимателю строительства причала.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Кодекса внутренних водных путей Российской Федерации строительство каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей, каковой является ФБУ «Администрация «Камводпуть».

Принимая во внимание, тот факт, что место расположения Причала находится на нижнем подходном канале Нижнекамского шлюза, применяется пункт 7 статьи 10 Кодекса внутренних водных путей Российской Федерации - не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая несовместима с обеспечением безопасности судоходства.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя об исключении из материалов дела информационного письма № 07-16/28 от 07.04.2022 начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, разъяснено, что данному письму будет дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что Ространснадзор, как орган исполнительной власти России, выполняя функции органа государственного надзора на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, осуществляет контроль на внутреннем водном транспорте, в части требований к безопасности эксплуатации судов, правил содержания судовых ходов, требований к безопасности эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, причальных гидротехнических сооружений и других требований, установленных законодательством, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  информационное письмо Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от 07.04.2022 № 07-16/28 

При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов» объект, как элемент инфраструктуры внутреннего водного транспорта, должен отвечать требованиям закона. Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

К объектам регулирования Регламента относятся, в том числе причальные сооружения - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Причал нерудных строительных материалов на уровне проектирования строительства должен быть согласован с ФБУ «Администрация «Камводпуть», пункт 419 Регламента.

Причал должен быть оборудован тумбами, кнехтами (швартовым оборудованием) при определенных условиях наклона берега. Конструкция, размеры и расположения средств доступа (лестниц, площадок, галерей и других средств), предназначенных для обеспечения доступа ко всем местам производства перегрузочных работ должны обеспечивать безопасность их использования, согласно проектной документации.

Проектирование причалов производится уполномоченными лицами, имеющими на то право, установленное законодательством, в том числе настоящим Регламентом.

Нарушение исполнения требований законодательства, начиная с уровня согласований, проектирования ведет к запрету на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов».

В свою очередь, договор водопользования от 31.01.2017, заключенный между Нижне-Волжским БВУ и ИП ФИО7 предоставляет право для размещения судов в водном объекте. Право на ведении каких-либо погрузочных, разгрузочных работ, строительство причалов не может быть регламентировано таким договором. Бассейновое водное управление не регулирует отношений в сфере внутреннего водного транспорта.

ИП ФИО8 разместил Причал нерудных строительных материалов в зоне интенсивного движения крупнотоннажных, в том числе нефтеналивных и пассажирских судов, на которых может находиться одновременно до 300 пассажиров. Интенсивность движения судов достигает до 90 ед. в сутки. Маневрирование крупнотоннажных судов при подходе - отходе в районе Причала нерудных строительных материалов, расположенного в нижнем подходном канале Нижне-Камского шлюза, в условиях ограниченной акватории может привести к транспортному происшествию.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.2016 № 1298, целям и задачам Устава юридического лица, ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пределах Камского бассейна осуществляет картографическую деятельность, выпускает картографические Атласы и карты.

При строительстве Куйбышевского водохранилища была установлена отметка нормального подпорного уровня (НПУ) воды на участке от Нижнекамского гидроузла до устья реки Вятка, в том числе Нижний Бьеф подходного канала Нижнекамского шлюза. Отметка официально внесена в Атлас ЕГС том 9 часть 2 (издания 2016 года) и составляет 53,0 м. (Приложение №1).

Понятие нормальный подпорный уровень (НПУ) это оптимальная наивысшая отметка водной поверхности водохранилища, которая может длительно поддерживаться подпорным сооружением.

Береговая полоса определяется от нормального подпорного уровня, т.е. отметки 53,0 м, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", далее - Правила. Так, в соответствии с пунктом 9 Правил «Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии), опираясь на правило статьи 6 Водного Кодекса РФ «Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса). Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров». В специальных нормах права, регулирующих отношения в части водных ресурсов, в том числе правил внутреннего водного транспорта применяется термин «Береговая полоса».

Понятие прибрежной защитной полосы сформулировано в пунктах 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, которые формируются от береговой линии (границы водного объекта), где для Нижнего Бьефа подходного канала Нижнекамского шлюза отметкой начала прибрежной защитной полосы является отметка 53,0 м. Береговая полоса устанавливается во всех случаях наличия водного объекта. Прибрежные защитные полосы водного объекта устанавливаются в особых случаях (территориях зон с особыми условиями использования территорий, ЗОУИТ статья 105 ЗК РФ). 

В случае, где расположен земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31, береговая полоса совпадает с прибрежной защитной полосой.

Гидротехнический объект «Причал нерудных материалов» расположен в границах береговой полосы.

Согласно пояснениям представителя ФБУ "Администрация "Камводпуть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно снимку на 27.05.2021 (Приложение №3, т.2 л.д.120), Причал нерудных материалов граничит с линией воды при отметке 54,16 м. Анализируя журнал отметок уровней воды Куйбышевского водохранилища от Нижнекамского гидроузла до устья реки Вятка за период с 09 апреля по 03 июля 2020 года и с 21 апреля по 03 июля 2021 года, а это ровно половина навигационного периода, отметка водной поверхности водохранилища держится в среднем 55,0 м. Однозначно, гидротехнический объект, Причал нерудных строительных материалов, находится в водной поверхности подходного канала Нижнего Бьефа гидротехнического узла.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителей индивидуального предпринимателя о том, что Причал нерудных строительных материалов не является  гидротехническим сооружением.

При этом, на основании абзаца 5 пункта 5 постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", причалы и портовые причальные сооружения относятся к объектам регулирования Регламента, а в соответствии с пунктом 419 Технического регламента возведение причалов, ...  на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, каковым является в настоящем деле ФБУ "Администрация "Камводпуть".

Такого согласования получено заявителем не было ни на стадии строительства, ни на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод представителя индивидуального предпринимателя, связанный с неуказанием в отказе МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" такой причины для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как отсутствие согласования с ФБУ Администрация "Камводпуть", не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении данной категории дел суд обязан проверить законность принятого административным органом решения применительно к имевшему место заявлению, не связан основаниями отказа, обозначенными в обжалованном решении, и должен проверить все доводы заинтересованного лица о наличии оснований, препятствующих удовлетворению заявления.

При указанных основаниях правовых оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов», выраженного в письме № 02/1613 от 07.04.2021 МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", не имеется.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ФБУ Администрация "Камводпуть" ошибочно оплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу №А65-16396/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29 декабря 2021 года № 766929 в размере 3000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев