Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4673/2017

19 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг»

ответчик: акционерное общество «Петродворцовая электросеть»

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элегия ЭМ»

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность №007-С/010117 от 01.01.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Компания  «ЭМК-Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Петродворцовая Электросеть» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 724 301 руб. 83 коп задолженности по договору подряда от 01.03.2012 № 01/03/12-П (далее – Договор), 37 934 руб. 64 коп.,  пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  14.10.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания  определением от  30.03.2017, суд  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элегия ЭМ». 

В судебное заседание 01.05.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, заслушав представителя  истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по строительству, включающий проведение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, а также поставку оборудования и ввод объектов заказчика в эксплуатацию. В силу пункта 8.1 Договора предельный срок исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы  подрядчиком работы равен двум календарным месяцам  с момента подписания  Акта или иного документа, свидетельствующего  об окончании работ  по каждому дополнительному соглашению. 

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от  01.03.2012 №17/1 к Договору работы должны быть начаты 02.07.2012 и завершены 30.10.2013. 

 В силу пункта 8.2 Договора стоимость и порядок  оплаты выполняемых  по настоящему Договору работ определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате  за выполненные генеральным подрядчиком  работы равен двум календарным месяцам с момента подписания Акта или иного документа, свидетельствующего об окончании  работ по  каждому дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №17 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 17/1),  стоимость работ  составляет 6 156 147 руб. 50 коп., согласно Приложению №1 «Сводная  ведомость смет на проектные работы  по объектам  электроснабжения – 1 очередь» 

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 07.03.2012 № 17 к Договору установлена обязанность заказчика по проведению окончательного расчета с генеральным подрядчиком  в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ. 

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2013 №01 на сумму 1 718 947 руб. 37 коп., от 30.11.2015 № 02 на сумму 805 000 руб., от 30.11.2015 № 02 на сумму 3 632 200 руб. 13 коп.  –  общая  сумма  6 156 147 руб. 50 коп. 

Акты от 30.11.2015 № 02 на сумму 805 000 руб., от 30.11.2015 № 2 на сумму 3 632 200 руб. 13 коп. Компания не пописала, мотивированный отказ от их подписания не представила 

Платежными поручениями от 26.06.2012 № 176 и от 17.12.2013 № 586  Компания оплатила работы на сумму 4 431 845 руб. 67 коп. Остальная часть выполненных Обществом работ Компанией оплачена не была, задолженность составила 1 724 301 руб. 83 коп.

Общество направило Компании уведомление от 13.09.2016 № 2964/20 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, Общество обратилось к Компании с претензией о погашении имеющейся задолженности от 10.10.2016 № КИ-ОПиКП/1768, 

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, в отзыве сослалась на то, что Общество не передало ему результат работ, соответствующий требованиям Договора, в связи с чем обязательства по их оплате у Компании не возникло.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.11.2013 №01 на сумму 1 718 947 руб. 37 коп., подписанным  ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Направление подтверждается сопроводительным письмом и почтовыми документами. От подписания актов сдачи-приемки работ от 30.11.2015 № 02 на сумму 805 000 руб., от 30.11.2015 № 02 на сумму 3 632 200 руб. 13 коп. Компания уклонилась,  не представив мотивированный отказ от приемки работ, как это предписывает положение пункта 6.4 Договора.  

В материалы дела также представлено письмо Общества к Компании от 04.12.2015 № ШС-УРП/1536 о направлении исполнительной документации (акта сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3) отметкой Компании о получении 07.12.2015                     № 8469; имеется перечень сопроводительных писем о передаче проектной, рабочей документации (изложен в письме от 16.11.2016 № КИ-ОПиКП/1997).

Данные документы не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.  Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени  в размере 0,1 %  от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 37 934 руб. 64 коп. пеней за период с 22.09.2016 по 13.10.2016.

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчик не представил.

Общество также заявило требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016  по дату  фактического возврата задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 данного Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по Договору не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в пункте 10.5 Договора ограничения периода начисления пеней – не более 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 83 Постановления № 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку Договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Петродворцовая электросеть» в пользу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» задолженность по договору подряда № 17 от 07.03.2012 в размере 1 724 301 руб. 83 коп., пени за период с 22.09.2016 по 13.10.2016 в сумме 37 934 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 30 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

     СудьяБутова Р.А.