Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» февраля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2021 года

Полный текст изготовлен 25февраля 2021 года

Дело № А12-20004/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ООО «Гидробур» о взыскании неустойки и убытков.

В  судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности  №1 от 08.01.2021, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1870 от 09.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидробур» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании задолженности по договору подряда №40/П/19/73-19 от 30.01.2019 в размере 522 591 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

 Ответчик иск не признал, заявив  встречный иск о взыскании с ООО «Гидробур»  неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №40/П/19/73-19 от 30.01.2019 в размере 6 149 руб. 40 коп., убытков в размере  564 888,30 руб.  (с учетом увеличения требований, принятых судом к рассмотрению).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) и ООО «Гидробур» (Подрядчик) 30.01.2019 был заключен договор подряда № 40/П/19/73-19 (Договор). Согласно п. 1.1 Договора  Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по ликвидации (тампонированию) водозаборной скважины № 02527, вышедшей из строя, и строительству водозаборной скважины, взамен вышедшей из строя, в п. Водный Советскогорайона Волгограда с поставкой материалов, оборудования в соответствии с техническим заданием, технической документацией и условиями договора и передать построенный объект Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора состав, объем и цена работ предусматриваются сторонами в Сводном сметном расчете стоимости строительства (смете), который является приложением № 1 к договору, и технической документацией.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора подрядчик осуществляет работы за свой риск, своими силами и средствами; необходимое материально-техническое обеспечение работ возлагается на подрядчика (иждивение подрядчика).

Пунктом 4.1. договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к Договору). Согласно календарному плану работ (приложение № 4 к Договору) строительство скважины, взамен вышедшей из строя, должно быть осуществлено подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора.

Дополнительно утвержденным графиком производства работ, направленным ответчиком в адрес истца письмом от 22.02.2019 (исх. № КВ/2476-исх) предусмотрено, что истец должен исполнить свои обязательства в период с 19.02.2019  по 20.05.2019.

 В письме от 22.02.2019 г. ответчик  просил дополнить план производства  работ мероприятием  по оформлению  и предоставлению Заказчику исполнительной документации в срок до 30.05.2019. 

В ходе бурения истцом скважины была выявлена  неоднородность (трещиноватость) грунта, что исходя из переписки истца  создавало угрозу обрушения скважины. По данному факту создавалась комиссия с участием  представителя Заказчика - начальника службы технического надзора. В акте от 05.03.2019г. комиссией отражён факт выявления предаварийной ситуации и намечены действия, необходимые для ликвидации  предаварийной ситуации. Кроме того, в данном акте комиссия  засвидетельствовала  необходимость  увеличения  продолжительности сроков выполнения  работ в целом по договору на 7 рабочих дней.

Для ликвидации аварийной  ситуации  Подрядчик просил у Заказчика профинансировать  материалы, необходимые  для устранения  возникшей ситуации. Кроме того, ранее  в письме от 19.02.2019 № 507/02-19  истец также просил ответчика  оплатить материалы  для производства работ.  Ответчик  в письме  от 27.03.2019 КВ/4129-исх. ответил отказом  со ссылкой  на неисполнение  Подрядчиком условий Договора    о предоставлении банковской гарантии.

При рассмотрении спора установлено, что  возникшая ситуация  была  связана, в том числе,  и с отсутствием у Подрядчика достаточных  денежных средств,  как для  приобретения необходимых материалов для выполнения  в полном объеме обязательств по договору, так и для ликвидации  предаварийной ситуации,  на что указывал в судебных заседаниях представитель Заказчика (ответчика). Представитель  истца (Подрядчика) данный факт подтвердил, указав на неблагоприятное стечение обстоятельств  в финансовых вопросах.

Вместе с тем, как уже было сказано, выше Договором предусмотрено, что Подрядчик осуществляет работы за свой риск, своими силами и средствами,  необходимое материально-техническое обеспечение работ возлагалось  на подрядчика (иждивение подрядчика).

Согласно п. 15.5 Договора отказ от исполнения договора производится путем направления уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым с моментаполучения такого уведомления другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался правом на одностороннее расторжение спорного договора, ввиду очевидной невозможности завершения ответчиком  работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, остановкой производства работ при задержке сроков, установленных Графиком,  Подрядчику было направлено уведомление от 17.04.2020 № КВ/5411-исх о расторжении договора. 

Позже, в связи с не предоставлением Подрядчиком обеспечения, указанного в п. 12 договора, а также очевидностью невыполнения им работ по строительству водозаборной скважины в рамках заключенного Договора истцу  было повторно  направлено уведомление от 22.05.2019 № КВ/7383-исх о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное письмо  Подрядчиком получено 28.05.2019.  Вместе с тем, в данном письме истец ссылался на ст. 717 ГК РФ.

В   ходе рассмотрения спора установлено, что   расторжение договора было не беспричинным и  обусловлено очевидной невозможностью выполнения Подрядчиком работ не только в срок, но и в принципе.  Продолжение  выполнения начатых   работ  для Подрядчика являлось затруднительным,  в связи с  отсутствием  финансовой возможности как  для приобретения  в целом материалов для производства работ, так и для устранения  предаварийной ситуации при том, что  работы должны выполняться его иждивением. Данный вывод следует из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и из переписки на которую суд указывал выше. 

В пункте  19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить  к неосновательному обогащению заказчика и  к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае работы  Заказчиком не принимались, а объем работ, за который истец просит взыскать задолженность и  стоимость таких работ  истцом    достоверно  не подтверждены и оспаривались  ответчиком. 

При рассмотрении спора также исследовался  вопрос о состоянии скважины после  расторжения договора и о возможности  в дальнейшем использовать результат работ Подрядчика (потребительская ценность).  Судом установлено, что скважина является заброшенной, ее использование в дальнейшем не  представляется возможным. Для обеспечения поселка Водный водой  построена новая скважина иным подрядчиком на новом месте.

 Таким образом, судом установлено, что  результат работ истца не предоставляет потребительской ценности и не может быть использован Заказчиком. При этом, при заключении Договора  и принятии на себя обязательств по выполнению работ иждивением Подрядчика, последний не мог не понимать риск принятия на себя таких обязательств,  при сложной финансовой ситуации. 

 Учитывая изложенное, первоначальный иск не может быть удовлетворен.

 Встречные исковые требования  также  не могут быть удовлетворены.

 Заявляя требования о взыскании убытков, истец по встречному  иску указывал, что в связи с просрочкой выполнения работ Подрядчиком ООО «Концессии водоснабжения» понесло убытки в виде затрат по подвозу питьевой воды населению пос. Водный в период  май 2019 -июнь 2019.

 Таким образом,  взыскиваемые  убытки представляет собой расходы, понесенные истцом по обеспечению населения  поселка Водный водой, что относится к предмету деятельности  концессии. При рассмотрении спора установлено (пояснения представителя), что такие расходы истец по встречному иску  нес  и до заключения спорного контракта, в связи с выходом скважины из строя. Соответственно такие расходы возникли не  в силу противоправных действий ответчика, повлекших прекращение подачи воды населению, а в силу иных объективных причин.  Таким образом,  расходы истца  относятся к расходам,  понесенным  в процессе обычной  хозяйственной деятельности и в связи  с  исполнением истцом  функций по  снабжению  населения водой. В связи с этим, суд не усматривает наличия причинно следственной связи между  расходами по подвозу воды и  между действиями ответчика в рамках спорного Договора. 

Кроме того,  истец по встречному иску просил взыскать с  ООО «Гидробур» неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по Договору за  период с  21.05.2019 по 27.05.2019, указывая на то, что Договор считается расторгнутым с 28.05.2020.

Вместе с тем, в комиссионном акте  от 05.03.2019 г. с участием представителя ООО «Концессии водоснабжения»  указано на необходимость  увеличения  продолжительности сроков выполнения  работ в целом по договору на 7 рабочих дней, что   покрывает  период взыскания неустойки, следовательно она не может быть взыскана. Возражений, либо несогласия с  необходимостью увеличения срока работ по Контракту Заказчиком Подрядчику  не заявлялось. 

При разрешения вопроса по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что ООО «Гидробур» предоставлялась отсрочка по ее уплате при принятии иска к производству суда, а  ООО «Концессии водоснабжения» уплачена государственная пошлина  исходя из первоначально заявленных требований. За увеличение   исковых требований  с ООО «Концессии водоснабжения» подлежит  довзысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  13 452 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  4 259 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова